Гражданское дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего: О.П. Крикуновой, 

при секретаре: Ю.А. Сюньковой,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2018 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", кредитор, истец) в лице Томского отделения № 8616 обратился в суд с иском к наследникам умершего заёмщика *** (далее по тексту – ***., заёмщик) ответчикам ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) и ФИО2 далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору. 

Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитной карте № *** в сумме 18916,54 рублей, состоящей из просроченного основного долга 14990,82 рублей и просроченных процентов 3925,72 рублей а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 756,66 рублей. 

В обоснование иска указал, что в *** году заёмщику ***. была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" № *** с лимитом в 15000 рублей. Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты заёмщику был предоставлен кредит под 25,9 % годовых. 

*** заёмщик ***. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По имеющейся у истца информации наследниками умершего заёмщика являются ответчики ФИО1 (жена) и ФИО2 (сын), которые согласились исполнять обязательства по кредитной карте. По имеющейся в банке информации в собственности у заёмщика ***. имелась квартира, расположенная ***, и мотоцикл. По состоянию на *** долг перед банком составил 18916,54 рублей, а именно: просроченный основной долг 14990,82 рублей, просроченные проценты 3925,72 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № *** от ***, действительной до ***, без права передоверия, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем. 

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

А согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщается к делу. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 указанной статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

А из части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, пояснив, что понимают последствия признания иска, предусмотренные частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Суд находит, что волеизъявление ответчиков на признание иска, осознанно и ясно выражено в письменном виде, подтверждено ими в судебном заседании Признание иска ответчиками свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения в отношении ответчиков.

Суд также находит, что признанием иска не нарушается прав гражданских ответчиков, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

А поэтому возможно принять признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 756,66 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с наследников умершего ***. - ФИО1 и ФИО2 досрочно, солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте № *** в сумме 18916,54 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг 14990,82 рублей,

- просроченные проценты 3925,72 рублей.

Взыскать с наследников умершего ***. - ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 756,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Решение принято судом в окончательной форме 06 июля 2018 года