Дело № 1-187/2023

11RS0002-01-2023-001229-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 12 июля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

потерпевших К.Д.А., Г.А.В., Г.С.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Ковязина И.Ю. и Микулова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого:

- 27 февраля 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, 

- 13 августа 2020 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 119, п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 26 ноября 2021 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, п. «Г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «Ж», «З» ч. 2 ст. 105, п. «В» ч. 4 ст. 162, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, **** ранее судимого:

- 07 декабря 2018 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 27 марта 2019 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14 июня 2019 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 11 месяцев. 22 марта 2022 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «Ж», «З» ч. 2 ст. 105, п. «В» ч. 4 ст. 162, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; тайно похитил чужое имущество и тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

Подсудимый ФИО2 26 июня 2022 года и 29 июня 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 00 минут 03 апреля 2022 года до 09 часов 00 минут 04 апреля 2022 года ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, МО ГО «Воркута», будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к З.Д.А., в виду аморальных действий последнего, умышленно с целью причинения вреда здоровью, используя электрический чайник марки «IRIT HOME», модель IR-1315, наполненного горячей водой, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вылил из названного чайника горячую воду на правую ногу З.Д.А., причинив последнему физическую боль и ожоговую рану (клинически – термический ожог) правого голеностопного сустава и стопы II-III степени, 1-2 %, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня.

В период времени с 20 часов 00 минут 03 апреля 2022 года до 09 часов 00 минут 04 апреля 2022 года, после причинения вреда здоровью З.Д.А., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки З.Д.А. денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие последнему, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив З.Д.А. материальный ущерб.

В период времени с 14 часов 58 минут до 16 часов 56 минут 18 июня 2022 года ФИО1, находясь по адресу: МО ГО «Воркута», 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» **** на имя Г.С.В., с технологией, не требующей введения при оплате покупок на сумму до одной тысячи рублей защитного «пин-кода», привязанную к банковскому счёту ****, открытому 29.01.2021 в отделении № 8617/0144 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: пгт. Воргашор, МО ГО «Воркута», ул. Воргашорская, дом № 13 на имя Г.С.В., не представляющей материальной ценности для последнего.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым и продолжаемым умыслом на хищение денежных средств с банковского счёта Г.С.В., используя названную банковскую карту на имя Г.С.В., применяя бесконтактный способ оплаты, в период времени с 16 часов 56 минут до 19 часов 32 минут 18 июня 2022 года, находясь по адресу: пгт. Воргашор, МО ГО «Воркута», ул. Энтузиастов, дом № 20, корпус № 4, похитил путём приобретения товаров в магазине «Метелица» денежные средства с названного банковского счёта на общую сумму 2 270 рублей 00 копеек; в период времени с 16 часов 59 минут до 19 часов 32 минут 18 июня 2022 года, находясь по адресу: пгт. Воргашор, МО ГО «Воркута», ул. Энтузиастов, дом № 20, корпус № 4, похитил путём приобретения товаров в торговой точке ИП «Гусейнов Фрукты» денежные средства с названного банковского счёта на общую сумму 2 503 рубля 77 копеек; в 20 часов 18 минут 18 июня 2022 года, находясь по адресу: пгт. Воргашор, МО ГО «Воркута», ул. Воргашорская, дом № 7, похитил путём приобретения товаров в магазине «Магнит Косметик» денежные средства с названного банковского счёта на сумму 809 рублей 96 копеек; в период времени с 20 часов 48 минут до 20 часов 55 минут 18 июня 2022 года, находясь по адресу: пгт. Воргашор, МО ГО «Воркута», ул. Энтузиастов, дом № 19, корпус № 1 похитил путём приобретения товаров в магазине «Ориентир» денежные средства с названного банковского счета на общую сумму 1 259 рублей 00 копеек, всего похитил денежные средства на общую сумму 6 842 рубля 73 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Г.С.В. значительный материальный ущерб. 

Постановлением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 06 минут 26 июня 2022 года, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «ВАЗ-11183», ****, передвигался по территории МО ГО «Воркута» Республики Коми, и на автомобильной дороге, расположенной на территории МО ГО «Воркута», в месте с географическими координатами 67?32?57??с.ш. и 64?6?19??в.д. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте. В ходе разбирательства сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в 23 часа 10 минут 26 июня 2022 года, на месте остановки названного автомобиля, с добровольного согласия ФИО2, провел освидетельствование последнего на состояние опьянения с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер» № 000717, по результату которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,693 мг/л).

Постановлением мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12 мая 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 29 июня 2022 года, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «ВАЗ - 11183», ****, совершил столкновение с другим автомобилем около дома 

<

адрес>, г. Воркуты. В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в 15 часов 24 минуты 29 июня 2022 года, на месте дорожно-транспортного происшествия, около дома 

<

адрес>, г. Воркуты, с добровольного согласия ФИО2, освидетельствовал последнего на состояние опьянения с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор «Юпитер» № 000717, по результату которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (1, 137 мг/л).

ФИО2, имея умысел, на разбой, то есть нападение в целях хищения имущества К.Д.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в период времени с 23 часов 00 минут 17 июля 2022 года до 04 часов 21 минуты 18 июля 2022 года, находясь около дома 

<

адрес>, г. Воркуты, предложил ФИО1 совершить нападение на К.Д.А. в целях хищения имущества последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище К.Д.А., на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор. ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 предметом, используемым в качестве оружия, будет наносить К.Д.А. телесные повреждения, а ФИО1 будет обеспечивать безопасность ФИО2, в случае необходимости окажет последнему физическую помощь, после чего ФИО2 и ФИО1 совместно похитят имущество, находящееся в квартире К.Д.А., расположенной по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>.

Реализуя совместный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома 

<

адрес>, г. Воркуты, приискали металлические уголки, которые намеревались применить в качестве предметов, используемых в качестве оружия, при совершении разбойного нападения. 

Далее, ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь на лестничной площадке около входной двери квартиры 

<

адрес> г. Воркуты, потребовали от Г.А.В. и К.Д.А. впустить их в жилое помещение (квартиру), а когда дверь указанной квартиры была открыта, а проход заграждал К.Д.А., ФИО2, продолжая действовать совместно и согласованно с ФИО1, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, применяя металлический уголок в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в целях причинения вреда здоровью К.Д.А., а также беспрепятственного незаконного проникновения в жилище последнего, нанес им не менее 1 удара в область головы К.Д.А., от чего последний упал, тем самым ФИО2 обеспечил беспрепятственный доступ себя и ФИО1 в названную квартиру для дальнейшего совершения разбоя.

После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, реализуя единый совместный умысел, находясь в квартире 

<

адрес>, г. Воркуты, действуя умышленно, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, металлический уголок, нанес им с приложением значительной силы не менее 7 ударов в область головы К.Д.А. В это время ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, умышленно, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения К.Д.А. тяжкого вреда здоровью, из корыстных побуждений, в целях обеспечения беспрепятственного нанесения ФИО2 телесных повреждений К.Д.А., пресечения сопротивления со стороны Г.А.В., пытавшегося пресечь нанесение К.Д.А. телесных повреждений, угрожал металлическим уголком Г.А.В. и, применяя металлический уголок в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее 17 ударов в область головы, шеи, груди, рук и ног Г.А.В.

В результате действий ФИО2 потерпевшему К.Д.А. причинена физическая боль и открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с открытыми переломами лобной, затылочной, левой теменной и левой височной костей, с контактными повреждениями в виде рубленых ран головы (области верхней губы, области правой бровной дуги, лобной области (две), левой орбитальной области (клинически – под левым глазом), левой теменной области, затылочной области слева (две), осложнившаяся развитием правостороннего спастического гемипареза с плегией в верхней конечности, которая квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему Г.А.В. причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: ссадина переходной (красной) каймы верхней губы справа, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа с поверхностной ушибленной раной на его фоне; ссадины подбородочной области (больше слева), левой боковой поверхности шеи, задней поверхности правого предплечья (2), задней поверхности левого предплечья с переходом на область лучезапястного сустава (множественные), передней поверхности грудной клетки (проекции верхней трети рукоятки грудины), наружной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой стопы: кровоподтёки тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности правого предплечья, правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтёк передней поверхности правого плеча со ссадиной на его фоне; кровоподтек со ссадиной на его фоне передневнутренней поверхности левого плеча; кровоподтёк со ссадиной на его фоне проекции левой ключицы; инфицированные ушибленные поверхностные раны правого локтевого сустава, переднебоковой поверхности левого бедра, которые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Непосредственно после причинения К.Д.А. и Г.А.В. телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 17 июля 2022 года до 04 часов 21 минуты 18 июля 2022 года, находясь в квартире 

<

адрес>, г. Воркуты, реализуя совместный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно открыто похитили музыкальную колонку «JBL Xtreme 3» с зарядным устройством и ремнем, принадлежащей К.Д.А., стоимостью 21 890 рублей 82 копейки; кольцо из золота 585 пробы массой 1,46 г., принадлежащего К.Д.А., стоимостью 7 800 рублей; сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC», IMEI: ****, принадлежащего К.Д.А., стоимостью 10 664 рубля 10 копеек; банковскую карту ПАО «ВТБ», на имя К.Д.А., материальной ценности для последнего не представляющей; сотовый телефон «Nokia 6300», IMEI: ****, принадлежащего Г.А.В., стоимостью 1 000 рублей; денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие Г.А.В.

Общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего К.Д.А., составила 40 354 рубля 92 копеек, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Г.А.В., составила 2 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 впоследствии распорядились по своему усмотрению. 

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 года уголовное дело ****, возбужденное 15.02.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору г. Воркуты для устранения нарушений уголовно-процессуального закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело **** возбуждено 15.02.2023 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 4 ст. 162 и п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 Между тем направление данного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору г. Воркуты не препятствует суду постановить приговор по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

УПК РФ предусматривает возбуждение уголовных дел как в отношении конкретных лиц, так и по факту наличия признаков состава преступления вообще; обязательное возбуждение уголовного дела в отношении каждого и по каждому эпизоду не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет ему обвинение в порядке ст. 172 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимым ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ (****).

Подсудимый ФИО2 вину по эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал, по эпизоду, квалифицированному по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично, выразив несогласие с квалификацией, по ч. 3 ст. 30, п.п. «Ж», «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ вину не признал, отрицая умысел на убийство, указал, что нанёс один удар, и пояснил, что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 26 и 29 июня 2022 года, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Калина», в первом случае был остановлен сотрудниками полиции при движении на поселок Северный, во втором совершил ДТП. По предложению сотрудников полиции прошёл медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения, с чем был согласен. 

17 июля 2022 года с ФИО1 на 

<

адрес>, г. Воркуты возле магазина встретили ранее не знакомых Г.А.В. и К.Д.А., последний пригласил их распить спиртное. В квартире потерпевших пил пиво, конфликтов с К.Д.А. и Г.А.В. у него не было. Г.А.В. и К.Д.А. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (Курда) ходил в туалет, в комнаты не заходил. На холодильнике стояла колонка, которая играла, будучи подключенной к лежавшему на столе телефону «Редми» чёрного цвета, как выяснялось К.Д.А. ФИО1 сказал ему (Курда), что у К.Д.А. золотое кольцо, которое хочет снять, и что К.Д.А. хвастался, что у него на счету 200 000 рублей, на что он не отреагировал. ФИО1 подошёл к К.Д.А. и начал снимать с его руки кольцо. К.Д.А. начал драться с ФИО1 Он (Курда) стал их разнимать, при этом кто-то из дерущихся ударил его, от чего у него под обоими глазами были синяки. К.Д.А. и ФИО1 наносили друг другу удары кулаками по туловищу, ФИО1 попало в глаз. ФИО1 сказал, что забрал карту у К.Д.А. и по просьбе последнего он (Курда) попросил назвать пин-код К.Д.А., при этом угроз не высказывал. К.Д.А. назвал пин-код, который он записал на ладони. Телесных повреждений, кровь у К.Д.А. в области головы не наблюдал. ФИО1 ему сказал, что забрал кольцо, которое он (Курда) у него видел, и предложил уйти. Когда уходили К.Д.А. нанёс ему (Курда) один удар в затылок с правой стороны, от чего голова была рассечена, правая сторона была в крови. Кровью измазал дверной косяк, который задел рукой, и изъятую футболку. 

Когда вышли из подъезда ФИО1 показал ему карту «ВТБ» синего цвета К.Д.А. и предложил снять со счёта деньги, поскольку потерпевший мог заблокировать карту. Когда проходили мимо мусорки в 10-15 метрах от дома К.Д.А., увидел два уголка. Поскольку был возмущён тем, что его ударили, решил вернуться к К.Д.А., чтобы поговорить с ним, взяв с собой уголки, поскольку у потерпевших были бита, топор и ножи, при этом ФИО1 не посвящал в свои планы. Когда шел к потерпевшим, увидел, что ФИО1 шел сзади с уголком. С ФИО1 ни о чем не договаривался. Умысла на хищение имущества потерпевших у него (Курда) не было. 

Дверь открыл Г.А.В., позади стоял К.Д.А. с битой в руках. Он не успел ничего сказать, К.Д.А. замахнулся битой, удар пришёлся ему по правому плечу. Он спросил у К.Д.А., что тот делает, на что К.Д.А.: «Да что, вы на меня…» опять замахнулся битой и попал ему (Курда) по уху, которое рассёк, потекла кровь. ФИО1 в это время разговаривал с Г.А.В. Не выдержав натиска, он (Курда) замахнулся уголком, и наотмашь нанёс удар К.Д.А., попав в голову. К.Д.А. присел на лавочку в коридоре квартиры. Он (Курда) спросил у К.Д.А. зачем ему это было надо, сказал ФИО1, что они уходят. 

Г.А.В. стащил К.Д.А. с лавочки, тот упал между дверным косяком и диваном. Когда К.Д.А. упал, Г.А.В. закричал, чтобы они уходили, что полицию вызывать не будут. Когда уходили, К.Д.А. лежал, был в сознании, Г.А.В. сидел возле него на корточках, разговаривал с ним. На вопросы Г.А.В. потерпевший отвечал, что-то показывая руками. Когда уходили, увидел, что у ФИО1 нет уголка, на плече висит колонка. Про телефон узнал около банкомата. Он (Курда) уголок выкинул в мусорку. 

В банкомате в доме № 36 по ул. Ленина, г. Воркуты сняли 12 700 или 12 600 рублей. ФИО1 отдал ему колонку и телефон, а он (Курда) отдал тому деньги. С ФИО1 поменялся обручальными кольцами. Колонку оставил дома, телефон на следующий день отнёс в ремонт в «Каскад», предоставив данные другого человека. Кольцо в этот же день сдал в ломбард на ул. Ленина, г. Воркуты, за 2 700 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. 

Он (Курда) имущество в квартире потерпевшего не брал, в сговор с ФИО1 на хищение имущества не вступал. 

На следующий день с ФИО1 решили вернуться к потерпевшим, однако узнали от выходившего из подъезда мужчины, что на четвёртом этаже находится полиция. После этого ФИО1 не видел. 

Умысла на убийство не было. К.Д.А. первый применил биту, опасался, что тот продолжит наносить ему удары битой, поэтому нанёс удар в ответ. Целенаправленно в голову не бил, куда попал не смотрел, потом увидел, что попал ему случайно в голову, которая была в крови. У него была реальная возможность убить К.Д.А., времени было достаточно, его никто не останавливал. 

Когда пришёл второй раз не спрашивали у потерпевших разрешения пройти в квартиру, те им не препятствовали и ничего не говорили. 

Состояние опьянения не способствовало совершению противоправных деяний.

В его присутствии никто удары К.Д.А. уголком не наносил. Понимал, что пин-код предоставляет доступ к банковскому счёту и он может воспользоваться денежными средствами, которые находятся на данном счёте. 

При первом допросе был слегка выпивший. Не подтвердил показания Г.А.В., что до того, как они ушли из квартиры, конфликтов, ссор, драк не было. 

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в наркологии, где находился на лечении, познакомился с Ильязом (далее ФИО1). 17 июля 2022 года около 20 часов с ФИО1 возле магазина, расположенного на 

<

адрес>, г. Воркуты, встретили двух мужчин (К.Д.А. и Г.А.В.) и по предложению одного из них пошли к ним домой выпить. В процессе распития ФИО1 и К.Д.А. стали ругаться, как понял, ФИО1 хотел забрать у него банковскую карту. К.Д.А. взял биту, он (Курда) и ФИО1 пошли в комнату, ФИО1 прятался за него. К.Д.А. нанёс ему (Курда) два удара битой по задней части головы, поскольку он стоял спиной к нему. Он повернулся к К.Д.А., защищался руками и тот нанёс ему несколько ударов по рукам. К.Д.А. несколько раз ударил битой ФИО1 Он (Курда) и ФИО1 ушли сами, их не выгоняли. На улице ФИО1 предложил найти арматуру, вернуться и забрать банковскую карту у К.Д.А. Когда они вместе распивали в кухне спиртное, К.Д.А. сказал, что у него на карте есть 200 000 рублей. На улице нашли металлические уголки, вернулись, постучались, ФИО1 сказал: «Мы, открывайте, разберёмся». Дверь открылась, К.Д.А. стоял с битой, как ему (Курда) показалось, хотел кинуться на них. Он (Курда) или ФИО1 нанесли ему удар металлическим уголком в область головы. Кто нанёс первым удар, не помнит. Он (Курда) нанёс один удар К.Д.А. по голове сверху это были его ответные действия на нанесённые ему удары битой, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не преследовал и не предполагал возможность его наступления. ФИО1 нанёс один удар К.Д.А. уголком по голове. Г.А.В. просил не бить их, сказал, что они в полицию обращаться не будут. После ударов ФИО1 забрал из кармана брюк К.Д.А. банковскую карту «ВТБ» синего цвета, спросил пин-код от карты, который К.Д.А. назвал. ФИО1 пошёл в комнату, а когда вышел оттуда был одет светлую куртку. Он (Курда) пошёл на кухню, откуда с холодильника забрал музыкальную колонку, положив её в пакет, сенсорный телефон чёрного цвета со стола. Когда они с ФИО1 ушли, К.Д.А., у которого на голове была кровь, лежал на полу, Г.А.В. пытался его затащить из коридора в комнату. ФИО1 предложил в банкомате снять деньги с карты К.Д.А. и поделить пополам. 

Когда они сидели в кухне и распивали спиртное ФИО1 снял с К.Д.А. обручальное кольцо, последний не препятствовал, был сильно пьяным. Потом ФИО1 отдал ему кольцо К.Д.А., а он (Курда) отдал своё кольцо ФИО1 19 июля 2022 года кольцо заложил в ломбард «585» по ул. Ленина, г. Воркуты. 20 июля 2022 года сотовый телефон, который взял в квартире, сдал в ТЦ «Каскад» чтобы разблокировать. Колонка находится дома. В квартире у К.Д.А. и Г.А.В. забрал сумку чёрного цвета, которая находится у него при себе. Телефон, который забрал, был с двумя сим-картами «МТС», которые забрал ФИО1 

Уголок, которым наносил удары, оставил в кухне на полу. ФИО1 вынес уголок из дома и выкинул (****).

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 следует, что когда ФИО1 снял с К.Д.А. обручальное кольцо и забрал банковскою карту, на которой было со слов К.Д.А. 200 000 рублей, между ними произошла драка на кухне. Он (Курда) влез в драку, чтобы помочь ФИО1 До этого ФИО1 ходил по комнатам, искал какие-то вещи, одевал, свои вещи выкидывал. К.Д.А. принёс биту и ударил его (Курда) ею по голове один раз. Он (Курда) и ФИО1 решили вернуться, чтобы поговорить из-за нанесённого ему удара битой, не хотели забирать вещи у потерпевших. 

Он (Курда) ничего не похищал, ударил К.Д.А. металлическим уголком по голове один раз из-за того, что тот ударил его по уху и плечу битой. Музыкальную колонку и сотовый телефон К.Д.А. забрал до того как их выгнали в первый раз из квартиры (****).

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве обвиняемого следует, что 12 мая 2022 года привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 26 июня 2022 году, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Калина», ****, в салоне которого находилась Ш.О.С. и был остановлен экипажем ГИБДД. После отстранения от управления автомобилем, был освидетельствован и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен. 

29 июня 2022 года, будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем «Лада Калина», ****, по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, выезжая из помещения автомойки, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099. Прибывшие сотрудники полиции отстранили его от управления автомобилем, в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен (****). 

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве обвиняемого 10.03.2023 следует, что умысла на убийство К.Д.А. не было, хотел с ним поговорить, взял металлический уголок, чтобы выглядеть угрожающе. Потерпевший ударил его битой в область плеча, уха и головы, затем он (Курда) ударил его по голове. Умысла на хищение имущества К.Д.А. и Г.А.В. у него не было. ФИО1 пытался украсть имущество К.Д.А. и Г.А.В., а он (Курда) влез в их драку и потом ушли из квартиры. Им двери открыли, незаконного проникновения в жилище не было. 

Ударил потерпевшего из-за того, что тот его ударил, и что выгнал его (Курда) незадолго до этого из квартиры. Его незначительное состояние опьянения не повлияло на его поведение. Он был спровоцирован агрессией потерпевшего (****). 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в квартире по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> ФИО2 указал, что с 17.07.2022 на 18.07.2022 музыкальную колонку видел, она стояла на холодильнике или тумбочке. ФИО1, который хотел что-то забрать, стал выяснять отношения и начал драться с К.Д.А., оба махали руками. Он (Курда) хотел их разнять, при этом ему нанёс несколько ударов К.Д.А. ФИО1 забрал у К.Д.А. карточку и снял кольцо. Пин-код карты сказал К.Д.А. после драки, когда были первый раз. К.Д.А. взял биту и пошёл за ними, когда они шли к выходу ударил его (Курда) битой в теменную область головы, с правой стороны, и по правому плечу, когда он убегал. На улице ФИО1 сказал: «Давай что-нибудь найдем, деревяшек, он на нас битой махал», он (Курда) согласился. Каждый взял по уголку и вернулись к потерпевшим. Дверь открыл Г.А.В., он (Курда) и ФИО1 зашли в коридор квартиры, ФИО1 размахивал арматурой, он (Курда) нанёс удар, при этом продемонстрировал нанесение удара в лобную область головы, К.Д.А., у него была кровь в области лба. Г.А.В. находился рядом с ФИО1 Он (Курда) телесные повреждения Г.А.В. не наносил. Г.А.В. попросил прекратить, сказал, что не будут вызывать полицию. После этого Г.А.В. стащил К.Д.А. со скамейки, тот упал головой на пол при входе в комнату. ФИО1 «лазил» по квартире, переодел какие-то вещи. После этого он и с ФИО1 ушли, в это время К.Д.А. лежал на полу, был в сознании, говорил, чтобы они уходили. Он из квартиры ничего не забирал. 

У ФИО1 увидел колонку на улице, когда они вышли из квартиры. ФИО1 забрал банковские карты, сотовые телефоны, обручальное кольцо. ФИО1 снял кольцо с руки у К.Д.А. в кухне, когда они дрались. 

Когда спускались по лестнице ФИО1 сказал: «Я взял у него банковскую карту, пойдем сразу деньги снимем». ФИО1 забрал телефон, банковскую карту, кольцо, колонку и вещи какие-то, а он взял у того телефон и колонку. 

ФИО1 удары К.Д.А. не наносил. Затем пояснил, что ФИО1 наносил удары, так как у него конфликт происходил с К.Д.А. и когда он (Курда) отвернулся и разговаривал с мужчиной, ФИО1 с К.Д.А. беседовали и возможно ФИО1 «что-то наносил». Он (Курда) ударил К.Д.А., поскольку тот ударил его битой когда ушли и когда вернулись в квартиру. Точно не помнит, была или нет у К.Д.А. бита в руках, когда они вернулись, как ему кажется, была. Когда они вернулись, К.Д.А. нанёс ему (Курда) два удара по локтю левой руки. До него никто ударов К.Д.А. не наносил (****). 

Подсудимый ФИО2 показания от 01.11.2022 подтвердил, остальные показания подтвердил в части и пояснил, что ФИО1, когда они вышли из подъезда не предлагал найти арматуру, вернуться и забрать банковскую карту у К.Д.А. Карта уже была у ФИО1 Музыкальную колонку, зарядку и телефон не забирал, поскольку после того, как нанёс удар К.Д.А. ушли. Удары ФИО1 битой не наносили. Второй раз в квартиру зашли без приглашения потерпевших, которые тому не препятствовали. 

Подсудимый ФИО1 вину по эпизодам, квалифицированным по п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, по п. «Г» ч. 3 ст. 158 (потерпевший Г.С.В.) УК РФ признал, по эпизодам, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, п.п. «Ж», «З» ч. 2 ст. 105, п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал частично, и пояснил, что 03 апреля 2022 года по месту жительства с Р.В.А. и З.Д.А., употребляли спиртные напитки, после чего З.Д.А. лег спать на пол в детской, где справил естественную нужду. Он (ФИО3) взял чайник, в котором была холодная вода, поливал З.Д.А. водой по всему телу и голове. Потом поставил чайник и пошёл в туалет. Когда вышел, взял чайник, полагая, что там находится холодная вода, которую вылил на ноги З.Д.А., при этом увидел, что там кипяток, идёт пар. З.Д.А. проснулся. На следующий день предлагал З.Д.А. вызвать скорую помощь, но тот отказался, как и от предложенных им мазей. З.Д.А. пробыл у них 2-3 дня, он (ФИО3) и Р.В.А. предлагали ему вызвать скорую помощь, тот отказывался. Когда З.Д.А. уходил домой, предлагал ему деньги на лечение, но тот отказался. З.Д.А. передал ему (ФИО3) 4 000 рублей в присутствии Р.В.А. и сказал купить продукты, спиртное, что он (ФИО3) и сделал в тот же вечер. На следующий день З.Д.А. сказал, что помнит, что давал ему деньги.

Находясь дома с Р.В.А. употреблял спиртное с Г.С.В. К.В.Н. Затем он (ФИО3) тайно взял из кармана куртки Г.С.В., которая висела на вешалке в коридоре, карту и в магазинах расплачивался с её помощью, всего приобрел товаров на сумму 6 842 рубля 73 копейки. На следующий день у К.В.Н. в подъезде положил карту, сказав тому, что лежит какая-то карта. К.В.Н. сказал, что со счёта карты снимали деньги, он ответил, что ничего не знает. Г.С.В. не разрешал ему брать свою карту, распоряжаться денежными средствами. Причинённый ущерб Г.С.В. не возместил, принёс ему извинения. 

В июне прошлого года с ФИО2 возле магазина встретили Г.А.В. и К.Д.А., по предложению которых пошли к ним домой, где употребляли спиртное. К.Д.А. сказал, что у него на карте 200 000 рублей. Когда выпил пиво, ходил по комнатам, К.Д.А. или Г.А.В. сделал ему замечание, он (ФИО3) начал ругаться с К.Д.А., били друг другу в грудь. Он как-то уложил К.Д.А. на пол и снял с его руки кольцо, никто, в том числе К.Д.А. не заметил, что он забрал кольцо. Затем забрал колонку в кухне, это увидели потерпевшие и начали ругать, в это время он сказал ФИО2, что забрал карты, тот подошёл к К.Д.А., сказал: «Дай, по-хорошему пин-код и всё, мы уйдём», при этом угроз не высказывал, телесные повреждения не причинял. Пин-код он (ФИО3) записал у себя на руке. Он (ФИО3) с холодильника в кухне или из куртки, которая висела в прихожей, забрал две карты «Сбербанк» и «ВТБ». Потерпевшие стали выгонять их. Сзади него (ФИО3) шёл ФИО2, который его толкнул, обернувшись, увидел, что у ФИО2 течёт кровь. ФИО2 сказал, что К.Д.А. ударил его палкой. Перед этим в квартире удары не наносились, телесные повреждения не причинялись.

Они вышли на улицу, он (ФИО3) предложил пойти в «Сбербанк», чтобы снять деньги, ФИО2 согласился. Увидел, что ФИО2 взял металлический уголок и молча пошёл. Он взял второй уголок и пошел поддержать ФИО2 Уголок взял, если в отношении них начнут применять насилие, поскольку в квартире были топоры, ножи, которые ранее в отношении них не применялись. В подъезде ФИО2 ему сказал, что идёт поговорить, что его ударили ни за что. Он ответил, что поддержит его. Намерения применять уголок не было. Когда открыли двери, они зашли, оттолкнули потерпевших. В руках у К.Д.А. была бита, но не видел, что бы тот ФИО2 ею ударил. ФИО2 предложил К.Д.А. поговорить, а он (ФИО3) повёл Г.А.В. в кухню, чтобы не мешать. В кухне когда Г.А.В. вставал он (ФИО3) оттолкнул его, сказал не вмешиваться и ударил уголком по руке, другие удары не наносил. ФИО2 ударов Г.А.В. не наносил. Услышав щелчок, пошёл в коридор, где увидел лежащего на полу К.Д.А. Они подняли К.Д.А., у которого из головы текла кровь, отвели в кухню к раковине, полил перекисью голову К.Д.А. Открыли воду, чтобы К.Д.А. помыл голову. Он (ФИО3) раскидал по комнатам куртки, тряпки. Уйдя из квартиры, дошли до отделения «Сбербанка», вместе с ФИО2 сняли деньги. ФИО2 отдал ему деньги, по просьбе ФИО2 обменялись кольцами, он отдал ему колонку и телефон. 

Он (ФИО3) удары металлическим уголком К.Д.А. по голове не наносил. Во второй раз из квартиры имущество не забирали. Телефоны забрали, когда уходили из квартиры первый раз, был телефон «Редми» и два нерабочих телефона. Сотовый телефон «Нокиа-6300» взял он. 1000 рублей на холодильнике не было, деньги не брал. Карту К.Д.А. решил забрать, чтобы получить доступ к деньгам, хотел ещё выпить. 

С К.Д.А. поругался, поскольку во время распития спиртного, отлучался из кухни и ходил по квартире, что последнему не понравилось. Когда находились в квартире первый раз, куртки выпали из трельяжа, он поискал в них деньги. 

При первом допросе находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём указал. Дважды допрашивался в состоянии опьянения. Ему предложили дать показания против ФИО2, обещая отпустить на подписку о невыезде. Он согласился. Когда следователя сменили, тот на него давление не оказывал и не склонял к даче нужных показаний. Протоколы допросов читал, в праве написать замечание на протокол его не ограничивали. Дознаватель давление на него не оказывал, составленные им протоколы читал, всё было изложено верно, замечаний не было. 

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 03 апреля 2022 года дома с Р.В.А. и З.Д.А., распивали спиртное. К вечеру З.Д.А. опьянел, лёг спать в детской на пол. Около 21 часа 00 минут обнаружил, что З.Д.А. справил естественные надобности прямо на пол. Он (ФИО3) не смог его разбудить и, разозлившись, в кухне вскипятил воду в чайнике, вернулся и налил из чайника кипяток З.Д.А. на правую ногу в районе стопы. З.Д.А. проснулся и опять уснул. Он (ФИО3) понимал, что кипяток может навредить его здоровью. После этого, вспомнив, что З.Д.А., когда пришёл в гости, сказал, что у него с собой есть 4 000 рублей, из карманов куртки последнего забрал 4 000 рублей себе, спрятав их. 04 апреля 2022 года З.Д.А. проснулся, жаловаться, что болит нога. На ноге у З.Д.А. был сильный ожог, он предлагал ему вызвать скорую помощь, но тот отказался. Похищенные деньги потратил на продукты и спиртное. Рассказал Р.В.А., что похитил у З.Д.А., когда тот спал, из куртки 4 000 рублей, и купил после его ухода на них спиртное и продукты. Позже З.Д.А. звонил ему и предъявлял претензии по факту пропажи денежных средств, признался ему, что похитил его деньги. В дальнейшем, встретив его на посёлке, принёс свои извинения, признал, что украл у него 4 000 рублей.

18 июня 2022 года по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> распивал спиртные напитки с Р.В.А., Г.С.В. и К.В.Н. и, находясь в состоянии опьянения, во внутреннем кармане куртки Г.С.В. обнаружил паспорт, в обложке которого была банковская карта со значком бесконтактной оплаты, которую похитил. Уйдя из квартиры, около 16 часов 30 минут направился в магазин «Метелица» на пос. Воргашор, г. Воркуты, где купил сигареты, расплачиваясь банковской картой Г.С.В. В тот же день до 22 часов в магазинах пос. Воргашор, г. Воркуты «Метелица», «Ориентир», «Магнит Косметик», в отделе ИП «Гусейнов Фрукты» приобретал продукты питания, алкоголь, сигареты, различные товары, за которые расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Г.С.В., не вводя пин-код не менее 10 раз, потратив примерно 6 000 рублей. 

19 июня 2022 года пришел к К.В.Н. и отдал банковскую карту Г.С.В., пояснив, что нашёл её в подъезде своего дома, испугавшись уголовной ответственности. Г.С.В. не разрешал ему пользоваться банковской картой и распоряжаться денежными средствами, находящимися на ней (****). 

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого следует, что 17 июля 2022 года в вечернее время с ФИО2 около магазина встретили ранее незнакомых К.Д.А. и Г.А.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. К.Д.А. предложил пойти к нему употребить спиртное, приобрел спиртное ему (ФИО3), расплатившись банковской картой темного цвета. В квартире в кухне употребляли спиртное. К.Д.А. похвастался, что у него на банковской карте около 200 000 рублей. Во время распития ФИО2 отлучался. Когда они переместились в комнату К.Д.А. сделал замечание ФИО2 что тот ходит по комнатам, последний возразил, они стали ругаться, К.Д.А. при этом нанёс не менее 2-3 ударов ФИО2 в область лица, при этом нечаянно ударил его в область левого глаза кулаком один или два раза. После этого К.Д.А. сказал им: «Давайте, идите отсюда». Когда стояли около подъезда, ФИО2 предложил найти какую-нибудь монтировку, чтобы побить К.Д.А. Он (ФИО3) не хотел бить К.Д.А., пошёл за компанию. 

ФИО2 у мусорных контейнеров взял два металлических прута (уголка), один передал ему (ФИО3), сказал «на всякий случай». ФИО2 хотел отомстить К.Д.А., то есть побить его. Вернувшись, ФИО2 постучал и сказал: «Полиция». Дверь открыл К.Д.А., Г.А.В., стоял позади него. ФИО2 зашёл в квартиру и нанёс около 3-4 ударов уголком (прутом) К.Д.А. в область головы, по лицу. Он (ФИО3) зашёл за ФИО2 Разрешения зайти в квартиру не спрашивали, К.Д.А. и Г.А.В. не разрешали им зайти. После того как ФИО2 наносил удары увидел кровь на полу и у К.Д.А. в области головы. У ФИО2 на куртке была кровь. Г.А.В. хотел заступиться за К.Д.А., стал подходить к ним, он (ФИО3) сказал, чтобы тот не вмешивался и ударил его металлическим уголком по рукам один или два раза. После того как ФИО2 перестал наносить удары, Г.А.В. помог К.Д.А. дойти в кухню. Он и ФИО2 пошли следом, где он (ФИО3) включил воду, сказал, чтобы К.Д.А. умылся, смыл кровь, что К.Д.А. и сделал. В это время к К.Д.А. подошёл ФИО2 и молча взял его за правую руку и снял с пальца обручальное кольцо из желтого золота, которое убрал в карман брюк. При этом К.Д.А. не противодействовал, ничего не говорил. К.Д.А. сел на стул на кухне, рядом с холодильником. ФИО2 стал ходить по комнатам, а когда вернулся, сказал, что забрал банковские карты К.Д.А., затем спросил у К.Д.А. пин-код от банковских карт, на что тот ничего не отвечал. ФИО2 около двух раз ударил К.Д.А. металлическим прутом (уголком) в область головы. У К.Д.А. пошла кровь. После этого К.Д.А. сказал пин-код от двух банковских карт, которые ФИО2 записал себе на ладонь, при этом сказал, что если пин-код не правильный, то придёт и разобьет ему всю голову. К.Д.А. сказал, что пин-код правильный. После этого ФИО2 в присутствии потерпевших взял в квартире рюкзак и положил в него музыкальную колонку черного цвета со стола, сотовый телефон «Redmi» черного цвета, сотовый телефон «Nokia» (кнопочный), сотовый телефон «Samsung» (сенсорный, черного цвета). Он (ФИО3) стёр отпечатки пальцев с металлического уголка. Когда они уходили потерпевшие остались в кухне. Он (ФИО3) свой металлический уголок положил на гладильную доску в коридоре. ФИО2 выкинул металлический уголок на улице. 

Когда они приходили к К.Д.А. и Г.А.В. второй раз, последние им телесные повреждения не наносили. Когда шли к банкомату, то ФИО2 достал из рюкзака телефоны, посмотрел их и сказал, что рабочий телефон только «Redmi», затем выкинул на улице сотовые телефоны «Nokia» и «Samsung». ФИО2 отдал ему своё кольцо из желтого золота, а кольцо, которое забрал у К.Д.А., надел себе на палец, сказав, что ему понравилось кольцо К.Д.А. Музыкальную колонку ФИО2 оставил у себя дома. При себе у ФИО2 был сотовый телефон «Redmi» К.Д.А. Он (ФИО3) заложил кольцо, которое отдал ему ФИО2, в ломбард. 

На следующий день ФИО2 сказал, что телефон продал таксистам за 1000-2000 рублей рядом с ТЦ «Каскад». Телесные повреждения К.Д.А. не наносил, последнему угроз не высказывал. ФИО2 сказал, что хочет отомстить К.Д.А. за то, что тот побил его, и похитить имущество, забрать денежные средства, поскольку К.Д.А. говорил, что получил деньги. Рюкзак, который ФИО2 забрал из квартиры, последний выбросил, сумку, которую забрал, носил с собой (****). 

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при очной ставке с обвиняемым ФИО2 26.10.2022 следует, что они изменены в части. ФИО1 пояснил, что ФИО2 хотел отомстить К.Д.А. и Г.А.В. Он шёл в квартиру с металлическим уголком в руках, чтобы помочь ФИО2 припугнуть данных мужчин, ФИО2 шёл туда, чтобы отомстить за то, что его ударил К.Д.А. и взять у него денег. Когда вернулись не видел, чтобы К.Д.А. чем-либо ударил ФИО2, но ФИО2 нанёс в прихожей квартиры не менее двух ударов по голове К.Д.А. металлическим уголком, тот упал на пол. Он (ФИО3) поднял и отвел К.Д.А. в кухню квартиры. ФИО2 обошёл комнаты, нашёл банковскую карточку и спросил у К.Д.А. пин-код, тот назвал. Когда К.Д.А. умывался в кухне, ФИО2 забрал из его кармана телефон, а с руки снял желтое кольцо и, забрал с холодильника музыкальную колонку. Он (ФИО3) из квартиры ничего не бал. ФИО2 металлическим уголком нанёс удары К.Д.А. только в прихожей. К.Д.А. сказал коды банковских карт «Сбербанк» и «ВТБ» без угроз. ФИО2 сложил в рюкзак музыкальную колонку, сотовые телефоны «Редми», «Нокиа» и «Самсунг» (****).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в квартире по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> ФИО1 указал, что спиртное распивали в кухне, затем переместились в жилую комнату (зал) где К.Д.А., которому не понравилось, что ФИО2 ходил по комнатам, нанёс кулаком удары ФИО2 в область лица, под глазами, после которых у ФИО2 на лице, под глазами была кровь, по шее потекла кровь. При этом К.Д.А. случайно ударил его (ФИО3), сидевшего рядом с ФИО2 К.Д.А. стал их выгонять и ударил его (ФИО3) кулаком в область левого глаза. К.Д.А., выгоняя их, взял какой-то предмет. Они выбежали в подъезд, ФИО2 при этом из квартиры взял какие-то куртки, полагая, что там деньги. Осмотрев содержимое карманов курток, ФИО2 оставил их в подъезде. По предложению ФИО2, который хотел отомстить из-за того, что ему нанесли телесные повреждения, и хотел ещё выпить, для чего ему нужны были деньги, предложил найти какие-то предметы и вернуться. К.Д.А., когда они совместно распивали спиртное в кухне, хвастался, что у него есть 200 000 рублей. Они нашли пруты, с которыми вернулись к потерпевшим. ФИО2 постучался и представился сотрудниками полиции. Дверь открыл К.Д.А., которому ФИО2 нанёс два удара в область лобной кости черепа металлическим прутом. Г.А.В. находился в коридоре. К.Д.А. и Г.А.В. убежали в кухню, закрыли дверь. ФИО2 и он проследовали за ними, стали ломиться в дверь. Когда открылась дверь, за дверью стоял К.Д.А., которому ФИО2 нанёс около трёх ударов в область головы (лобной кости черепа), от которых К.Д.А. прикрывался руками. Он (ФИО3) нечаянно задел Г.А.В. металлическим прутом один раз в область предплечья правой руки и сказал, чтобы тот сел. При этом ФИО1 продемонстрировал удар, который был нанесен Г.А.В. после замаха. У К.Д.А. лицо было в крови, и по его (ФИО3) предложению пошёл умываться. ФИО2 пошёл по комнатам, как сказал последний «искать», когда вернулся показал ему (ФИО3) банковские карты «Сбербанк» (желтого или белого цвета) и «ВТБ» (черного цвета), сказал К.Д.А., чтобы тот сообщил пин-код, что последний добровольно сделал. ФИО2 записал пин-код на руке. ФИО2 взял колонку со стола (кухонной тумбе) и положил её в рюкзак, с которым пришёл в кухню, забрал два сотовых телефона, которые были нерабочие (ФИО2 показал ему их на улице). Когда К.Д.А. умывался, ФИО2 снял с правой руки К.Д.А. кольцо желтого цвета и положил в карман, затем достал из правого кармана брюк К.Д.А. телефон, который положил в сумку, которую взял в кухне. В дальнейшем ФИО2 отдал ему (ФИО3) своё кольцо, себе оставил похищенное. Когда уходили, К.Д.А. сидел в коридоре на трельяже. ФИО2 металлический прут (уголок) выкинул, а он (ФИО3) стёр отпечатки тряпкой и оставил прут в квартире. Когда ушли К.Д.А. был в тяжелом состоянии, голова у него была в крови. К.Д.А. что-то про себя говорил, отмывал голову, передвигался нормально. К.Д.А. пытался нанести ФИО2 удары, защищался руками, однако у него не получилось, после чего ФИО2 «стал колотить» К.Д.А. Это происходило в коридоре квартиры, изначально, когда они пришли. Разрешение пройти в квартиру не спрашивали, первым в квартиру зашёл ФИО2, после чего стал наносить телесные повреждения, он зашёл за ним. 

Он (ФИО3) имущество не похищал, нанёс Г.А.В. 1-2 удара, К.Д.А. удары не наносил. Удары Г.А.В. нанёс, поскольку тот хотел защитить, отодвинуть К.Д.А., чтобы его не трогали. 

Похищенное имущество ФИО2 оставил дома, сумка была при ФИО2 ФИО2 предложил вернуться в квартиру, чтобы отомстить и забрать деньги. Он (ФИО3) на это ничего не ответил, сказал: «Если хочешь – пошли». Когда возвращались телесные повреждения наносить не хотели, ФИО2 взял металлический прут (уголок), чтобы напугать, припугнуть, а он (ФИО3) - на всякий случай, потому что опасался, что Г.А.В. или К.Д.А. могли взять топор, молоток, нож или иной предмет. Пошёл в квартиру второй раз вместе с ФИО2 «за компанию», трогать никого не хотел. Убивать К.Д.А. или причинять ему тяжкий вред здоровью не хотел (****).

В поданном письменном ходатайстве подсудимый ФИО1 заявил, что показания, данные на предварительном следствии не соответствуют действительности, поскольку давал, под угрозой изменения избранной меры пресечения на заключение под стражу. Отвечать на вопросы сторон отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Эпизоды, квалифицированные по п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ 

(потерпевший З.Д.А.)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.Д.А. следует, что 03 апреля 2022 года по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и Р.В.А.. Примерно около 20 часов 00 минут он (З.Д.А.) лёг спать на полу и проснулся от сильной боли в области правой ноги, при этом увидел, что ФИО1 лил ему на ногу кипяток из чайника, от боли он потерял сознание. Когда вновь проснулся от боли в правой ноге, которая была с волдырями и красного цвета, ФИО1 рассказал, что не мог его разбудить и из-за того, что он (З.Д.А.) справил естественные надобности на пол, ФИО1 налил ему кипяток на ногу, отомстив. На следующий день, ушёл домой, откуда 07 апреля 2022 года вызвал скорую медицинскую помощь, пояснив врачам, что ожог причинил себе по неосторожности. Не хотел рассказывать о том, что ожог ему причинил ФИО1 

Вернувшись 04 апреля 2022 года домой, не обнаружил в кармане своей куртки, которая до этого висела в свободном доступе в прихожей при входе в квартиру ФИО1, 4 000 рублей, понял, что деньги похитил ФИО1, позвонил тому и спросил, где его денежные средства, на что ФИО1 сказал, что ничего не брал. В последствие, когда видел ФИО1 в поселке, тот извинялся перед ним за то, что он это сделал (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.А. следует, что в начале апреля 2022 года, находясь по месту её жительства, ФИО1 и З.Д.А. совместно распивали спиртное. Около 20-21 часа З.Д.А., опьянев, ушёл спать в комнату, где лёг на пол. ФИО1, обнаружив, что З.Д.А. на полу в комнате справил естественную нужду, пытался того разбудить. 

ФИО1, разозлившись на З.Д.А., прошёл на кухню, где вскипятил воду в чайнике, затем, взяв чайник, вернулся в комнату и стал лить З.Д.А. из чайника горячую воду на правую ногу в области стопы. На следующее утро З.Д.А. жаловался на боль в области стопы правой ноги, где был ожог. ФИО1 предлагал З.Д.А. вызвать скорую помощь, но тот отказался, после чего ушёл. 

В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что пока она и З.Д.А. спали, ФИО1 похитил у З.Д.А. из куртки 4 000 рублей, на которые купил продукты питания (****). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах: 

- в заявлении, адресованном врио начальника ОМВД России по г. Воркуте, от 20.04.2022 З.Д.А. указал, что в период с 03 апреля 2022 года по 04 апреля 2022 года по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, у него из куртки было похищено 4 000 рублей (****);

- из протоколов осмотра места происшествия от 20.04.2022 и дополнительного осмотра места происшествия от 03.11.2022 следует, что с участием ФИО1 было осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, изъят электрический чайник (****);

- в протоколе явки с повинной ФИО1 20.04.2022 указал, что 04 апреля 2022 года выпивал спиртное с находящимся у него в гостях З.Д.А., а когда тот уснул, он (ФИО3) похитил из кармана его куртки 4 000 рублей, которые потратил на продукты и алкоголь (****);

- в заявлении, адресованном врио начальника ОМВД России по г. Воркуте, от 20.04.2022 года З.Д.А. просил привлечь к уголовной ответственности Ильгиза (ФИО1), который 03 апреля 2022 года по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, вылив из чайника кипящую воду, от чего он (З.Д.А.) испытал физическую боль, потерял сознание (****);

- в протоколе явки с повинной ФИО1 20.04.2022 указал, что 04 апреля 2022 года около 21 часа, находясь дома, вылил спящему З.Д.А., который справил естественную нужду и не просыпался, на ногу кипяток и обжёг тому ногу (****);

- из светокопии поквартирной карточки жилища по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> следует, что собственником жилища является Р.В.А. (****);

- из протокола осмотра предметов от 10.01.2023 следует, что был осмотрен чайник электрический «IRIT HOME», который при осмотре был исправен (****);

- из карты вызова З.Д.А. скорой помощи **** от 07.04.2022 в 11:29 следует, что по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, оказана медицинская помощь по поводу инфицированного ожога, диагноз – термический ожог третей степени неуточнённой локализации (****);

- из заключения эксперта **** от 11.05.2022 следует, что при обращении З.Д.А. за медицинской помощью у него имелась ожоговая рана (клинически - термический ожог) правого голеностопного сустава и стопы II-III степени, 1-2 %, которая могла образоваться в результате контактного действия с предметом, либо веществом, обладающим обжигающими свойствами в срок не менее чем за 2-4 суток до поступления потерпевшего З.Д.А. на стационарное лечение и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые и данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, оглашённые показания потерпевшего З.Д.А. и свидетеля Р.В.А., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признаёт достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Показания потерпевшего З.Д.А. и свидетеля Р.В.А. получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а по окончании допросов были ознакомлены с протоколами, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1, взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 при его допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему правом, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимого ФИО1 оказывалось давление, материалы дела не содержат. При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал, что на него было оказано давление при допросах дознавателем. Довод подсудимого о его пребывании в состоянии опьянения при первом допросе, не состоятелен, поскольку состояние подозреваемого не вызывало сомнения у дознавателя и адвоката, принимавшего участие при допросе, ФИО1 не заявлял о невозможности его допроса по состоянию здоровья, кроме того, при следующем допросе в качестве подозреваемого 16.06.2022 (****) ФИО1 дал аналогичные показания. Нарушения требований УПК РФ при допросе подозреваемого ФИО1 20.04.2022 судом не установлены.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством. 

Взятое в основу приговора заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Подсудимый ФИО1, отрицая вину, пояснил, что на ногу З.Д.А. наливал холодную воду, о том, что в чайнике кипяток увидел, когда поливал ногу З.Д.А. второй раз. З.Д.А. деньги ему передал для приобретения продуктов питания. 

Между тем, стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, приведенная в приговоре, подтверждающая виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. При обращении с повинной и допросах на предварительном следствии ФИО1 изобличил себя в умышленном причинении вреда здоровью З.Д.А., пояснив, что, вылил кипяток из чайника на ногу З.Д.А., объяснив причины своего поведения. Потерпевший З.Д.А., изобличая подсудимого, пояснил, что проснулся от того, что ФИО1 наливал кипяток ему на ногу. Свидетель Р.В.А. пояснила, что ФИО1, разозлившись на З.Д.А., который справил естественные нужны под себя и не просыпался, прошёл на кухню, где вскипятил воду в чайнике, затем, вернулся и стал лить из чайника горячую воду на правую ногу в области стопы З.Д.А. В совокупности приведенные доказательства изобличают ФИО1 в том, что в результате действий последнего З.Д.А. были причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку, как пояснила свидетель Р.В.А., ФИО1 целенаправленно вскипятил воду в чайнике, с которым вернулся в комнату и вылил из него горячую воду на ногу потерпевшего, и как пояснил потерпевший З.Д.А. ему ФИО1 рассказал, что налил ему кипяток на ногу из мести за то, что тот справил нужду на пол, что опровергает довод подсудимого о неосторожном характере его действий. 

При обращении с повинной и допросах на предварительном следствии ФИО1 изобличил себя в хищении 4000 рублей у З.Д.А. Из показаний потерпевшего З.Д.А. следует, что у него было похищено 4000 рублей, в связи с чем обратился в полицию, как пояснила свидетель Р.В.А. от ФИО1 ей стало известно, что тот похитил у З.Д.А. 4000 рублей, пока все спали. В совокупности приведенные доказательства опровергают довод подсудимого о добровольной передаче ему денежных средств потерпевшим З.Д.А., который, как следует из оглашенных показаний, обнаружив пропажу денежных средств, обратился первоначально к ФИО1, который отрицал, что взял данные денежные средства, а затем в полицию с заявлением, в котором было указано о их хищении.

Поскольку действия ФИО1 носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества. 

Исходя из поведения ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению, по делу установлен корыстный мотив. 

Нашёл подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что ФИО1 для причинения вреда здоровью З.Д.А. использовал чайник с кипятком в качестве оружия. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Эпизод, квалифицированный по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

(потерпевший Г.С.В.)

Потерпевший Г.С.В., подтвердив оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, пояснил, что ежемесячный заработок составляет около 30 000 рублей, из которых около 8 000 рублей оплачивает за коммунальные услуги, ежемесячно 2 500 рублей по кредитным обязательствам и помимо алиментов, переводит различные суммы ребёнку. У него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» ****, которая открыта на пос. Воргашор в отделении ПАО «Сбербанк» (

<

...>) и оснащена бесконтактной системой оплаты.

18 июня 2022 года, купив бутылку водки, сигареты и возможно закуску на общую сумму 711 рублей 80 копеек и расплатившись своей банковской картой ПАО «Сбербанк» в 14 часов 58 минут (14:58:46), вместе с К.В.Н. пришли к Р.В.А., проживающей по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, где находился ранее ему незнакомый ФИО1 В прихожей оставил свою куртку, где в кармане находился паспорт, в обложке которого была банковская карта. В квартире Р.В.А. в кухне вчетвером распивали водку. Во время распития ФИО1 выходил в прихожую часто, вёл себя беспокойно, денег ни у кого в долг не просил. Примерно в 16-16:30 ФИО1 ушёл. Около 16 часов 50 минут он и К.В.Н. покинули квартиру Р.В.А. По дороге домой ему (Г.С.В.) пришло на телефон смс-сообщение о том, что со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» **** совершена покупка в магазине «Метелица» на сумму 130 рублей в 16:56:25. Не обнаружив банковскую карту, показал смс-сообщение К.В.Н., которому сказал, что у него пропала банковская карта, при помощи которой совершена покупка в магазине «Метелица». Ему (Г.С.В.) продолжали приходить смс-сообщения с номера «900», о совершении покупок. 

19 июня 2022 года ему позвонил К.В.Н. и сказал, что ФИО1 принёс его (Г.С.В.) банковскую карту, которую положил на подоконник в подъезде. 

Банковскую карту он (Г.С.В.) брать, совершать покупки никому не разрешал. Д-вых обязательств перед ФИО1 у него нет. 

С его счёта были списаны средства при покупках 18 июня 2022 года: в магазине «Метелица» - в 16:56:25 в сумме 130 рублей, в 16:57:09 в сумме 428 рублей, в 18:58:59 в сумме 428 рублей, в 18:59:39 в сумме 130 рублей, в 19:03:59 в сумме 260 рублей, в 19:27:39 в сумме 504 рубля, в 19:32:28 в сумме 390 рублей; в магазине «ИП Гусейнов Фрукты» - в 16:59:08 в сумме 128 рублей, 19:03:08 в сумме 752 рубля 77 копеек, в 19:28:18 в сумме 408 рублей, в 19:29:28 в сумме 420 рублей, в 19:31:33 в сумме 691 рубль, в 19:32:45 в сумме 104 рубля; в магазине «Магнит Косметик» в 20:18:54 в сумме 809 рублей 96 копеек; в магазине «Ориентир» в 20:48:33 в сумме 871 рубль, в 20:55:38 в сумме 388 рублей, всего было совершено 16 покупок 18 июня 2022 года в период с 16:56:25 до 20:55:38 на общую сумму 6 842 рубля 73 копейки, которая является для него значительной. Когда понял, что его банковскую карту украли, перевёл 10 000 рублей на счёт мамы в 20:34:02 18 июня 2022 года (****).

Дополнительно потерпевший Г.С.В. пояснил, что когда распивали спиртное в кухне квартиры Р.В.А. его одежда с паспортом и картой висела в коридоре и не находилась в его поле зрения. Из кухни, кроме ФИО1 никто не выходил. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.Н. следует, что 18 июня 2022 года днём с Г.С.В., который в магазине «Бристоль» купил водку, пришли к Р.В.А. по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, у которой находился незнакомый мужчина, представившийся Ильгизом (далее ФИО1). У Р.В.А. куртки оставили в прихожей и распивали спиртное в кухне. ФИО1 при этом ходил по квартире, затем из квартиры ушёл. Когда он (К.В.Н.) и Г.С.В. ушли от Р.В.А., по пути следования Г.С.В. сказал, что ему поступают смс-сообщения о списании денег со счёта банковской карты, которую он никому не давал. 

19 июня 2022 года к нему пришёл ФИО1, у которого он (К.В.Н.) спросил почему списываются деньги с банковской карты Г.С.В., на что ФИО1 сказал, что ничего не знает и побежал вниз, остановился между 2 и 3 этажом и крикнул ему: «Я тут чью-то карту нашёл на подоконнике, иди, посмотри». Он (К.В.Н.), спустившись вниз, обнаружил на подоконнике между этажами банковскую карту «Сбербанк» на имя Г.С.В., которому позвонил и предложил забрать банковскую карту, которую ему принёс ФИО1 (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.В.А. следует, что 18 июня 2022 года после обеда, к ней по месту проживания пришли Г.С.В. и К.В.Н., с которыми она и ФИО1 стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушёл из квартиры, он был пьяным, потом ушли Г.С.В. и К.В.Н. Когда они распивали спиртное, ФИО1 выходил из кухни. В дальнейшем ФИО1 ей рассказал, что украл у Г.С.В. банковскую карту, которой рассчитывался в магазинах на пос. Воргашор, г. Воркуты (****).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах: 

- в заявлении, поданном на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте, 21.06.2022 Г.С.В. указал, что ФИО1 18 июня 2022 года похитил его сберегательную карту, совершил покупки на сумму 6 842 рубля 73 копейки, причинив ему значительный ущерб (****);

- из истории операций по дебетовой карте за период с 18.06.2022 по 20.06.2022, реквизитов счёта и банка, выписки о состоянии вклада, выписки по счёту ПАО «Сбербанк» и протокола осмотра предметов – оптического диска, предоставленного ПАО «Сбербанк», следует, что счёт **** открыт 29.01.2021 в отделении № 8617/0144 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Республика Коми, МО ГО «Воркута», пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, дом № 13 на имя Г.С.В., карта Мир социальная ****. Из истории операций по дебетовой карте и информации по движению денежных средств по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» на имя Г.С.В. следует, что они содержат сведения о датах, времени, суммах покупок и наименованиях магазинов, которые соответствуют показаниям потерпевшего (****);

- в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 18 июня 2022 года, находясь по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков похитил из куртки Г.С.В. банковскую карту, которой расплачивался за покупки в магазинах пос. Воргашор, г. Воркуты (****);

- из протоколов осмотров места происшествия от 10.07.2022 и 03.11.2022 следует, что были осмотрены помещения магазинов «Метелица» и ИП «Гусейнов Фрукты» по адресу: г. Воркута, 

<

...>, корпус № 4; «Ориентир» по адресу: г. Воркута, 

<

...>, корпус № 1, «Магнит Косметик» по адресу: г. Воркута, 

<

...> установлено, что все магазины оборудованы терминалами для оплаты по банковским картам (****);

- из ответа АО «Банк СГБ» от 03.11.2022 следует, что на имя Г.С.В. открыт вклад «До востребования» **** (****);

- из ответа ООО «ОМС-Центр» от 01.11.2022 и расчётных листков следует, что Г.С.В. в июне 2022 года перечислено 14 811,92 рублей (****);

- из протоколов выемки и осмотра предметов от 27.10.2022 следует, что у Г.С.В. изъяты: сотовый телефон «VIVO» и банковская карта ПАО «Сбербанк» ****. Осмотром сотового телефона «VIVO» установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», содержащее сведения о датах, времени, суммах покупок и наименованиях магазинов, соответствующие приведенным в показаниях потерпевшего. Участвующий в осмотре Г.С.В. пояснил, что после хищения его банковской карты ПАО «Сбербанк» совершено 16 покупок в магазинах, расположенных в пос. Воргашор, г. Воркуты 18 июня 2022 года в период с 16:56:25 до 20:55:38 на общую сумму 6 842 рубля 73 копейки. Последнюю покупку, перед хищением банковской карты, совершил 18.06.2022 в 14:58:46 в магазине «Бристоль» на сумму 711 рублей 11 копеек, также 18.06.2022 в 20:34:02 перевёл 10 000 рублей на счёт своей мамы, чтобы исключить хищение данной суммы (****);

- из протокола осмотра предметов и информации, просмотра видеофайлов от 05.03.2023, следует, что при осмотре трех DVD-R дисков и одного CD-R диска с информацией (видеозаписями), обнаружен видеофайл (магазин «Метелица» и ИП «Гусейнов Фрукты»), при просмотре которого установлено, что 18 июня 2022 года в 16:51 ФИО1, находясь в помещении магазина, неоднократно совершил покупки на кассах магазина, где расположен терминал оплаты банковскими картами. ФИО1 18 июня 2022 года неоднократно приходил в помещение данной торговой точки и осуществлял покупки на кассах магазина, оборудованных терминалом оплаты банковскими картами, вплоть до 19 часов 32 минут. ФИО1 осуществлял покупки один (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые и данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, оглашённые и данные в судебном заседании показания потерпевшего Г.С.В., оглашенные показания свидетелей Р.В.А., К.В.Н., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признаёт достоверными. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а по окончании допросов были ознакомлены с протоколами, на содержание которых с замечаниями не обращались, что подтверждается подписями последних в протоколах, соответствующим требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО1, взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 при его допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему правом, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимого ФИО1 оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения суду стороной защиты. 

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, составлен в присутствии защитника, является надлежащим доказательством. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, подтвердив оглашённые показания. Виновность подсудимого, помимо его показаний, которыми он изобличил себя, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исключающей самооговор подсудимого, вина которого объективно подтверждается видеозаписью события, на которой запечатлен подсудимый в период преступного деяния, при этом дата и время совершения покупок в магазине «Метелица» на видеозаписи соответствуют дате и времени списания со счёта потерпевшего денежных средств за покупки, совершенные в данном магазине. 

У ФИО1 отсутствовало право на распоряжение денежными средствами по банковскому счёту Г.С.В., потерпевший не наделял подсудимого какими-либо полномочиями по распоряжению денежными средствами со своего банковского счёта, о чём свидетельствуют действия потерпевшего, который после обнаружения незаконного списания денежных средств, перечислил на другой счет денежные средства с целью предотвращения их хищения, затем обратился с заявлением в полицию.

Поскольку действия ФИО1 носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества. 

Исходя из поведения ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению, по делу установлен корыстный мотив. 

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 158 УК РФ «хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы причинённого ущерба, которая стороной защиты не оспаривалась, дохода потерпевшего Г.С.В., который являлся инвалидом (****), несущего бремя расходов по алиментным и кредитным обязательствам, коммунальным платежам, принимая во внимание размер дохода потерпевшего; «хищение, совершённое с банковского счёта», поскольку денежные средства были похищены с банковского счёта при оплате подсудимым ФИО1 покупок с использованием банковской карты, с возможностью бесконтактной оплаты. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта и квалифицирует его действия по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Эпизоды, квалифицированные по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

события от 26.06.2022 и о 29.06.2022

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.С. следует, что в июне 2022 года ФИО2, не имея удостоверения на право управления транспортным средством, приобрёл автомобиль «Лада Калина», ****. 26 июня 2022 года в вечернее ФИО2 выпил около четырёх бутылок пива объёмом 0,5 литра, после чего по предложению последнего, на автомобиле под управлением ФИО2 поехали кататься и были остановлены сотрудниками ГИБДД, по предложению которых ФИО2 проследовал с ними в служебный автомобиль. Через некоторое время она уехала домой. Вернувшись домой, ФИО2 сказал, что его отстранили от управления транспортным средством. На следующий день ФИО2 автомобиль пригнал к дому.

29 июня 2022 года со слов ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 на мойке распивал спиртное, и когда выезжал наехал на автомобиль. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Э.А. следует, что в ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля совместно с инспектором К.А.В., 26 июня 2022 года в 22 часа 40 минут при движении около пос. Октябрьский, г. Воркуты был обнаружен автомобиль «ВАЗ-11183», ****, водитель которого по имевшейся информации допускал неадекватное вождение. Автомобиль ехал со скоростью, превышающей допустимую на указанном участке дороги. В 22 часа 43 минуты в районе дома № 1 по ул. Вокзальной, г. Воркуты указанный автомобиль был остановлен. Автомобилем управлял ФИО2, в автомобиле находилась его жена. В ходе разговора было установлено, что у ФИО2 имеются явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз. ФИО2 согласился пройти в служебный автомобиль, где в 23 часа 06 минут был отстранён от управления автомобилем, о чём составлен протокол. Затем, согласившись на их предложение, ФИО2 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув в прибор алкотектор «Юпитер», по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения – 0,693 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Было установлено, что ФИО2 ранее привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ, и не имеет права на управление всеми видами транспортных средств, о чём было сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по г. Воркуте. 

При патрулировании в служебном автомобиле имелся видеорегистратор, который фиксировал происходящее перед автомобилем. В служебном автомобиле он (А.Э.А.) производил видеофиксацию на телефон марки «Honor». К протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора и сотового телефона «Honor». В июне в г. Воркуте были «белые ночи» (природное явление), поэтому на видеозаписи в 22 часа 46 минут на улице светло (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля А.Э.А. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.К.В. следует, что 29 июня 2022 года с 06 часов до 18 часов находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля совместно с сотрудниками патрульно-постовой службы (Г.А.Р.). В 14 часов 00 минут по указанию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте проследовал по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что 29 июня 2022 года в 12 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-11183», ****, двигаясь задним ходом при выезде из бокса, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-21099», ****, припаркованный напротив заезда в бокс. Он записал на сотовый видеозапись с камеры видеонаблюдения автосервиса «Автодоктор», при просмотре которой установлен факт движения и управления автомобилем «ВАЗ-11183», ****, ФИО2 

А.А.С. пояснила, что ФИО2, совершив наезд, вышел из автомобиля и ушёл, по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Он позвонил ФИО2, и, когда последний пришёл, по внешним признакам было очевидно, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения: имелся запах алкоголя изо рта. ФИО2 согласился пройти в служебный автомобиль, где в 15 часов 00 минут 29 июня 2022 года был отстранён от управления автомобилем, о чём был составлен протокол, затем, согласившись на их предложение, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продув в прибор алкотектор «Юпитер». По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения – 1,137 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В автомобиле производилась видеофиксация на сотовый телефон «Redmi». К протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приложен оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения автосервиса и сотового телефона «Redmi». 

Было установлено, что ФИО2 ранее привлечён к административной ответственности по ч 3 ст. 12.8. КоАП РФ, о чём было сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по г. Воркуте (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Р. следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля О.К.В. (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С. следует, что 29 июня 2022 года около 11 часов оставила для текущего ремонта свой автомобиль «ВАЗ-21099», ****, у автосервиса «Автодоктор» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. В этот же день в 12 часов 56 минут ей позвонил электрик (механик) по имени Т.А.В. (далее Т.А.В.) и сообщил, что её автомобиль при движении задним ходом повредил автомобиль ВАЗ «Лада Калина». Прибыв в автосервис, увидела ранее ей незнакомого Курда А.С., чей автомобиль был припаркован рядом с автосервисом. На её автомобиле имелись повреждения. Она пыталась поговорить с ФИО2, тот был пьян (от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь), он не отрицал наезд на её автомобиль, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку опасался проблем с полицией. Она позвонила в ГИБДД и сообщила о ДТП. Просмотрела с камер наблюдения автосервиса видеозапись наезда на её автомобиль, которая потом была изъята сотрудником ГИБДД. 

На предоставленной видеозаписи по факту ДТП 29.06.2022 возле автосервиса по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, запечатлено ДТП 29.06.2022 между её автомобилем и автомобилем под управлением ФИО2 После наезда на её автомобиль ФИО2 вышел с места водителя автомобиля «Лада Калина», осмотрел повреждения на автомобиле, после этого к их автомобилям вышла мойщица З.М.С. (З.М.С.) и механик Т.А.В. Курда С.А сказал, что пойдёт за деньгами, чтобы оплатить ремонт её автомобиля. Когда приехали сотрудники ГИБДД, один из них позвонил ФИО2, который пришёл к автосервису ещё пьяней, сказал, что был дома и продолжал распивать спиртные напитки (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.М.С. следует, что 29 июня 2022 года на мойку в автосервисе «Автодоктор» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> примерно в 11 часов 50 минут поставил автомобиль «Лада Калина» мужчина по имени Сергей (ФИО2). Примерно в 12 часов 45 минут ФИО2 сел за руль, завёл двигатель автомобиля и стал выезжать из мойки, при этом въехал в правое крыло, стоявшего на улице автомобиля ВАЗ-2109 или 21099, затем въехал в ворота. Электрик (механик) Т.А.В. вытащил ФИО2 из машины и забрал ключи. Поняла по неадекватному поведению ФИО2, что тот был пьяным. 

На представленной видеозаписи по факту ДТП 29.06.2022 возле автосервиса по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, запечатлено ДТП 29.06.2022 между автомобилем, стоящем рядом с автосервисом и автомобилем под управлением ФИО2 После наезда на автомобиль ФИО2 вышел с места водителя автомобиля «Лада Калина», осмотрел повреждения на поврежденном им автомобиле, к автомобилям вышли она и Т.А.В., который позвонил владелице поврежденного автомобиля Анжеле (А.А.С.). ФИО2 сказал, что пойдет за деньгами, чтобы оплатить ремонт автомобиля. Когда приехали сотрудники ГИБДД, один из них позвонил ФИО2, который пришёл к автосервису (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.В. следует, что они аналогичны оглашённым показаниям свидетеля З.М.С., дополнительно из них следует, что видел как ФИО2, выезжая с мойки задним ходом, совершил наезд на стоявший автомобиль «ВАЗ-21099», затем при движении вперед зацепил распашные ворота автосервиса. Он подошёл к ФИО2 и понял, что тот находится в невменяемом состоянии, вероятно был пьян, забрал у него ключи и отогнал автомобиль «Лада Калина» от ворот сервиса. Затем сообщил хозяйке «ВАЗ-21099» Анжеле (А.А.С.) о произошедшем ДТП. ФИО2 ходил у гаража, пытался уйти, он ему сказал дожидаться А.А.С., которая приехала быстро (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Н.С. следствия следует, что 06 июля 2022 года купила на основании договора купли-продажи у ФИО2 автомобиль «ВАЗ-11183», ****, у которого на заднем фонаре имеется несколько сколов (****). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах: 

- из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте следует, что 26 июня 2022 года в 23 часа 15 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от ГИБДД ФИО4 о том, что в районе дома № 1 по ул. Вокзальная, пос. Октябрьский, г. Воркуты остановлен автомобиль «Лада Калина», ****, водитель ФИО2 в состоянии н/с повторно (****);

- из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте А.Э.А. следует, что в районе дома № 1 по ул. Вокзальная, пос. Октябрьский, г. Воркуты был остановлен автомобиль «ВАЗ-11183», **** под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В патрульном автомобиле на видеорегистратор ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и добровольно прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором Алкотектор Юпитер № 000717. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,693 мг/л), с результатами ФИО2 был согласен. При проверке по базам ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеет права управления всеми видами транспортных средств (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2022 следует, что была осмотрена территория местности в районе пос. Октябрьский, г. Воркуты, географические координаты 67?32?57??с.ш. и 64?6?19??в.д. и автомобиль «ВАЗ-11183» ****, ничего не изымалось (****);

- из протокола 

<

адрес> следует, что 26 июня 2022 года в 23 часа 06 минут ФИО2 с признаками алкогольного опьянения отстранён от управления автомобилем «ВАЗ-11183» **** (****); 

- из акта 

<

адрес> следует, что 26 июня 2022 года в 23 часа 10 минут при освидетельствовании с применением прибора Алкотектора Юпитер № 000717 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,693 мг/л (****);

- из светокопии протоколов 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что 26 июня 2022 года в 22 часа 43 минуты в районе дома № 1 по ул. Вокзальная, пос. Октябрьский, г. Воркуты ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-11183» ****, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7, ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, по данным фактам согласно светокопиям постановлений от 01 июля 2022 года ФИО2 привлечён к административной ответственности (****);

- из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте следует, что по данным ФИС ГИБДД МВД России ФИО2 на основании постановления мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12.05.2022 **** подвергнут административному наказания в виде 10 суток административного ареста. Согласно данным Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортным средством не имеет (****);

- из карточки учёта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ-11183» ****, является Т.А.А. (****);

- из светокопии постановления мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12 мая 2022 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24 мая 2022 года (****);

- из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте следует, что 29 июня 2022 года в 15 часа 30 минут на специальную линию дежурной части ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от ГИБДД О.К.В. о том, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «Лада Калина», ****, в н/с повторно (****);

- из рапорта ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте О.К.В. следует, что по сообщению из дежурной части ОМВД России по г. Воркуте о ДТП по 

<

адрес>, г. Воркуты без пострадавших, прибыв на место, установил, что 29 июня 2022 года в 12 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Калина», ****, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство. ФИО2 был отстранён от управления, у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО2 согласился на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения – 1,137 мг/л (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2022 следует, что был осмотрен автомобиль «Лада Калина», ****, находящийся на территории промышленной зоны по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, на автомобиле видимых повреждений не обнаружено (****);

- из протокола 

<

адрес> следует, что 29 июня 2022 года в 15 часа 00 минут ФИО2 с признаками алкогольного опьянения отстранён от управления автомобилем «ВАЗ-11183», **** 

- из сведений, распечатанных прибором Алкотектор Юпитер № 000717 следует, что 29 июня 2022 года в 15 часа 24 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,137 мг/л, напротив фамилии ФИО2 имеется подпись (****);

- из светокопии протокола 

<

адрес> следует, что 29.06.2022 в 12 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес>, г. Воркуте, ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-11183» ****, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (****);

- согласно светокопии определения **** от 29.06.2022 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, к определению приложены схема места совершения правонарушения от 29.06.2022 и копия рапорта ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте О.К.В. по факту ДТП от 29.06.2022 (****);

- из светокопии договоров купли продажи автомобиля «ВАЗ-11183», **** следует, что транспортное средство 05.06.2020 от Т.А.А. перешло в собственность К.Е.Н., 06.08.2021 от Т.А.А. перешло в собственность Д.А.С., 27.06.2022 в собственность ФИО2 и 06.07.2022 в собственность П.Н.С. (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что оптический диск с названием «27 июн 2022», содержит три видеофайла с изображением событий от 26 июня 2022 года, соответствующих описанным ФИО2 и свидетелями К.А.В., А.Э.А. при допросах. Согласно видеозаписи на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование ФИО2 согласился и прошёл освидетельствование, при котором использовался прибор Алкотектор «Юпитер» № 000717. По окончании освидетельствования показания прибора соответствовали 0,693 мг/л, с чем ФИО2 согласился. Осмотрен оптический диск с названием «30 июн 2022», содержащий пять видеофайлов с изображением событий от 29 июня 2022 года, соответствующих описанным ФИО2 и свидетелями О.К.В., А.А.С., З.М.С., Т.А.В., Г.А.Р. при допросах. Согласно видеозаписи на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование ФИО2 согласился и прошёл освидетельствование, при котором использовался прибор Алкотектор «Юпитер» № 000717. По окончании освидетельствования показания прибора соответствовали 1,137 мг/л, с чем ФИО2 согласился (****);

- согласно выписке из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте **** - 26 июня 2022 года АП-303 был в составе А.Э.А. и К.А.В. с 18:00 до 06:00; 29 июня 2022 года АП-307 был в составе О.К.В. и Г.А.Р. с 06:00 до 18:00 (****);

- из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у П.Н.С. изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-11183», ****, при осмотре автомобиля обнаружены сколы на заднем левом фонаре (стоп-сигнал) (****);

- из постановления от 05.07.2022 следует, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 29.06.2022 (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые и данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, оглашённые показания свидетелей Ш.О.С., К.А.В., А.Э.А., О.К.В., Г.А.Р., А.А.С., З.М.С., Т.А.В. и П.Н.С., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признаёт достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Показания свидетелей получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а по окончанию допросов были ознакомлены с протоколами, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи свидетелей в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО2, взятые в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО2 при его допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО2, воспользовавшись предоставленным ему правом, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимого ФИО2 оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения суду стороной защиты. 

Стороной обвинения не был исследован акт 

<

адрес> от 29 июня 2022 года (****), что не препятствует суду прийти к выводу, что ФИО2 29.06.2022 был освидетельствован с соблюдением регламентированной процедуры, поскольку в судебном заседании были предоставлены доказательства, подтверждающие проведение 29.06.2022 освидетельствования подсудимого ФИО2 на состояние опьянения на месте происшествия. Так, подсудимый ФИО2 не отрицал, что 29.06.2022 было проведено его освидетельствование на месте происшествия, при котором было установлено состояние опьянение, которое им не оспаривалось. Из показаний свидетелей О.К.В. и Г.А.Р. следует, что ФИО2, согласившись на их предложение, в служебном автомобиле прошел освидетельствование с использованием алкотектора Юпитер 000717, по результатам которого было установлено состояние опьянения, при этом процедура освидетельствования была записана на сотовый телефон «Redmi» и в дальнейшем приобщена к протоколу. Из протокола осмотра видеозаписи от 29.06.2022 следует, что ФИО2, согласившись, прошел процедуру освидетельствования на месте при этом был использован прибор алкотектор «Юпитер 000717». Ввиду изложенного суд считает достаточным исследование в судебном заседании чека прибора алкотектора Юпитер 000717 с результатами освидетельствования ****, как доказательства, подтверждающего пребывание подсудимого в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2, не отрицая вину, пояснил, что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего 26 и 29 июня 2022 года управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено, при освидетельствовании на месте сотрудниками ГИБДД и им не оспаривалось. Стороной обвинения предоставлена достаточная совокупность доказательств, приведенная в приговоре, подтверждающая виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, при этом показания свидетелей, изобличающих ФИО2, подтверждаются объективными доказательствам - видеозаписями, что в совокупности исключает самооговор подсудимого, к чему судом оснований не установлено. 

ФИО2 в нарушение требований, предусмотренных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено при его освидетельствовании 26 и 29 июня 2022, при этом ФИО2, как следует из постановления мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12.05.2022, ранее был подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 26.06.2022 и 29.06.2022 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по каждому эпизоду обвинения от 26 июня 2022 года и от 29 июня 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Эпизоды, квалифицированные по п. «В» ч. 4 ст. 162, п.п. «Ж», «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ (потерпевшие К.Д.А. и Г.А.В.).

Потерпевший К.Д.А. пояснил, что 17 июля 2022 года распивал спиртное с Г.А.В., с которым около 22-23 часов пошли в магазин «Ловеч», где купили спиртное и он (К.Д.А.) расплатился своей банковской картой «ВТБ», с возможностью бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. Выйдя из магазина, встретили ранее не знакомых ФИО2 и ФИО1, которых пригласил в гости для распития спиртного. По месту его (К.Д.А.) проживания, в кухне распивали водку, конфликтов у него с подсудимыми не было, претензий подсудимым он и Г.А.В. не высказывали. Он (К.Д.А.) рассказал, что ушел в отпуск и на его счёте около 200 000 рублей. В процессе распития спиртного подсудимые из кухни не выходили, занять им денежные средства не просили. ФИО2 и ФИО1 стали между собой ругаться, собрались уходить. Он (К.Д.А.) пошёл закрывать за ними дверь и увидел, что ФИО2 осматривал висевшие в раздевалке его (К.Д.А.) и Г.А.В. куртки, по его мнению, с целью обнаружения денег. Он высказал ФИО2 и ФИО1 претензии, начал ругаться на них, используя ненормативную лексику, и выгнал их, при этом подсудимым удары кулаком и битой не наносил. Г.А.В. удары битой подсудимым не наносил. После ухода подсудимых, закрыв дверь, вернулись с Г.А.В. в кухню, где продолжили распивать спиртное. 

Примерно через час в дверь постучали, Г.А.В. пошёл открывать дверь, он (К.Д.А.) остался в кухне, в коридор не выходил. Открыв дверь, Г.А.В. начал кричать. Затем он (К.Д.А.) увидел ФИО2 с железным уголком и ФИО1 с деревянной палкой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял бейсбольную биту и пошёл в раздевалку квартиры при входе. В это время подсудимые что-то агрессивно говорили, не высказывая при этом им претензии. Не всё помнил, полагал, что обороняясь, мог битой нанести кому-то удары. ФИО2 нанёс ему железным уголком более одного удара в область левой части головы, в лоб, у него были выбиты зубы. От ударов физическую боль не испытал, после ударов упал и у него пошла кровь. Сознание потерял позже. Подсудимые после того как он упал, не отводили его к раковине и помощь не оказывали. ФИО1 нанёс Г.А.В. удары палкой в область ноги.

После ударов ФИО2 он не мог оказывать какое-либо сопротивление, ФИО2 снял с его (К.Д.А.) руки золотое обручальное кольцо и спрашивал, всё ли он (К.Д.А.) отдал ему, на что он ответил утвердительно. Подсудимым свою банковскую карту не передавал. Был в шоке, чтобы не убили, опасаясь, что его сильно ударят, по требованию ФИО2 назвал ему пин-код от своей банковской карты, угрожали, что вернутся. Полагал, что если не назовёт пин-код, его ещё сильно ударят, поскольку ФИО2 высказывал требование с агрессией. У него пропала ещё одна карта, сотовый телефон «Redmi 9S» в исправном состоянии, в котором были установлены две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС». Банковская карта и телефон были в кармане его штанов, в которых он (К.Д.А.) ходил в магазин и был одет при описанных событиях. 

Г.А.В. попросил женщину вызвать скорую помощь. На лечении находился с 18 июля до 15 декабря, до сих пор нуждается в лечении. 

Когда подсудимые пришли в квартиру во второй раз, в подъезд не выходил. Когда ФИО2 и ФИО1 пришли во второй раз, не разрешал им проходить в его квартиру. Полагал, что подсудимые пытались его убить, остался живой, поскольку они думали, что убили его. 

До указанных событий драк между ним, Р.Д.М. и Г.А.В., телесных повреждений у него (К.Д.А.) не было. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, позволяло ему ориентироваться в пространстве, понимал, где находится, что происходит, адекватно оценивал обстоятельства. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему была причинена черепно-мозговая травма, которую получил при обстоятельствах, о которых пояснил в судебном заседании. До того, как ему нанесли удар по голове, удары по другим частям тела ему не наносили. До нанесения ему ударов, требований о передаче принадлежащего ему имущества, не высказывались, подсудимые не говорили, что это месть за то, что он выгнал подсудимых, причинил им повреждения. 

Музыкальную колонку «JBL», с зарядным устройством и ремнём, оценил в 21 890 рублей 82 копейки, кольцо из золота 585 пробы массой 1,46 грамма в 7 800 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi» в 10 664 рубля 10 копеек. Обручальное кольцо приобрёл 15-16 июля в ювелирном магазине и в этот же день в магазине приобрёл колонку. 

Потерпевший Г.А.В. пояснил, что 17 июля 2022 года вместе с К.Д.А. по месту жительства употребляли спиртное. Ближе к ночи пошли в магазин, встретили ФИО2 и ФИО1, которых пригласили распить спиртное. Во время распития спиртного в кухне, между ним и подсудимыми конфликтов не было. ФИО1 и ФИО2 постоянно находились в кухне, не исключил, что выходили в туалет. В его присутствии К.Д.А. телесные повреждения подсудимым не причинял. Когда между подсудимыми стал назревать конфликт, их попросили удалиться. К.Д.А. провожал подсудимых и закрывал за ними дверь, он (Г.А.В.) в это время находился в кухне. Он и К.Д.А. продолжили распивать спиртное, ссор и драк между ними не было. Музыкальная колонка находилась в кухне и была подключена к телефону К.Д.А., который в последствие был похищен. 

В течение часа после ухода подсудимых в дверь постучали, по просьбе К.Д.А. открыл дверь и увидел, что подальше, напротив соседней двери, стоял ФИО2 с металлическим уголком в руках, в дверь стучал ФИО1 Начали ругаться, К.Д.А., у которого предметов в руках не видел, вышел в коридор и направился в сторону ФИО2 Он (Г.А.В.) вместе с ФИО1 в коридоре боролись, тот наносил ему (Г.А.В.) удары, количество не помнил, поскольку у него была рассечена нога и часть правой руки, как будто он закрывался от ударов. От ударов физическую боль сначала не почувствовал, у него на ноге была кровь, на руке гематома. Когда они успокоились ФИО2 зашёл и попросил ФИО1 помочь ему затащить К.Д.А., который лежал на полу, голова его была в крови, К.Д.А. был без сознания. К.Д.А. подтащили к лавочке в коридоре и стали приводить в чувство. Когда К.Д.А. пришёл в себя, вчетвером пошли в кухню. К.Д.А. сел в кресло, он (Г.А.В.) на стул около холодильника. К.Д.А. выглядел потерянным, не до конца понимал, что происходит, был в сознании. ФИО2 и ФИО1 вели себя нагло, требовали деньги, ФИО2 забрал колонку и сказал, что забирал её в счёт компенсации морального ущерба. Каким образом у подсудимых оказалась карта К.Д.А. ему не известно, карта была у ФИО2, который, требовал у К.Д.А. назвать пин-код, угрожая вернуться, если пин-код неверный. Угрозу ФИО2 после произошедшего воспринял как реальную угрозу, опасаясь их возвращения. К.Д.А. сообщил пин-код, который кто-то из подсудимых записал на бумаге. ФИО1 бегал по квартире. Он (Г.А.В.) попросил подсудимых уйти, обещая, не обращаться в полицию. После ухода подсудимых не мог найти свой старый кнопочный телефон «Нокиа». Телефонов в квартире не нашёл. К.Д.А., шатаясь, пошёл в туалет, и когда того долго не было, обнаружил того возле дивана. Он (Г.А.В.) побежал на улицу, возле подъезда встретил девушку, которая по его просьбе вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и полиция, его (Г.А.В.) задержали. 

Обнаруженные у него (Г.А.В.) при судебно-медицинской эксперте телесные повреждения были причинены ему при обстоятельствах, указанных в судебном заседании. 

Были похищены рюкзак, 1 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 1 000 рублей, лежавшие на холодильнике. Из зала пропал сотовый телефон «Самсунг» в нерабочем состоянии, из коридора сотовый телефон «Хонор» в рабочем состоянии с разбитым стеклом. Похищенное ему не возвращено, извинения не принесены. От К.Д.А. узнал, что у него пропали колонка, кольцо, карта, телефон, который тот приобрёл в 2022 году за 16-18 000 рублей.

Состояние опьянения позволяло ему ориентироваться в обстановке, адекватно оценивать обстоятельства. К.Д.А. был выпивший, находился в адекватном состоянии. 

Когда открыл дверь подсудимым, не разрешал им заходить в квартиру. До причинения телесных повреждений подсудимые не высказывали ему и К.Д.А. требования о передаче имущества. Подсудимые говорили К.Д.А., что тот себя неправильно повёл. В его присутствии ссоры между К.Д.А. и подсудимыми не было. Почему подсудимые, с их слов, вернулись, чтобы разобраться с К.Д.А., не понял. До прихода подсудимых у К.Д.А. телесных повреждений не было. 

Телесные повреждения К.Д.А. были причинены в общем коридоре, где расположены двери в квартиры. К.Д.А. и ФИО2 находились в общем коридоре, где затем видел возле входной двери их квартиры большую лужу крови. Как были причинены К.Д.А. телесные повреждения не видел. 

В его присутствии К.Д.А. не брал биту, нож, молоток, топор и не угрожал подсудимым. ФИО1 удары К.Д.А. не наносил. 

Потерпевший Г.А.В. подтвердил показания, данные при проверке показаний на месте, из которых следует, что когда открыл двери квартиры по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> в ночь с 17 на 18 июля 2022 года мужчина № 1 (ФИО2) стоял у противоположной стены от входа в квартиру, а мужчина № 2 (ФИО1) стоял около входной двери в квартиру, при этом ФИО2 или ФИО1 стал махать, в связи с чем он (Г.А.В.) правой рукой закрыл голову, кто именно причинил ему (Г.А.В.) телесные повреждения не мог пояснить. Г.А.В. продемонстрировал механизм нанесения ударов – с замахом около 4-5 раз в область предплечья правой руки, каким образом был нанесён удар по передней поверхности бедра левой ноги не помнил. После нанесения ударов он и ФИО1 зашли в коридор квартиры. К.Д.А. вышел на лестничную площадку к ФИО2, они стояли у противоположной стены от входа в квартиру. Находясь в коридоре, когда повернулся и увидел, что голова К.Д.А. лежит на полу на лестничной площадке около входной двери в квартиру, в области головы была лужа крови. Зашёл ФИО2 и сказал ФИО1: «Помоги», он (Г.А.В.) увидел, что К.Д.А. лежит на полу на спине без сознания. ФИО2 и ФИО1 затащили К.Д.А., который был без сознания, в коридор квартиры. Когда К.Д.А. пришёл в себя, самостоятельно дошёл до кухни и сел в кресло, был в сознании, разговаривал. ФИО2 находился перед креслом, требовал у К.Д.А. карту, после чего забрал у него карту и колонку. К.Д.А. сам отдал карту. ФИО2 требовал у К.Д.А. пин-код, отправлял ФИО1 проверить карту, но тот не пошёл. Музыкальная колонка находилась на холодильнике вместе с зарядным устройством, там же лежали 1 000 рублей. Не видел, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения К.Д.А. Когда К.Д.А. находился в коридоре без сознания, то он (Г.А.В.), ФИО2 и ФИО1 прошли в кухню. ФИО1 ходил по комнатам, выломал дверь в шкафу. После того как К.Д.А. отдал карту, подсудимые забрали колонку, деньги и ушли. Подсудимые требовали, вели себя нагло и дерзко, угроз в его адрес не высказывали. Телефон К.Д.А. находился в руках у ФИО2, у которого видел одну карту черного цвета (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.Е. следует, что 18 июля 2022 года в составе смены выездной бригады скорой помощи вместе с врачом С.Т.А. в 04 часа 21 минуту по вызову с адреса: г. Воркута, ****, «травма головы», больной – К.Д.А. прибыли по указанному адресу, у подъезда их встретила девушка (С.А.А.), которая проводила до квартиры на 3 или 4-м этаже. В подъезде были следы крови при следовании в квартиру. В квартире, на полу в коридоре, лежал мужчина (К.Д.А.) без сознания, рядом с ним находился нетрезвый мужчина (Г.А.В.), который «нес пьяный бред». К.Д.А. в тяжелом состоянии был госпитализирован в ГБУЗ РК «ВБСМП» с диагнозом «ЗЧМТ. СГМ? Рубленые раны волосистой части головы, верхней губы. Кома неясной этиологии. Алкогольная интоксикация» (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А. следует, что около 04 часов 18 июля 2022 года проехала к дому 

<

адрес>, г. Воркуты, зашла в подъезд и когда лифт спустился, в нём находился незнакомый ей мужчина (далее Г.А.В.) в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, плохо стоял на ногах), который попросил срочно вызвать скорую помощь «человеку плохо». С правой руки Г.А.В. текла кровь, ему требовалась помощь, он плохо ориентировался в обстановке, постоянно переспрашивал много раз, паниковал, речь была невнятная. Г.А.В. на её вопрос: «Что произошло?» ответил, что ничего не понимает. Вместе с Г.А.В. вышли на площадку четвёртого этажа и она вызвала скорую помощь. Затем с Г.А.В. зашла в общий коридор и увидела открытую дверь в одной из комнат, где в коридоре на полу на левом боку лежал мужчина (К.Д.А.), на голове которого были повреждения, шла кровь. Она взяла его за голову и положила её ровно на пол, чтобы меньше текла кровь. Г.А.В. вёл себя беспокойно, начал паниковать. В самой квартире, кроме этих двоих мужчин более никого не увидела, она в квартиру не заходила (****).

Из оглашённых на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.С. следует, что ФИО2 проживал совместно с ней по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. ФИО2 несколько дней лежал в наркологии, откуда 17 июля 2022 года, отказавшись от лечения, около 19 часов приехал домой на такси, из которого вышел, как она увидела через окно, мужчина, позднее узнала, что его зовут Ильгиз (ФИО1), который остался на улице. ФИО2 поднялся домой, переоделся в джинсы синего цвета и толстовку синего цвета с рисунком (были изъяты при обыске), футболку белого цвета, куртку-ветровку зеленого цвета (цвета хаки). Денег у ФИО2 не было. Телесных повреждений у ФИО2 не было. У ФИО2 при себе был сотовый телефон «Redmi», сенсорный, в чехле черного цвета с рисунком, темно-голубого цвета. ФИО2, переодевшись, ушёл.

18 июля 2022 года около 05 часов ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой с ФИО1 У ФИО2 правое ухо было порвано, других повреждений, в том числе на лице у него не было. ФИО2 вернулся без куртки, на нём была футболка и толстовка, которая была немного порвана, на её лицевой стороне была кровь. На одежде ФИО1 крови не видела, телесных повреждений также не видела. ФИО2 переоделся. ФИО2 принёс музыкальную колонку чёрного цвета с зарядным устройством в пакете, объяснив, что её дали ему на время, достал из кармана сотовый телефон, сенсорный, тёмного цвета и сказал, что сотовый телефон забрал у кого-то. Она ответила, чтобы не оставлял его дома. Она поставила колонку в шкаф, а пакет выкинула. У ФИО2 была сумка через плечо, мужская, небольшого размера, черного цвета. Ранее данной сумки у ФИО2 не было. На руках ФИО2 была кровь, которую он смыл в ванной. После этого ФИО2 и ФИО1 ушли. Синюю толстовку она постирала, брюки постирать не успела. Белую футболку, которая была в крови, с мусором и выкинула. 

18 июля 2022 года она вызвала сотрудников полиции, поскольку ФИО2 пьяным уснул в подъезде. Приехавшие сотрудники полиции сказали, что отвезут его, чтобы «зашить» ухо, после чего направят в ИВС. У ФИО2 телесных повреждений (за исключением уха) не было, синяков на лице не было. 

19 июля 2022 года около 17 часов ФИО2 позвонил и попросил взять у него паспорт, поскольку боялся его потерять. По её просьбе он отнёс и оставил паспорт у знакомой в магазине «Дионис», откуда 20 июля 2022 года она забрала паспорт ФИО2, в котором находился залоговый билет о сдаче золота. 20 июля 2022 года ФИО2 пришёл домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, в области его глаз были синяки, он сказал, что у него произошёл конфликт и его побили битой. Она вызвала сотрудников полиции и ФИО2 забрали в отдел полиции. Она отдала сотруднику полиции паспорт ФИО2 ФИО5 билет остался лежать в шкафу. 

21 июля 2022 года, когда ФИО2 приходил, заметила, что у него отсутствует обручальное кольцо из жёлтого золота. ФИО2 сказал, что обменялся с кем-то кольцами и кольцо, которое дал ему другой человек, сдал в ломбард. ФИО2 сказал, что ему нужны 3 000 рублей, чтобы забрать телефон. ФИО2 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером 8-**** (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что, находясь на стационарном лечении в наркологии, познакомилась с ФИО2 и ФИО1 15 июля 2022 года, отказавшись от лечения, она, ФИО2 и ФИО1 ушли из наркологии. Поскольку ФИО1 сообщил, что ему негде жить, с согласия Р.Р.В. она пустила ФИО1 жить в квартиру № **** по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, передав тому ключи от квартиры. У ФИО1 денежных средств не было. 

16 июля 2022 года днем пришла к ФИО1, который находился вместе с ФИО2 В квартире вещи были вывалены на пол из шкафов. 17 или 18 июля 2022 года вечером пришла в квартиру, где находились ФИО1 и ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала ругаться, на что ФИО1 стал кричать, ударил её в область носа, отчего у неё из носа потекла кровь. ФИО1 испугался, стал кидать ей деньги (купюры номиналом 500, 1 000 рублей, а также две купюры номиналом 5 000 рублей), а когда она отказалась, кинул ей в сумку сотовый телефон марки «Samsung» в чехле. В квартире видела много банковских карт, которые не рассматривала. На следующий день, в ночное время, возвращаясь домой, когда открыла дверь в подъезд ФИО2 схватил её за волосы, два раза ударил головой об стену и сказал, чтобы она никому не рассказывала о том, где они живут, иначе он что-нибудь сделает её детям, о чём она сообщила в полицию. На следующий день выгнала ФИО1 из квартиры (****). 

Свидетель К.А.В. оглашённые показания подтвердила и пояснила, что по просьбе следователя открыла двери квартиры по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> позвала Р.Р.В. В квартиру прошла вместе со следователем, в квартире стояла большая сумка, в которой находилась колонка. На столе увидела алкоголь и банковские карты. Р.Р.В. в её присутствии сказал, что куртка ему не принадлежит. Когда пускала ФИО1 пожить в квартиру, банковских карт там не было. 

По фототаблице к протоколу выемки от 12.08.2022 **** пояснила, что выдала сенсорный сотовый телефон, который ей не принадлежал. Протокол подписан ею, содержание протокола соответствует действительности. 

В связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 применили к ней насилие, оснований к их оговору у неё не имеется. 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Р.В. следует, что в июле 2022 года по просьбе К.А.В. разрешил проживание её знакомого в квартире № **** по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Г.Т. следует, что у него имеется в собственности комната № 2 в квартире по адресу: г. Воркута 

<

адрес>. С 2019 года в комнате № 1 данной квартиры проживал К.Д.А. (К.Д.А.), который работал на пос. ****, г. Воркуты, приезжал на выходные. С 2019 года, после К.Д.А., в комнате № 2 указанной квартиры проживал Г.А.В. (Г.А.В.), совместно с сожительницей Н.. 

17 июля 2022 года около 10-11 часов позвонил Г.А.В. и К.Д.А., у которых сотовые телефоны были выключены. 18 июля 2022 года около 09 часов 30 минут пришёл в квартиру по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, открыл своим ключом дверь, в коридоре квартиры на полу увидел кровь. В квартире никого не было. Он закрыл входную дверь и ушёл. В квартире ничего не трогал, уборку не проводил. На лестнице между вторым и первым этажами на подоконнике была мужская куртка и спецовка чёрного цвета с оранжевыми вставками, которые ранее видел у Г.А.В. (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.О.Г. следует, что работает в ООО «Сантехмен» уборщицей. 18 июля 2022 года около 08 часов 30 минут – 09 часов 30 минут пришла убирать подъезда дома 

<

адрес>, г. Воркуты. На четвёртом этаже около жилой квартиры (дальняя с правой стороны) на полу в подъезде была большая лужа крови на расстоянии не более 1 метра от двери, на косяке входной двери были следы крови в виде мазков и отпечатка руки. Около входной двери лежал текстильный коврик (фрагмент ковра), который был пропитан кровью. Она вымыла кровь около двери, помыла косяк двери от крови и выкинула коврик, который лежал около двери (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.А. следует, что в июле 2022 года в сервисный центр, расположенный в Торговом центре «Каскад», обратился мужчина, указав данные «Е.В.Н.» и абонентский номер «8-****», который сдал для ремонта заблокированный сотовый телефон «Redmi 9C» в корпусе чёрного цвета. Мужчина сказал, что забыл пароль, отрицал, что телефон краденный. При приёме у сотового телефона система была сброшена до заводских настроек, пользоваться им было невозможно (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.В. следует, что 14 или 15 июля 2022 Аня (К.А.В.) познакомила его с Ильгизом (ФИО1), который пояснил, что ему негде жить и Р.Р.В. (Р.Р.В.) дал ему ключи от квартиры. У ФИО1 при себе был кнопочный сотовый телефон темного цвета и два неисправных сотовых телефона - кнопочный сотовый телефон «Nokia» темного цвета и сенсорный телефон «Samsung» темного цвета. 

В ночь с 17 на 18 июля 2022 года ФИО1 приходил к нему, был один, в области левого глаза у ФИО1 была царапина и синяк, последний сказал, что на пос. Воргашор подрался с неким С.. Иных телесных повреждений или крови на одежде у ФИО1 не заметил. 

19 июля 2022 года у «Галереи» напротив мини-рынка около 19 часов они встретились со знакомым ФИО1 – Сергеем (ФИО2). ФИО1 показал ему (З.А.В.) сотовый телефон «Redmi» черного цвета. По разговору между ФИО1 и ФИО2 понял, что они забрали или украли данный сотовый телефон у кого-то. Сотовый телефон был заблокирован, поэтому ФИО1 сказал, что нужно сходить в общежитие по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, чтобы забрать какую-то сим-карту для разблокировки телефона. По пути ФИО1 зашёл в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Ленина, г. Воркуты в ангаре, взял водку, пиво. Когда подошли к общежитию, дверь была закрыта. Они стали около подъезда втроём распивать спиртное. Через некоторое время из подъезда вышел мужчина, ФИО1 с ФИО2 хотели зайти в подъезд, однако мужчина перегородил им дорогу и не пускал в подъезд, спросив куда они идут. ФИО1 сказал, что они идут к знакомому на 3 или 4 этаж. Мужчина сказал, что на этом этаже была полиция и скорая, кого-то или побили или убили. После этого ФИО1 и ФИО2 сказали, что нужно уходить. 

Когда с ФИО1 ходил в магазины для приобретения спиртного, видел у него банковскую карту тёмного цвета, «ВТБ». ФИО1 в магазинах расплачивался наличными (****).

Свидетель Р.Д.М. подтвердил оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и пояснил, что в пятницу 16 июля 2022 года или в субботу 17 июля 2022 года, по приглашению К.Д.А. распивал спиртное в комнате последнего. Затем в ТЦ «Максима» К.Д.А. купил колонку «JBL» серого цвета, предварительно сняв деньги в банкомате в ТЦ «Меркурий». У К.Д.А. на теле побоев и синяков не было. Вернувшись к К.Д.А., продолжили распивать спиртное, откуда он (Р.Д.М.) в шестом часу ушёл домой. В этот же день спустился к ребятам в секцию за сигаретами, Г.А.В. в это время пил водку в общей кухне, а К.Д.А. спал в комнате. Крови в секции не было. Он (Р.Д.М.) выпил пару стопок с Г.А.В. и ушёл. У Г.А.В. на теле не было побоев, синяков. Когда вернулся из гостей домой, спустился за сигаретой к К.Д.А. и Г.А.В., и увидел, что дверь в секцию к ребятам вся в крови, рядом никого не было, звуков разговоров тоже не было. В секцию и в комнату заходить не стал, ушёл домой (****). 

Дополнительно свидетель Р.Д.М. пояснил, что размазанную кровь увидел на двери, которая ведет непосредственно в секцию, в которой расположены комнаты, где проживают Г.А.В. и К.Д.А. Перед дверью, на полу, были капли крови. Конфликтов во время ранее описанных событий между ним и К.Д.А. не было, телесные повреждения ему не причинял. Когда уходил у К.Д.А. телесных повреждений – синяков, кровоподтёков, повреждений в области головы не было, в комнате был порядок, крови, в том числе на входной двери, не было. 

В состоянии алкогольного опьянения у К.Д.А. характер не меняется, Г.А.В. агрессивным не становится. К.Д.А. охарактеризовал с положительной стороны, Г.А.В. с удовлетворительной, может вспылить, но потом извиняется. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах: 

- из рапортов начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте следует, что 18 июля 2022 года в 04 часа 20 минут и в 05 часов 30 минут поступили сообщения от С.А.А. о том, что по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> травма головы: от сотрудника скорой помощи П. о том, что К.Д.А., г. Воркута, 

<

адрес>, диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Рубленые раны волосистой части головы, верхней губы, кома, а/о (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2022 следует, что с участием Г.А.В. осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, установлено, что перед входом в квартиру, в прихожей, в комнате № 1, кухне на полу и предметах обстановки имеются многочисленные следы вещества бурого цвета. Были изъяты: молоток с деревянной рукоятью, 5 ножей, топор, бита, металлический уголок (обнаружен при выходе из подъезда, в полутора метрах от крыльца), следы рук, след обуви, смыв, брюки, обувь (тапочки) (****);

- из протокола от 18.07.2022 следует, что у Г.А.В. получены образца для сравнительного исследования – следы пальцев рук (****);

- из рапорта дежурного группы режима ИВС ОМВД России по г. Воркуте Р.М.М. и светокопии акта от 18.07.2022 следует, что 18 июля 2022 года при осмотре Г.А.В., доставленного в ИВС ОМВД России по г. Воркуте по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, были выявлены раны правого локтевого сустава, рана левого бедра, кровоподтёк на левом и правом предплечье, кровоподтёк на шее слева, рана на правой ноге в области мизинца (****);

- из акта медицинского освидетельствования **** от 18.07.2022 следует, что установлено состояние опьянения Г.А.В. – 0,768 мг/л (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены изъятые 18.07.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> - металлический уголок и бита (****);

- из карты вызова скорой помощи **** от 18.07.2022 в 04:21 следует, что по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, оказана медицинская помощь по поводу травмы головы К.Д.А. диагноз: ЗЧМТ, СГМ? Рубленые раны волосистой части головы, верхней губы. Кома неясной этиологии. Алкогольная интоксикация. Жалобы: Со слов знакомой пациент лежит в коридоре комнаты (****);

- из протокола выемки следует, что у Е.Г.И. изъяты ключи от квартиры по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> (****);

- из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 20.07.2022 следует, что была осмотрена квартира по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> и изъяты смывы вещества бурого цвета с поверхности лестничной площадки четвёртого этажа, стены в коридоре, дверцы шкафа в комнате № 1, стены в кухне, с поверхности входной двери в квартиру; сотовый телефон «Honor»; следы рук; банковские карты; сим-карта оператора «МТС» и три подложки для сим-карт; картонная коробка из-под сотового телефона «Redmi 9C NFC»; три бутылки из-под водки объёмом 0,5 литра «Сыктывкарская LUX», бутылка из-под водки «Taiga», две бутылки из-под пива объёмом 1,2 литра «Чешское»; куртка (ветровка) белого цвета, документы на колонку «JBL Xtreme 3», мужская куртка синего цвета; женская куртка чёрного цвета (****);

- из протокола явки с повинной ФИО1 от 21.07.2022 следует, что 17 июля 2022 года в вечернее время совместно с Сергеем (далее ФИО2) познакомился с Г.А.В. (далее Г.А.В.) и К.Д.А. (далее К.Д.А.), к которым пошли распивать спиртное, где у К.Д.А. и ФИО2 случился конфликт из-за того, что ФИО2 ходил по комнатам и, по мнению К.Д.А., что-то искал. К.Д.А. нанёс ФИО2 удары кулаками в область лица, и случайно ударил его (ФИО3) в область левого глаза. Затем К.Д.А. выгнал их из квартиры. Когда они вышли, ФИО2 предложил отомстить, нанести К.Д.А. телесные повреждения. Он (ФИО3) не хотел наносить К.Д.А. телесные повреждения. ФИО2 нашёл около мусорки два металлических прута (уголка), один из которых дал ему. Они пошли к К.Д.А., которые на стук двери открыли, а когда ФИО2 сказал, что пришли из полиции, им открыли дверь. ФИО2 без разрешения зашёл в квартиру и ударил несколько раз металлическими уголком в область головы К.Д.А. 

Он (ФИО3) после ФИО2 без разрешения зашёл в квартиру. Г.А.В. хотел заступиться за К.Д.А. и он (ФИО3) один раз ударил Г.А.В. по руке металлическим уголком. После этого ФИО2 забрал в квартире К.Д.А. две банковские карты («Сбербанк» и «ВТБ»), сотовые телефоны «Redmi», «Samsung» и «Nokia», музыкальную колонку, которые положил в рюкзак, который также взял в комнате. К.Д.А. сказал ему пин-коды от банковских карт. ФИО2 сказал, что если пин-код не подойдет, то вернётся и разобьёт К.Д.А. голову (****);

- из протокола от 21.07.2022 следует, что у подозреваемых ФИО1 и ФИО2 были получены образцы следов пальцев и ладоней рук, буккального эпителия, срезы ногтей с правой и левой рук (****); 

- из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что у ФИО1 был изъят и осмотрен сотовый телефон «Samsung» (****);

- из протокола обыска следует, что при обыске в жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: залоговый билет **** от 19.07.2022, музыкальная колонка «JBL Xtreme 3» и зарядное устройство, мужские брюки со следами вещества бурого цвета, толстовка (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2022 следует, что был осмотрен дом по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> и прилегающая к нему территория с участием Ш.О.С. В ходе осмотра изъята мужская футболка белого цвета с рисунком чёрного цвета со следами вещества бурого цвета около горловины спереди, которая находилась в двух пакетах. Ш.О.С. пояснила, что данный пакет с мусором выкинула она, футболка принадлежит ФИО2 (****);

- из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 22.07.2022 следует, что была осмотрена квартира по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, обнаружен в комнате № 1 под диваном и изъят металлический уголок со следами вещества бурого цвета (****);

- из сообщения ООО «Ломбард ЮС0585» и светокопии перечня к залоговому билету **** следует, что 18 июля 2022 года в 11:13:46 ФИО1 сдал ювелирное украшение - кольцо гладкое золотое, 585 пробы, вес 1,39 грамм, на сумму 2 610 рублей (****);

- из рапортов начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Воркуте следует, что 22 июля 2022 года поступили сообщения от сотрудников ИВС: в 05 часов 20 минут и в 15 часов 25 минут о том, что при поступлении у ФИО1 и у ФИО2 обнаружены телесные повреждения (****);

- из протокола от 27.07.2022 следует, что у К.Д.А. получен образец буккального эпителия (****);

- из протокола предъявления лица для опознания от 05.08.2022 следует, что Г.А.В. опознал ФИО1 как лицо, которое в июле 2022 года пришло к нему домой и нанесло удары, опознал по внешности – чертам лица (****);

- из сопроводительного письма ООО «Сантехмен» от 10.08.2022 следует, что предоставлена копия поэтажного плана 4 этажа по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 12.08.2022 следует, что была осмотрена квартира № **** по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: банковская карта «Отличные наличные» ****, банковская карта «QIWI Кошелек» **** и банковская карта «ВТБ» **** на имя К.Д.А. (****);

- из протокола выемки от 12.08.2022 следует, что у К.А.В. изъят сотовый телефон «Samsung» в чехле из полимерного материала (****);

- из протокола осмотра предметов от 20.08.2022 следует, что осмотрен оптический диск, приложенный к ответу ПАО «Сбербанк» от 27.07.2022 (****), содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам К.Д.А., Г.А.В., ФИО1, ФИО2 (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен залоговый билет, изъятый 22.07.2022 в ходе обыска по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> на имя ФИО2 от 19.07.2022 о передаче золотого кольца (****);

- из ответа QIWI Банк от 21.09.2022 следует, что владельцем карты QIWI **** является пользователь учётной записи QIWI Кошелек ****. Пластиковая карта QIWI имеет общий баланс с учётной записью QIWI Кошелька (****);

- из ответа ООО «Ломбард АСС» следует, что выемка изделия (кольцо б/у ч/в 1,46 стоимостью 2 701 рубль), сданного в подразделение ООО «Ломбард АСС» по адресу: 

<

...> 19 июля 2022 года ФИО2 (залоговый билет ****) невозможна, предмет залога реализован (****);

- из протокола выемки от 20.10.2022 следует, что у Р.А.А. изъят сотовый телефон «Redmi 9C» в корпусе чёрного цвета, квитанция **** от 20.07.2022 (****);

- из протокола предъявления для опознания по фотографии от 27.10.2022 следует, что Г.А.В. опознал ФИО2 как мужчину по имени Сергей, который указан в его протоколе как мужчина № 2, видел его в ночь с 17 на 18 июля 2022 года, когда тот причинил телесные повреждения К.Д.А., опознал по чертам и выражению лица, глазам и носу (****);

- из сведений, предоставленных ГБУЗ РК «ВБСМП» следует, что согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № 273 проведено исследование на основании направления от 18.07.2022, в биологическом объекте К.Д.А. обнаружен этиловый спирт концентрацией 2,01%, наркотические средства не обнаружены (****);

- из протоколов осмотров предметов следует, что они содержат описание предметов и документов, изъятых выемкой у ФИО1, свидетелей Р.А.А. и К.А.В., при осмотре места происшествия по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, г. Воркута, 

<

адрес>, при обыске по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> (****);

- из заключения **** от 25.07.2022 следует, что изъятые при ОМП 18.07.2022 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> следы рук, размерами 15х20 мм, 42х63 мм, 16х43 мм, 14х23 мм, 13х18 мм, 13х42 мм оставлены Г.А.В. (****);

- из заключения эксперта **** от 28.07.2022 следует, что след низа подошвы обуви, размерами 290х115 из файла «IMG_3672», изъятый в ходе ОМП по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> оставлен обувью той же группы, что и сланцы, изъятые у Г.А.В. (****);

- из заключения эксперта **** от 27.08.2022 следует, что при осмотре Г.А.В. и при изучении медицинской документации на его имя обнаружены: ссадина переходной (красной) каймы верхней губы справа, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа с поверхностной ушибленной раной на его фоне; ссадины подбородочной области (больше слева), левой боковой поверхности шеи, задней поверхности правого предплечья (2), задней поверхности левого предплечья с переходом на область лучезапястного сустава (множественные), передней поверхности грудной клетки (проекции верхней трети рукоятки грудины), наружной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой стопы; кровоподтёки тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности правого предплечья, правой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтёк передней поверхности правого плеча со ссадиной на его фоне; кровоподтек со ссадиной на его фоне передневнутренней поверхности левого плеча; кровоподтёк со ссадиной на его фоне проекции левой ключицы; инфицированные ушибленные поверхностные раны правого локтевого сустава (без указания их количества и точной локализации), переднебоковой поверхности левого бедра, которые как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Ссадина переходной (красной) каймы верхней губы справа, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы справа с поверхностной ушибленной раной на его фоне, образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью с последующим сдавлением мягких тканей губы между травмирующим предметом и зубами. 

Ссадины образовались в результате скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Кровоподтёки образовались в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметом) с ограниченной контактной поверхностью. Кровоподтёки со ссадинами на их фоне образовались и результате ударно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметом) с ограниченной контактной поверхностью. Инфицированные ушибленные поверхностные раны правого локтевого сустава могли образоваться в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Инфицированная ушибленная поверхностная рана переднебоковой поверхности левого бедра могла образоваться в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. 

Вышеуказанные инфицированные ушибленные поверхностные раны, учитывая их характер (инфицированность), могли образоваться в срок не менее чем за 1-2 суток до обращения Г.А.В. за медицинской помощью от 18.07.2022. Остальные повреждения образовались не более чем впервые 12-48 часов до проведения осмотра Г.А.В. от 18.07.2022 (****);

- из заключения эксперта **** от 30.07.2022 следует, что у ФИО1 при проведении судебно-медицинского обследования 21.07.2022 обнаружены: кровоподтёк проекции нижнего века левого глаза по его форме, с переходом частично на скуловую область, ссадина левой скуловой области, ссадина правой заушной области с переходом на заднюю поверхность завитка правой ушной раковины, кровоподтёки передневнутренней поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей, кровоподтёк передней поверхности грудной клетки в правой подключичной области по условной средней ключичной линии, ссадина проекции левой подколенной ямки, ссадина проекции правой подколенной ямки, которые могли образоваться в результате ударных и ударно-скользящих воздействий какого-либо твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, в том числе не исключается от воздействий частей тела постороннего человека, в срок, за 3-6 суток до проведения судебно-медицинского обследования, как по совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (****);

- из заключения эксперта **** от 05.09.2022 следует, что при осмотре ФИО2 21.07.2022 у него были обнаружены: ссадины задней поверхности шеи слева (на границе с затылочной областью головы), тыльной поверхности левой кисти (проекции межпястного промежутка между 5-ой и 4-ой пястными костями), тыльной поверхности левой кисти (проекции 3-ой пястной кости) не менее 3х, тыльной поверхности правой кисти (основной фаланги 3-го пальца), ладонной поверхности правой кисти (проекции возвышения 5-го пальца), задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности правого локтевого сустава (две), задненаружной поверхности левого предплечья, наружной поверхности левого предплечья, задней поверхности левого предплечья, передней поверхности левого предплечья, передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности левой голени, передней поверхности левого коленного сустава (множественные), передней поверхности правого коленного сустава (многочисленные), ушибленная рана теменной области справа; кровоподтёки левой окологлазничной области, проекции правого плечевого сустава (передней, наружной и внутренней его поверхностях), проекции левого плечевого сустава, передневнутренней поверхности проекции правого коленного сустава, передненаружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтёк нижнего века правого глаза со ссадинами на его фоне (области внутреннего угла глаза, правой скуловой области и проекции нижнего века правого глаза).

При осмотре имелась лейкопластырная повязка на область верхней части правой ушной раковины, занимая завиток и противозавиток, которая не снималась. 

Ссадины передних коленных суставов образовались в результате скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с неровной шероховатой поверхностью, учитывая их локализацию, нельзя исключить возможность их образования в результате соударения и скольжения о таковой (таковые). Остальные ссадины образовались в результате скользящих и ударно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Кровоподтёки и ушибленная рана образовались в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью. Кровоподтёк со ссадинами на его фоне образовался в результате ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной неровной (шероховатой) поверхностью.

Кровоподтёк правого плечевого сустава образовался в срок за 2-5 суток до проведения осмотра. Остальные телесные повреждения образовались в срок от одних до 4-х суток до проведения осмотра ФИО2 

Ушибленная рана теменной области справа квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня. Остальные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (****);

- из заключения эксперта **** от 02.08.2022 следует, что при исследовании двух бутылок из-под пива объёмом 1,2 литра «Чешское», изъятых при ОМП 20.07.2022 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> имеется два следа рук размерами 16х21 мм и 12х13 мм, которые оставлены большим и средним пальцами левой руки ФИО1 (****);

- из заключения эксперта **** от 11.08.2022 следует, что на отрезке липкой ленты, изъятой при ОМП 20.07.2022 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, с поверхности шкафа в прихожей имеется два следа рук размерами 15х17 мм, 15х22 мм, которые оставлены средним и указательным пальцами левой руки Г.А.В.

На отрезке липкой ленты ****, изъятой при ОМП 20.07.2022 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, с поверхности стены в прихожей имеется один след руки размерами 29х50 мм, который оставлен ладонной поверхностью (тенар № 1) левой руки ФИО2 (****);

- из заключения эксперта **** от 24.11.2022 следует, что на футболке, толствоке и мужских брюках обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 На мужских брюках обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.А.В. (****);

- из заключения эксперта **** от 23.11.2022 следует, что на поверхности уголка из металла (металлический уголок № 1) обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия (объект №1), которая произошла от К.Д.А. и свидетеля Г.А.В.; обнаружены клетки эпителия (объект №2), которые произошли от К.Д.А. На поверхности уголка из металла (металлический уголок № 2) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 (****);

- из заключения **** от 22.11.2022 следует, что на фрагменте марли (смыв с правой руки Г.А.В.) обнаружены клетки эпителия (объект № 1), на фрагменте марли (смыв с левой руки Г.А.В.) обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия (объект № 2), которые произошли от самого Г.А.В. 

На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 обнаружены клетки эпителия (объект № 3), которые произошли от самого ФИО1 

На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 обнаружены клетки эпителия (объекты №№ 4-5), которые произошли от самого ФИО2 (****);

- из заключения эксперта **** от 22.11.2022 следует, что на четырёх фрагментах марли (смывы вещества бурого цвета с внутренней поверхности двери в квартиру, с поверхности двери шкафа, с поверхности стены в кухне, с поверхности пола в жилой комнате) обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Д.А. 

На двух фрагментах марли (смывы вещества бурого цвета с поверхности пола лестничной площадки 4 этажа, с поверхности стены в прихожей) обнаружена кровь человека (объекты №№ 1, 3), которая произошла от ФИО2 (****);

- из заключения эксперта **** от 24.11.2022 следует, что на мужских брюках обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.А.В. (****);

- из заключения эксперта **** от 29.11.2022 следует, что на передней поверхности куртки обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.А.В. На задней поверхности куртки и её рукавах обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Д.А. (****);

- из заключения эксперта **** от 28.11.2022 следует, что на поверхности топора, молотка, рукояти ножа 1 обнаружена кровь человека, которая произошла от К.Д.А. На поверхности клинка ножа 1 и на поверхности четырех ножей (ножи 2-5) следов, похожих на кровь, не обнаружено. 

На поверхности рукояти молотка обнаружены клетки эпителия, которые произошли от К.Д.А. На поверхности бейсбольной биты обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 

На поверхности рукоятей топора и ножа 1 обнаружены клетки эпителия, которые произошли от К.Д.А., свидетеля Г.А.В. На поверхности рукояти бейсбольной биты обнаружены клетки эпителия, которые произошли от К.Д.А., свидетеля Г.А.В. и ФИО2 (****);

- из заключения эксперта **** от 14.09.2022 следует, что при изучении медицинской документации на имя К.Д.А. установлено, что при поступлении на стационарное лечение у К.Д.А. была открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с открытыми переломами лобной, затылочной, левой теменной и левой височной костей, с контактными повреждениями в виде рубленых ран головы (области верхней губы, области правой бровной дуги, лобной области (две), левой орбитальной области (клинически – под левым глазом), левой теменной области, затылочной области слева (две)), осложнившаяся развитием правостороннего спастического гемипареза с плегией в верхней конечности, которая могла образоваться в результате не менее чем восьми ударных воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, удлинённой формы в срок не более чем в первые 6-12 часов (в пределах одного или нескольких часов) до поступления гражданина К.Д.А. на стационарное лечение от 18.07.2022 и квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью.

Учитывая множественность и различную локализацию вышеуказанных повреждений (входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы) возможность образования вышеуказанной травмы в результате однократного падения из положения стоя на поверхность одного уровня исключена. 

Учитывая данные предоставленных материалов уголовного дела К.Д.А. после получения вышеуказанной травмы, мог самостоятельно совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в период времени, составляющий от нескольких минут до одного или нескольких часов. 

Согласно данным биохимического исследования от 18.07.2022, у К.Д.А. в крови обнаружен этиловый спирт (этанол) в концентрации 2,01 %, что может соответствовать алкогольному опьянению средней степени (****); 

- из заключения эксперта **** от 22.02.2023 следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», без учёта стоимости зарядного устройства, с учётом износа на дату хищения 18.07.2022 составляла 10 664 рубля 10 копеек. Рыночная стоимость портативной колонки марки «JBL Xtreme 3» с зарядным устройством и ремнем, с учётом износа на дату хищения 18.07.2022 составляла 21 890 рублей 82 копейки (****); 

- из протокола осмотра предметов и информации, просмотра видеофайлов от 05.03.2023, следует, что осмотрено три DVD-R диска и один CD-R диск с информацией (видеозаписями). При просмотре видеофайлов (магазин «Ловеч») установлено, что 17.07.2022 в 23:14-23:15 Г.А.В. и К.Д.А. направились в магазин «Ловеч» со стороны 

<

адрес> г. Воркуты (камера выходит обзором на 

<

адрес>), в 23:20-23:22 4 лица (согласно материалам уголовного дела Г.А.В., К.Д.А., ФИО2 и ФИО1) встретились, затем направились от магазина в сторону 

<

адрес>, откуда до этого пришли Г.А.В. и К.Д.А. 

При просмотре видеофайлов (магазин «Метелица» и ИП «Гусейнов Фрукты») установлено, что 18.07.2022 в 16:51 ФИО1 прошёл в помещение данного магазина, неоднократно совершил покупки до 17:00 на кассах магазина, где расположен терминал оплаты банковскими картами. ФИО1 один 18.07.2022 неоднократно приходил в помещение данной торговой точки и совершал покупки на кассах, где расположен терминал оплаты банковскими картами, вплоть до 19:32 (****);

- из протокола осмотра документов (предметов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 07.03.2023, следует, что при осмотре детализации абонентских номеров К.Д.А. ПАО «МТС» (сеть «МТС») – «+****» и «+****» установлено, что отсутствуют соединения абонента К.Д.А. 17 и 18 июля 2022 года с абонентами ФИО2 и ФИО1 

При осмотре детализации абонентского номера +**** ФИО1 установлено, что за период с 17.07.2022 по 19.07.2022 соединения отсутствуют.

При осмотре детализаций абонентских номеров ФИО2 установлено, что: ПАО «МТС» (сеть «МТС») +**** в период с 23 часов 10 минут 17.07.2022 до 03 часов 20 минуты 18.07.2022 абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных в районе дома 

<

адрес>, г. Воркуты; ПАО «Мегафон (сеть «Мегафон») +**** – 17.07.2022 в 23:29:47 первое соединение с действием базовой станции, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

адрес> и различные соединения с действием данной базовой станции; 18.07.2022 в 05:31:06 первое соединение (исходящий вызов абоненту +**** (пользователь Ш.О.С.) с действием базовой станции, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

адрес>; 18.07.2022 07:54:55 соединение с действием базовой станции, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

адрес>. 

При осмотре детализации абонентского номера ПАО «МТС» (сеть «МТС») +**** Г.А.В. установлено, что 17.07.2022 и 18.07.2022 (ночное, утреннее время) находился в зоне действия базовых станций, расположенных в районе дома 

<

адрес> г. Воркуты Республики Коми (район проживания потерпевших К.Д.А. и Г.А.В.), соединения с абонентами ФИО2 и ФИО1 отсутствуют. 17-18.07.2022 Г.А.В. пользовался сотовым телефоном «Nokia 6300» IMEI ****

- из протокола осмотра предметов от 10.03.2023 следует, что при осмотре CD-R диска, представленного Киви Банк (АО), содержащего два файла, установлено, что после 14.07.2022 нет движения денежных средств по счёту К.Д.А. (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые и данные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания потерпевших К.Д.А. и Г.А.В., оглашённые и данные в судебном заседании показания свидетелей К.А.В. и Р.Д.М., оглашённые показания свидетелей Ш.О.С., З.А.В., М.О.Г., Р.Р.В., С.А.А., Л.Е.Е., Е.Г.Т., которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны и взаимно дополняют друг друга, их суд признает достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимцх, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а после окончании допросов были ознакомлены с протоколами, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.166, 190 УПК РФ. 

Не смотря на заявление потерпевшего К.Д.А. о наличии неприязни к подсудимым, последний отрицал наличие оснований к оговору. Между тем, показания потерпевшего К.Д.А. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому суд приходит к выводу об их объективности, основания для признания его показаний недопустимым доказательством у суда отсутствуют. 

Довод подсудимого ФИО2 об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего Г.А.В. в силу правил п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не принимает во внимание. Г.А.В. допрашивался в судебном заседании с участием сторон, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, последнему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, и Г.А.В. дал показания относительно событий, очевидцем которых он являлся. 

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевших, вызваны их состоянием опьянения, в котором они находились в момент события преступления, что могло повлиять на точность их показаний. Между тем, в целом показания потерпевших согласованы между собой.

Процедура допроса подсудимых ФИО2 и ФИО1, отраженная в оглашённых протоколах отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемым лицам были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, перед допросом в качестве подозреваемых была разъяснена сущность возникших в отношении них подозрений, а перед допросом в качестве обвиняемого были ознакомлены с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае, если они будут согласны дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий. Как следует из протоколов, допросы подсудимых проводились в присутствии адвокатов, участие которых исключает недозволенные методы допроса и искажение данных допрашиваемыми показаний, показания ФИО2 и ФИО1 давали добровольно, сообщая сведения, о которых могли знать в данном случае только исполнители преступлений, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственных действий, ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его показания на следствии носили вынужденный характер, поскольку ему угрожали изменением меры пересечения, в связи с чем оговорил ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку оспариваемые оглашенные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших Г.А.В. и К.Д.А., заключениями экспертиз, и письменными материалами дела, то есть совокупностью доказательств, которые были предметом исследования в суде. Оснований у подсудимого ФИО1 для оговора подсудимого ФИО2, как об этом заявил последний в прениях сторон, судом не установлено. 

Данных, свидетельствующих о том, что во время предварительного следствия на подсудимых оказывалось давление, материалы дела не содержат. В судебном заседании подсудимые заявили, что находились в состоянии опьянения при первоначальном допросе. Между тем, допросы подсудимых, в качестве подозреваемых, проводились с участием адвокатов, состояние последних не вызывало сомнения ни у следователя, ни у адвокатов, сами подсудимые не заявляли о невозможности их допроса по состоянию здоровья, что свидетельствует о том, что состояние подсудимых позволяло провести их допрос. Из текстов допросов подозреваемых следует, что показания даны в логической последовательности с указанием подробностей происходивших с их участием событий, что так же свидетельствует об адекватности состояния подозреваемых при допросах. Довод подсудимого ФИО2, что ему не была предоставлена возможность на консультацию с адвокатом перед допросом, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе допроса, где указано, что было предоставлено достаточного времени для консультации с адвокатом (****) Нарушения требований УПК РФ при допросе подозреваемых ФИО1 и ФИО2 судом не установлены.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.84, 204 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимых при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, не отрицали, что находились в квартире потерпевших К.Д.А. и Г.А.В. Подсудимый ФИО2 пояснил, что в квартиру вернулся, чтобы отомстить К.Д.А. за нанесенные битой повреждения, удар К.Д.А. нанес, обороняясь от противоправных действий последнего, имущество из квартиры не похищал, однако воспользовался похищенным имуществом, переданным ему ФИО1 Подсудимый ФИО1, подтвердив показания ФИО2, пояснил, что ранее вынужденно оговорил последнего.

Стороной обвинения предоставлена достаточная совокупность доказательств, приведенная в приговоре, изобличающая подсудимых. 

Так, из исследованных доказательств следует, что в период события преступления подсудимые находились по месту жительства потерпевших К.Д.А. и Г.А.В., когда был причинен тяжкий вред здоровью К.Д.А. и похищено имущество, которым, как следует из протоколов обыска по месту жительства ФИО2, выемки у свидетеля Р.А.А. и выемки залоговых билетов подсудимые распорядились по своему усмотрению. 

Анализируя показания подсудимых, данные на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оглашенные показания подсудимого ФИО1 являются последовательными и подробными, согласуются с показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемок и показаниями свидетелей, в отличие от показаний подсудимого ФИО2, который при допросах изменял свои показания постепенно, перекладывая ответственность за содеянное на ФИО1, а в судебном заседании при допросе подсудимого ФИО1, подсказывал последнему ответы на вопросы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (****). Поэтому суд отдает предпочтение оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, взятым в основу приговора, которые являются более последовательными. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом, подтверждают, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 договорились до возвращения в квартиру потерпевших, проникнуть в их жилище с целью завладения имуществом.

Данный вывод основан на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 хотел вернуться для того, чтобы взять денег у К.Д.А., который до этого хвастался, что у него есть 200 000 рублей на карте (****).

Показания ФИО1 об обстоятельствах, в связи с которыми он и ФИО2 вернулись к потерпевшим, согласуются с показаниями потерпевшего К.Д.А., который подтвердил, что распивая спиртные напитки с подсудимыми говорил, что получил отпускные и называл сумму отпускных.

О корыстной цели, которой руководствовались подсудимые, приняв решение вернуться в квартиру, свидетельствует их поведение в квартире потерпевших, когда они там находились первоначально, о чём пояснил потерпевший К.Д.А., который застал ФИО2, обыскивающего карманы висевшей в коридоре одежды и потребовал от последнего удалиться. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ФИО2 хотел похитить деньги, о которых говорил К.Д.А. и в последствие, когда вернулись ФИО2 требовал от К.Д.А. назвать пин-код от изъятой у того карты, угрожая применением насилия в случае обмана. Приведенные доказательства опровергают довод подсудимого ФИО2 о том, что вернулся поговорить, так как К.Д.А. его ударил битой. 

Показания подсудимых, что имущество было похищено ФИО1 до возвращения к потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевших и оглашенными показаниями подсудимых, из которых следует, что все имущество было похищено после нападения на К.Д.А.

Вместе с тем суд приходит к вывод о надуманности довода подсудимых о причине возвращения в квартиру, которой была месть за ранее примененное насилие к ФИО2 

Подсудимый ФИО1 при допросах на предварительном следствии, пояснил, что К.Д.А. нанёс удары кулаками ФИО2 и ему, после чего они ушли, при этом подсудимый не пояснял, что когда они уходили ФИО2 был нанесен удар сзади битой. Потерпевшие К.Д.А. и Г.А.В. отрицали, что ими применялось насилие к потерпевшим, а поводом их удаления из квартиры явилась возникшая между подсудимыми ссора. Анализируя действия подсудимого ФИО2, после того, как по их требованию открыли дверь, который напал на К.Д.А. (при этом как следует из первоначальных показаний ФИО2 потерпевший ему никаких ударов не наносил), а подсудимый ФИО1 стал наносить удары Г.А.В., суд приходит к выводу о согласованном и взаимодополняющем характере их действий, которые по сути являлись нападением. Таким образом, довод подсудимых о причинах, послуживших основанием к возвращению, не нашел подтверждение, а их утверждение, что брали с собой металлические уголки для самообороны, надуман. 

В связи с изложенным суд признает доказанным, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся предварительный сговор на завладение имуществом потерпевшего К.Д.А., включая Г.А.В. по месту их жительства, к которым они вернулись с вышеуказанной целью. 

Как следует из показаний ФИО1, объем насилия, который мог быть применен к потерпевшим, подсудимые между собой не конкретизировали. Следовательно, их договоренность предполагала любые варианты завладения имуществом, в зависимости от конкретной ситуации, которая заранее им известна не была и подразумевала возможность завладения имуществом как без насилия, так и с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При этом факт использования только ФИО2 при нападении на К.Д.А. металлического уголка, взятого на улице, не исключает ответственности ФИО1, который при достижении договоренности с ФИО2, также вооружился металлическим уголком и применил его в отношении Г.А.В., устраняя препятствия для достижения умысла ФИО2, затем воспользовался результатами применения насилия к потерпевшему К.Д.А. и совместно с ФИО2 завладел имуществом потерпевших.

Подсудимый ФИО1 телесные повреждения К.Д.А. не причинял, однако, как установлено судом, препятствовал потерпевшему Г.А.В. вмешаться и прекратить противоправные действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего К.Д.А. При этом ФИО1 видел, что ФИО2 наносил удары металлическим прутом по голове К.Д.А., осознавал последствия данных ударов и возможность причинения в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Сам ФИО1, применяя металлический прут в отношении Г.А.В. и не давая возможности оказать помощь потерпевшему К.Д.А., способствовал доведению умысла ФИО2 до конца, тем самым содействовал совершению им преступления путем устранения препятствий.

Как пояснил подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы суда, он осознавал, что, удерживая Г.А.В., способствовал ФИО2 (****). Из показаний Г.А.В. следует, что не видел происходящие события с К.Д.А., поскольку в это время ему наносились удары ФИО1 

После нанесения ударов Г.А.В., преступным действиям ФИО2 последний не препятствовал и не мог препятствовать, тем самым цель ФИО1 была достигнута.

При этом суд не усматривает эксцесса исполнителя - ФИО2, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, ФИО1 был осведомлен о наличии предмета у ФИО2, который последний намеревался применить для причинения, в том числе тяжкого вреда потерпевшему. 

Таким образом, действия ФИО1, который не применял насилие к К.Д.А. в ходе нападения, должны быть квалифицированы как разбойное нападение в силу разъяснений п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года, поскольку его умыслом охватывалось применение ФИО2 предметов, используемых в качестве оружия, в том числе для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом ФИО1 наблюдал в процессе нападения за действиями ФИО2, и во исполнение достигнутой ранее договоренности принял участие в завладении чужим имуществом.

Оснований утверждать, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ст. 161 УК РФ, как об этом указано стороной защиты в прениях сторон, у суда отсутствуют. Сговор подсудимых включал в себя и возможность завладения имуществом путем разбойного нападения, в том числе и путем причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку такое последствие предусмотрено законом в качестве возможного исхода при разбойном нападении.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему К.Д.А., о случайном характере его действий, опровергаются показаниями потерпевших К.Д.А. и подсудимого ФИО1, пояснивших, что ФИО2 целенаправленно наносил удары металлическим уголком по голове, а не отмахивался, как утверждал подсудимый ФИО2 Тяжесть и локализация причиненных повреждений в области головы, использование для причинения телесных повреждений металлического уголка, интенсивность действий (согласно заключению эксперта не менее 8 ударных воздействий) - все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий – тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО2 о единственном ударе металлическим прутом К.Д.А. опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, изобличившего ФИО2 в нанесении не менее 7 ударов по голове К.Д.А. Потерпевшие К.Д.А. и Г.А.В. утверждали, что до встречи с подсудимыми у них отсутствовали какие-либо повреждения, а повреждения, отраженные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, им были причинены подсудимыми в период события преступления. Потерпевший Г.А.В. пояснил, что в его присутствии ФИО1 удары К.Д.А. не наносил, а после того, как К.Д.А. окровавленного из коридора, где последний находился с ФИО2, затащили в квартиру, потерпевшему никто ударов не наносил. После того, как подсудимые ушли, через короткий промежуток времени была вызвана скорая медицинская помощь и потерпевший К.Д.А. был госпитализирован, что в совокупности исключает причастность иных лиц. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что черепно-мозговая травма К.Д.А. была причинена незадолго до его госпитализации. Таким образом, изложенное дает основания суду прийти к выводу, что открытая черепно-мозговая травма К.Д.А. была причинена в результате действий подсудимого ФИО2 

Показания подсудимого ФИО2 о насилии, примененном к нему К.Д.А. противоречивы. Так при допросе 22.07.2022 ФИО2 пояснил, что при выходе из квартиры К.Д.А. нанёс удар сзади по голове, а когда он повернулся еще несколько ударов по рукам. Когда вернулся в квартиру К.Д.А., как ему показалось хотел замахнуться для удара, поэтому ему нанесли удары (****). При проверке показаний ФИО2 пояснил, что ему битой был нанесен удар по голове, второй по спине, а когда вернулись К.Д.А. ему ударов битой не наносил (****). На очной ставке ФИО2 пояснил, что ему был нанесен один удар битой по голове сзади, а когда вернулся К.Д.А. ударил его битой по уху и плечу (****). При допросе 10.03.2023 ФИО2 пояснил, что сперва К.Д.А. ударил его по плечу, уху и голове, после чего он ударил К.Д.А. (****). 

Заявления ФИО2 о том, что наносил удары, обороняясь от действий потерпевшего К.Д.А., который первым нанёс ему удары битой, опровергаются первоначальными оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего К.Д.А. и подсудимого ФИО1 Так, подсудимый ФИО1 пояснил, что когда им открыли двери К.Д.А. был без биты и удары ФИО2 не наносил. Из показаний потерпевшего К.Д.А. следует, что когда он увидел подсудимых, взял биту, с которой вернулся в прихожую, то есть последний имел намерения оборонятся. Потерпевший Г.А.В. пояснил, что когда он открыл двери не видел в руках у К.Д.А. биты и чтобы тот наносил кому-либо удары. Подсудимый ФИО1 пояснил, что первым удары стал наносить ФИО2 К.Д.А., который в свою очередь, отвечая на вопросы суда, предположил, что, обороняясь, мог нанести кому-либо удары битой (****). Таким образом, судом установлено, что первые удары были нанесены подсудимыми при нападении, а К.Д.А., используя биту, оборонялся, а не напал первым на ФИО2 Принимая во внимание, различный механизм причинения и различную локализацию телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе ФИО2, суд приходит к выводу, что не все телесные повреждения ему были причинены обороняющимся К.Д.А. Суд также обращает внимание, что свидетель Ш.О.С., видевшая ФИО2 непосредственно после события преступления в 05 часов 18 июля 2022 года, указала на наличие только повреждения уха, отрицая другие повреждения у ФИО2 

Подсудимые, достигнув предварительного сговора до возвращения к потерпевшим на хищение их имущества с применением насилия, используя металлические уголки, напали на потерпевших и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, причинили потерпевшему К.Д.А. тяжкий вред здоровью, таким образом суд приходит к выводу, что подсудимые напали на потерпевших в целях хищения имущества, поэтому их действия образуют разбой при квалифицирующих признаках, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью человека. 

Поскольку при разбойном нападении подсудимые с целью хищения имущества незаконного проникли в жилище потерпевших, что последние осознавали, пояснив в судебном заседании, что вошли в квартиру вопреки воле потерпевших, нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». 

Не могут быть признаны состоятельными доводы государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

На основе исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу о том, что по отношению к К.Д.А. подсудимый ФИО2 действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, поэтому подсудимые подлежит ответственности не за покушение на его убийство, которое возможно лишь с прямым умыслом, а лишь за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из доказательств, исследованных судом, как на предварительном следствии, так и в суде ФИО2 показал, что не хотел убивать К.Д.А. и при наличии реальной возможности, поскольку отсутствовали к тому препятствия и было достаточно времени, он не причинил смерть К.Д.А., который после получения ударов металлическим уголком по голове оставался живым, двигался и разговаривал. 

Изложенные показания подсудимого ничем не опровергнуты, подтверждены подсудимым ФИО1 и потерпевшим Г.А.В. Подсудимым ФИО2 и ФИО1 ничто не препятствовало (при наличии намерения убить К.Д.А.) довести свой умысел до конца, однако они не предприняли для этого никаких действий.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 при причинении вреда здоровью потерпевшему действовал с косвенным умыслом, в связи с чем, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п.п. «Ж», «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действия подсудимых должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям.

Учитывая, что диспозиция п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака "причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего", то дополнительной квалификации действий подсудимых по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ не требуется, поскольку совершенное ими полностью охватывается п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, подсудимые подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «Ж», «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а уголовное дело в данной части подлежит прекращению.

Заключением судебно-психиатрического эксперта **** от 12.08.2022 установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Соответственно он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает алкогольной зависимостью. Однако степень выраженности и характер указанного расстройства выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (****). 

Заключением судебно-психиатрического эксперта **** от 08.09.2022 установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает. Соответственно в отношении инкриминируемых деяний, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическим расстройством, ФИО1 в принудительном лечении не нуждается. В ходе настоящего исследования ФИО1 страдает наркоманией и алкоголизмом (****). 

Исходя из заключений эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в период совершения преступлений были вменяемыми. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, ФИО2, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, ФИО1 совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжкого, характеризующие данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ФИО2 по месту работы в ООО «Чистый город» и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-**** УФСИН России по Республике Коми характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми – удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (ст.12.7, ст.12.1 КоАП РФ ****), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК**** УФСИН России по Ульяновской области характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (****), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, влияние назначенного наказания на их исправление. 

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребёнка, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 принимает какое-либо участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка, не представлены таковые и стороной защиты; по эпизодам, квалифицированным по п. «В» ч. 2 ст. 115, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, явок с повинной, которые в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ являются добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 обратился с повинной лишь после того, как был изобличен обратившимися в органы полиции потерпевшими З.Д.А. и Г.С.В., что исключает добровольность сообщения о совершенных преступлениях. Вместе с тем, изложенные в протоколах явок с повинной сведения, а также последующее поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, его первоначальные подробные показания об обстоятельствах совершенных вышеуказанных преступлений, в которых были сообщения ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «З», «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по эпизоду, квалифицированному по п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Р.В.А., потерпевший З.Д.А. справил естественную нужду на полу в детской комнате, что послужило провоцирующим фактором для совершения в отношении него подсудимым противоправных действий, по эпизодам, квалифицированным по п. «В» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 158 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из показаний потерпевшего З.Д.А. и подсудимого ФИО1 следует, что последний принёс ему свои извинения за содеянное; по эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 158, п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ явку с повинной, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно изобличил себя в совершённых преступлениях, пояснив об обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам; по всем эпизодам преступлений активное способствование расследованию преступлений и по эпизоду, квалифицированному по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, обратился с повинной по эпизодам, квалифицированным по п. «В» ч. 2 ст. 115, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем, при допросах и проверке показаний на месте давал последовательные, подробные показания, изобличая себя и подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, активно способствуя, таким образом расследованию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу правил ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Курда А.С. при допросе указал местонахождение похищенного телефона, откуда тот был изъят и возвращен потерпевшему К.Д.А. (****); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний (****), участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей супруги Ш.О.С.

Вопреки доводам защиты у суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку оказание такой помощи отрицалось потерпевшими З.Д.А. и К.Д.А., а предложение мази, вызвать скорую помощь и помыть перекисью голову таковой не являются. 

Отсутствуют у суда основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправное поведение К.Д.А., явившегося поводом для преступления, поскольку, как ранее указано в приговоре К.Д.А., действия которого были оборонительными, не провоцировал ФИО2 Поскольку преступления, квалифицированные по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, были совершены ФИО2 в условиях очевидности, последний при допросах об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, не сообщил, отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам обвинения наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений (судимость по приговору от 13.08.2020), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым по отношению ко всем эпизодам преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам, квалифицированным по п. «В» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.158 и п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, взятых судом в основу приговора, распивал спиртное с Р.В.А., З.Д.А. и Г.С.В., из показаний потерпевших З.Д.А. и Г.С.В., свидетелей Р.В.А. и К.В.Н. следует, что они употребляли алкоголь, потерпевший З.Д.А. также пояснил, что в момент, когда ФИО1 лил на его ногу кипяток из чайника, был пьяным. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемых преступлений, снизив контроль над своими действиям подсудимого ФИО1 Приобретение подсудимым после хищения спиртных напитков подтверждает вывод суда, что состояние опьянения явилось провоцирующим фактором к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам обвинения наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений (судимость по приговору от 27.03.2019), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым по отношению к двум эпизодам преступлений, квалифицированным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным по отношению к эпизоду, квалифицированному по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по эпизоду, квалифицированному по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела представлены доказательства, что подсудимые данное преступление совершили будучи в состоянии опьянения. При этом суд, вопреки доводам подсудимых, указавших, что данное состояние не оказало влияние на их поведение, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в которое привели себя сами подсудимые, употребляя спиртные напитки, сняло у них контроль над своим поведением, вызвало агрессию, что привело к совершению особо тяжкого преступления.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимых ФИО2 и ФИО1, их состояния здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1, совершивших преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что цели наказания – исправление подсудимых, достигнуты не были, с целью предупреждения совершения ими новых преступлений, исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении обоих подсудимых, учитывая при этом, что назначенное в отношении ФИО2 и ФИО1 наказание не скажется существенным образом на условиях жизни их семей, поскольку у подсудимых отсутствуют иждивенцы, а супруга ФИО2 трудоустроена. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее строгого наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в том числе для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 судом признано наличие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимых, совершивших преступления в период условно-досрочного освобождения, у суда отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимых ФИО2 и ФИО1, совершивших преступления в период условно-досрочного освобождения, спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы нуждаются в дополнительном контроле, ввиду чего суд считает целесообразным назначить подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2019 года, а подсудимый ФИО1 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, суд считает возможным в соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить подсудимым ФИО2 и ФИО1 условно-досрочное освобождение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, 

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимым ФИО2 и ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 адвокатом Ковязиным И.Ю. в размере 69 986 рублей 40 копеек и адвокатом Б.А.Ю. в размере 13 896 рублей по назначению на стадии предварительного следствия надлежит взыскать с ФИО1, который является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает, в назначенные дни от услуг защитников не отказывался. 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО2 адвокатом Ф.И.А. в размере 65 095 рублей 20 копеек и адвокатом С.Н.В. в размере 20 880 рублей по назначению на стадии предварительного следствия надлежит взыскать с ФИО2, который является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает, в назначенные дни от услуг защитников не отказывался. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 подлежат оправданию по одному эпизоду процессуальные издержки подлежат снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО6), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц. 

На основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц. 

Определить ФИО1 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2022) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 29.06.2022) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц. 

На основании п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2019 года отменить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, и не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц. 

Определить ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 21 июля 2022 года по 11 июля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей с 21 июля 2022 года по 26 июля 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осуждённого ФИО2 из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 из исправительного учреждения.

Зачесть время следования осужденных ФИО1 и ФИО2 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок ограничения свободы из расчета один день за один день. 

ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «Ж», «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, прекратив уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «Ж», «З» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, прекратив уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию. 

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 59 986 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек и в размере 10 896 (десять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2, **** процессуальные издержки в размере 55 095 (пятьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 20 копеек и в размере 15 880 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор изменён апелляц.определением ВС РК от 26.09.2023

**** 

**** 

**** 

**** 

****

**** 

****

**** 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденными в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате