УИД: 66RS0010-01-2023-000138-42

Дело № 2-689/2023

Мотивированное 

решение

 составлено 15.09.2023.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.09.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В. 

при секретаре Шумихиной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 178 809 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 776 руб. 19 коп.

В обоснование иска указал, что 18.06.2021 в г. Нижнем Тагиле на ул. (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Аркана, гос. номер №..., под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Транспортное средство было застраховано по договору MKR8-1066 № 00024874 в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 178 809 руб. 43 коп. ДТП произошло из-за неустойчивости конструкций строения, расположенных на земельном участке ответчика, и не качественности материалов, из которых оно было построено. С учётом того, что ответчик добровольно отказался возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в сумме 178 809 руб. 43 коп., и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 18.06.2021 в г. Нижнем Тагиле на ул. (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Аркана, гос. номер №..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Рено Аркана, гос. номер №..., причинен ущерб на сумму 178 809 руб. 43 коп. ДТП произошло вследствие падения на транспортное средство строения для торговли на улице, расположенное около торгового центра «Восточный» по ул. (место расположения обезличено) г. Н. Тагиле (л.д. 9-10).

Земельный участок по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено), кадастровый №..., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 32-33).

В результате был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 (л.д. 35).

Транспортное средство потерпевшей Рено Аркана, гос. номер №... было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО серия MKR№... (л.д. 21). 

24.08.2021 ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 178 809 руб. 43 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д. 8, 14-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 по делу № А60-15114/2022 ПАО «СК «Росгосстрах» было отказано в иске к Администрации г. Нижнего Тагила о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 178 809 руб. 43 коп., поскольку страховой случай произошел на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, доказательств того, что Администрация г. Нижнего Тагила имеет отношение к земельному участку либо к торговому центру «Восточный» и к упавшему строению, ПАО «СК «Росгосстрах» арбитражному суду не представило.

Виновным является ответчик ФИО1, как собственник земельного участка, который не обеспечил прочность и устойчивость конструкций, расположенных на земельном участке, в результате чего и пострадало имущество ФИО2

Поскольку в рамках договора КАСКО № MKR№... было восстановлено транспортное средство, пострадавшее по вине ответчика, причем выплата страхового возмещения в предусмотренной полисом форме была произведена в натуральной форме путем восстановительного ремонта в ООО «Сатурн-НТ», а не в форме денежной выплаты лицу обратившемуся с заявлением о наступлении страхового случая, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта № 12-07-23С от 07.03.2023, объем проведенных ООО «Сатурн-НТ» ремонтных восстановительных работ автомобиля Renault Arkana, 2019 года выпуска, VIN №..., не соответствует повреждениям, полученным в ДТП 18.06.2021 года, указанным в акте осмотра № 0018520857 от 22.06.2021 года. Произведена замена фары передней левой, фары передней правой в отношении которых ремонтным воздействием согласно акта осмотра является полировка, произведена замена петли капота левой, петли капота правой, решетки бампера, которые отсутствуют в списке поврежденных деталей в акте осмотра. Стоимость проведенных ООО «Сатурн-НТ» ремонтных восстановительных работ автомобиля Renault Arkana, 2019 года выпуска, VIN №... завышена и не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату 18.06.2021 года по Свердловскому экономическому региону. Стоимость заменяемого в процессе ремонта капота соответствует среднерыночной стоимости данной запасной части на дату дорожно-транспортного происшествия 18.06.2021 года. Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Arkana, 2019 года выпуска, VIN №... не производится так как транспортное средство Renault Arkana, 2019 года выпуска, VIN №... участвовало в дорожно-транспортном происшествии 28.10.2020 года, после которого подвергалось восстановительному ремонту. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, 2019 года выпуска, VIN №... по повреждениям, указанным в акте осмотра без учета износа составляет: 75626,07 (семьдесят пять тысяч) шестьсот двадцать шесть рублей 07 коп., с учетом износа: 69279,74(шестьдесят девять тысяч) двести семьдесят девять рублей 74 коп. (л.д. 205-233).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП.

С учетом заключения эксперта, который установил, что ряд ремонтных работ не соответствует повреждениям, причиненным 18.06.2021, с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 75 626 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на 42,29 %, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 019 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №... в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, денежную сумму в размере 75 626 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а также 2 019 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич