Дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

представителя истца ФИО2;

ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО Компания «Сухой») к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере 102 122 рублей 41 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 242 рублей 00 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Компания «Сухой» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Компания «Сухой»), и ФИО1 в соответствии со ст.ст.198-200 ТК РФ был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по профессии Монтажник радио и специального оборудования. Со стороны ФИО1 нарушены условия договора, в части прохождения им обучения по согласованной сторонами в ученической договоре профессии и дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» с отработкой три года. Ответчик обязан возместить понесенные затраты в сумме 102 122 рублей 41 копеек. В добровольном порядке сумма затрат ответчиком не возмещена. Просит взыскать с ФИО1 сумму понесенных затрат на ученичество в размере 102 122 рублей 41 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 242 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ФИО1 сумму понесенных затрат на ученичество в размере 102 122 рублей 41 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 242 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно проходил профессиональное обучение в ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» на территории цеха №7, получал стипендию, однако в мае 2017 года он написал заявление о расторжении ученического договора по согласованию сторон, без взаимных претензий, после чего передал заявление начальнику цеха, который заверил его, что претензий не имеет. Он считает, что ученический договор расторгнут по соглашению сторон, он не должен ответчику никаких денежных средств за обучение. О том, что заявление не было нигде не было зарегистрировано и не получило дальнейшее движение по инстанциям он узнал в суде, считает, что это вина ответчика, который не выполнил надлежащим образом свои обязанности. Ученический договор он прочитал, подписал, с его условиями он согласился.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает начальником цеха № филиал «КнААЗ» ПАО «Компания Сухой» с марта 2017, до этого был в должности заместителя начальника цеха №. Действительно в мае 2017 года ФИО1 проходил обучение на территории цеха №, однако на основании распоряжения заместителя директора Филиала по работе с персоналом ФИО5 был отчислен с обучения по причине неявки ученика на итоговую аттестацию. Действительно на предприятии имеется процедура о расторжении ученического договора по согласованию сторон, без взаимных претензий. Ученик пишет заявление на имя заместителя директора по персоналу, которое визируется начальником цеха, на основании чего в случае согласия начальником цеха издается приказ. Однако в данном случае ситуация другая, очевидно ответчик писал заявление, возможно что-то он как руководитель визировал, однако пошло ли это заявление дальше ему не известно, ответчик для себя копии заявления не оставил, а он сам обстоятельства уже не помнит. Ответчик отчислен на основании приказа заместителя директора Филиала по работе с персоналом ФИО5 на основании акта о неявке ФИО1 на аттестацию по итогам обучения, иных оснований для расторжения ученического договора с ответчиком документально подтвержденных не имеется и не имелось.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.207 Трудового договора Российской федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ПАО «Компания «Сухой» в лице Филиала открытого акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «Монтажника радио и специального оборудования».

Как следует из условий ученического договора № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой

<

данные изъяты>

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения, исходя из стоимости обучения, установленной в п.1.6. настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.2, 6.1.4, 6.1.9 несдачи учеником (в том числе неявка без уважительной причины на проведение) итоговой аттестации. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно которого ФИО1 был зачислен на профессиональное обучение в ПАО «Компания «Сухой» в цех № по профессии Монтажник радио и специального оборудования, что также подтверждается приказом (распоряжением) о зачислении на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке б/н расходы за обучение ФИО1 по ученическому договору № составили 50 534 рублей 40 копеек, ФИО1 начислена стипендия за декабрь 2016 года – май 2017 года в размере 51 588 рублей 01 копеек (без учета НДФЛ), выплата стипендии подтверждается списком перечисляемой в банк заработной платы. 

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) действия ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 в связи с несдачей, в том числе неявкой без уважительной причины на проведение итоговой аттестации.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 6.1.9 несдачи учеником (в том числе неявка без уважительной причины на проведение) итоговой аттестации. 

Согласно расчету суммы иска, стоимость обучения ФИО1 составляет 102 122 рублей 41 копеек, из них фактическая стоимость обучения 50 534 рублей 40 копеек, выплаченная стипендия 51 588 рублей 01 копеек, данный расчет суд находит верным, принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, ученический договор, заключенный между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 прекращен по основанию, указанного в договоре, предусмотренным пунктами 6.1.2, 6.1.4, 6.1.9 несдачи учеником (в том числе неявка без уважительной причины на проведение) итоговой аттестации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО1 суду в обоснование своих доводов о несогласии с исковыми требованиями кроме пояснений каких-либо иных доказательств не предоставлено, суд считает данные доводы несостоятельными и необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Компания «Сухой» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 102 122 рублей 41 копеек, поскольку ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Компания «Сухой» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 242 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 242 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в счет возмещения стоимости обучения денежные средства в сумме 102 122 рублей 41 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 242 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов