уголовное дело № 1-181/2018 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 22 мая 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И., 

при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Бабенко Е.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Тронь В.А., предъявившего удостоверение 572 от 02 июля 2014 года и ордер № 37 от 21 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, -- --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: -- --, --, ранее судимого:

- -- -- по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением -- от -- условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 3 года;

- -- -- -- по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора -- -- от --, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-- освобожденного по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в --) при следующих обстоятельствах.

--, в 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь в вагончике --, расположенном в вахтовом городке --, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в вагончике никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно, незаконно, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «-- стоимостью 6890 рублей, с защитным стеклом на нем, стоимостью 399 рублей, в котором также находилась флешкарта 16 Gb, стоимостью 800 рублей, принадлежащий У, а всего на общую сумму 8089 рублей.

Затем ФИО1, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу сотовый телефон «-- стоимостью 6890 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 399 рублей, в котором находилась флешкарта 16 Gb, стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 8089 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, чем причинил У значительный имущественный ущерб на общую сумму 8089 рублей. Ущерб возмещён полностью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Тронь В.А., а также после предварительных консультаций с защитником Тронь В.А. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший У в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, ущерб возмещён в полном объёме. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный размер гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что у потерпевшего ФИО2 похищены сотовый телефон «--», защитное стекло на телефон, флешкарта 16 Gb, на общую сумму 8089 рублей, учитывая материальное положение потерпевшего, его доход составляет 50000 рублей, а также то, что телефон является предметом длительного пользования, потерпевший является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему У, в результате хищения, ущерба значительным.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России -- характеризуется в целом -- так же суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются его молодой возраст, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что ФИО1 пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, состояние здоровья (сведения военкомата). 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Уголовное дело было возбуждено -- в отношении неустановленного лица. В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля от --, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указал, что в начале декабря -- года в вагончике -- он увидел на зарядке, возле кровати, телефон марки Самсунг и похитил его. Впоследствии, телефон продал (т. 1 л.д. 57-59).

В связи с этим, показания, которые дал ФИО1, являются явкой с повинной – смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого ФИО1 является простым, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести. 

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, имея непогашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено. 

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

-- хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (Два) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания;

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

--, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.И. Демченко