Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е. при секретаре Калашниковой Э.А., 

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит:

- обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и демонтировать возведенную им бетонную отмостку, примыкающую к стене дома № №, забор из металлопрофиля, навес и прочие конструктивные элементы, находящиеся на участке с кадастровым номером №..

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1290 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН соседний земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, общей площадью 1182 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий общую границу с земельным участком ФИО1, принадлежит ФИО4 В 2018 году ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке № начал возведение построек и забора из металлопрофиля, нарушив смежную границу с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № и допустив его частичное занятие. В целях определения на местности границ земельных участков и установления факта их наложения был привлечен кадастровый инженер ООО «Земля-Сервис» ФИО6 Согласно заключению кадастрового инженера от 13.12.2018г., наложение границ имеет место, его площадь составляет 54 кв.м. Как следует из вышеуказанного заключения фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 соответствует сведениям ЕГРН. Кроме того, указанным заключением установлен факт запользования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 54 кв.м. землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Добровольно устранить нарушение земельного законодательства ответчик отказывается. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 23.01.2019г. об освобождении земельного участка. Требование оставлено без ответа. Основываясь на ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60,62,76 Земельного кодекса РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование исковых требований в части отмостки был предоставлен технический паспорт дома 46 по ул.Кропоткина, из которого следует, что бетонной отмостки указанного дома ранее не существовало.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просит: исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН прежние сведения об ее местоположении и установив данную границу в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований встречного искового заявления указано следующее. ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № выданного 27.05.2013г., является собственником земельного участка №, площадью 1181,2 кв.м. Исходя из представленных ФИО1 документов юридическая смежная граница участков проходит через построенный на земельном участке ФИО4 порядка 100 лет назад жилой дом и без учета, возведенного на земельном участке ФИО1 более 15 лет назад забора. В связи с подачей указанного иска ФИО1 и явным наличием реестровой ошибки в сведениях о смежных земельных участках, по заявлению ФИО4 кадастровым инженером подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка их фактическому местоположению на местности по границе н4-н19. В ЕГРН участок № внесен по материалам инвентаризации без соблюдения требований к точности определения координат характерных точек границ и методе их определения, в результате чего координаты угловых и поворотных точек границы участка (н4-н19), сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствуют их местоположению на местности. Фактически же граница от точки н4 по н19 проходит по существующему забору, установленному между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. С учетом изложенного, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков кадастровыми номерами № и №, не отражают фактическое местоположение данной границы. Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома свыше 15 лет подтверждается техническим паспортом и межевым планом, на котором отражен жилой дом до 1917 года постройки, а также старый забор ФИО1 Указанные объекты существуют на местности более 15 лет. Таким образом, согласно сведениям ЕГРН юридическая смежная граница проходит через построенный более 100 лет назад жилой дом и без учета, возведенного на смежной границе более 15 лет назад, забора. Отраженное в ЕГРН местоположение смежной границы земельных участков не соответствует ее фактическому местоположению и имеет наложение на земельный участок ФИО4, расположенный под жилым домом и необходимый для его использования, что не допустимо и является реестровой ошибкой. Фактически жилой дом и старый забор, существующие на местности пятнадцать и более лет, являются объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Указанная граница ФИО4 никогда не изменялась. Напротив, при возведении забора из металлопрофиля ФИО4 произведен отступ от старого забора в глубь своего участка на 40 см., тем самым увеличена площадь земельного участка ФИО1 Кроме того, ФИО1 не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а ее поведение, с учетом того что ФИО4 возведен новый забор на 40 см. вглубь своего участка от ее старого забора, свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1, что согласно ст.10 ГК РФ не допускается. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали в части наличия реестровой ошибки по границе дома с учетом колон и без отмотски. Возражения мотивированы следующим. земельный участок площадью 810 кв.м. был предоставлен правопредшественнику ответчика – ФИО7 на основании решения Калининского городского совета от 27.11.1989г. № 287-19. Во исполнение указанного решения ФИО7 был выдан государственный акт на право пользования землей от 29.12.1990г. Решением Заволжского районного Совета народных депутатов № 472 от 20.11.1990г. земельному участку ФИО7 был присвоен адрес: 

<

адрес>. Постановлением главы администрации города Твери от 27.09.1993г. № 934 ФИО7 был дополнительно представлен земельный участок площадью 480 кв.м. с доведением общей площади земельного участка до 1290 кв.м. Также на основании указанного постановления главы администрации города Твери от 27.09.1993г. № 934 ФИО7 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 378 от 29.09.1993г. на земельный участок площадью 1290 кв.м. Указанные обстоятельства были подтверждены решением Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-343/02 от 04.08.2003г. по иску правопредшественника ФИО4 – ФИО8 об оспаривании предоставления ФИО7 земельного участка площадью 1290 кв.м. В удовлетворении иска было отказано судом первой и вышестоящих инстанций, сделан вывод о законности предоставления участка. В 2004 году кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка с кадастровым номером №, в ходе которых был составлен акт согласования границ от 13.08.2004г., а также план границ от 13.08.2004г., утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 16.12.2004г. как следует из выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, кадастровый учет участка был произведен 31.01.2006г. Таким образом, местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № было установлено в порядке, предусмотренном законом, начиная с 1990 года. Положения части 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» об установлении границ по фактическому пользованию, на которые ФИО4 ссылается в обоснование своих требований, применению не подлежат. Указанная норма предполагает такой способ установления границ лишь в том случае, когда сведения о них отсутствуют в правоустанавливающих документах и ЕГРН. Местоположение границ участка ФИО1 подтверждено документально. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что юго-западная часть спорной границы установлена по стене капитального строения – дома, возведенного в начале 20 века, тогда как имеющиеся вв материалах дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что ФИО4 при установке забора из металлопрофиля от этой стены отступил. Местоположение деревянного забора, на который ссылается ФИО4 о фактических границах земельного участка, которые являются приоритетными по отношению к сведениям ЕГРН, не свидетельствуют, поскольку забор возведен ранее, чем были установлены границы участков. Кроме того, в наиболее спорной (юго-западной) части границы забор был демонтирован ФИО4 Заявляя требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 должен доказать, что обладает правами на участок именно в испрашиваемых границах. Однако, материалы дела, в том числе инвентарная карточка участка ФИО4 от 25.05.1935г., свидетельствуют об обратном и подтверждают границы, на которых настаивает ФИО1 Кроме того, сведения о границах участка ФИО4 также внесены в ЕГРН, при этом пересечения с границами участка ФИО1 не имеют, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал. Возражения мотивированы следующим. Заявленные исковые требования мотивированы возведением ФИО4 спорных конструктивных элементов (отмостка, забор, навес) на земельном участке ФИО1 Указанные объекты возведены на земельном участке ФИО4, который при владении своим земельным участком и возведении на нем спорных с точки зрения ФИО1 объектов, исходил из смежной границы, определяемой его домом, возведенным более 100 лет назад и старым деревянным забором ФИО1, существующим на местности более 15 лет. Как установлено экспертом-землеустроителем ФИО9, в сведениях ЕГРН (ГКН) о местоположении границ спорных земельных участков имеются реестровые ошибки. Юридическая граница смежных земельных участков проходит по части жилого дома ФИО4, что с учетом существования дома более 100 лет, исключает возможность прохождения по нему границы земельных участков. Отмостка жилого дома является неотъемлемой конструктивной частью этого здания, наличие которой обязательно. С учетом установления по результатам экспертизы реестровой ошибки и наличия жилого дома, возведенного на земельном участке более 100 лет назад, определение смежной границы земельных участков по его стене без учета отмостки, влечет ограничение права собственности ФИО4, а также невозможность осуществления бремени содержания этого имущества. Отсутствие возможности содержания жилого дома повлечет разрушение его фундамента и впоследствии разрушение самого здания, что создаст угрозу причинения вреда как людям, так и имуществу, в том числе самой ФИО1 Кроме того, удовлетворение требований ФИО1 о сносе отмостки, не повлечет возможность функционального использования ею земельного участка в зоне ее нахождения, поскольку отмостка находится под крышей жилого дома ФИО4 В настоящее время спорный забор из металлопрофиля вдоль жилого дома о демонтаже которого заявлено ФИО1 отсутствует. Существующие на местности более 15 лет жилой дом и старый забор ФИО1 Указанная граница ФИО4 никогда не изменялась. Напротив при возведении нового забора из металлопрофиля ФИО4 произведен отступ от старого деревянного забора ФИО1 в глубь своего участка на 40 см., тем самым увеличена площадь земельного участка последней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1290 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

В ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № внесен по материалам инвентаризации, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

В целях проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО9.

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоЛайф» ФИО9 (с учетом дополнительных):

- по сведениям ЕГРН спорный земельный участок №, расположен по адресу: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера 22.08.2001г., в ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка. При визуальном обследовании земельного участка установлено, что фактически он объединен с частью смежного земельного участка №, также принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 По юго-западной границе спорного участка, смежной с участком №, установлен забор из профлиста. В южной (фасадной) части земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, находящийся в состоянии реконструкции и навес. Восточная граница участка, смежная с участком №, и являющиеся объектом спора, обозначена на местности забором из профлиста.

- как видно на плане местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его границ, содержащихся в сведениях ЕГРН. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1276 кв.м., что на 94 кв.м. больше площади данного участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам;

- границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в 2001 году и установленные в 2008 году являются идентичными и соответствуют сведениям ЕГРН;

- несоответствие фактических границ участка кадастровым в местах расположения ограждения могло возникнуть как по причине изменения местоположения ограждения по периметру участка после установления его границ, так и по причине допущения ошибки при определении координат поворотных точек границ участка в 2001г;

- кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает жилой дом № №, ходя должна проходить по его юго-восточной стене;

- несоответствие местоположения контура жилого дома, указанного в описании, фактическому местоположения объекта достигает 1,6м. Признаков того, что наружный контур жилого дома № 46 был столь значительно изменен с 2001 г. экспертом не обнаружено;

- несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН в месте расположения жилого дома № № обусловлено ошибкой, допущенной при определении местоположения данной границы при ее установлении;

- по сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка 1290 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 31.01.2006г. В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69. При визуальном обследовании земельного участка установлено, что по всему периметру огорожен забором: южная часть западной границы (смежной с участком с кадастровым номером №) закреплена металлическим забором из профлиста;

- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению его границ, содержащихся в сведениях ЕГРН. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1266 кв.м., что на 24 кв.м. меньше площади данного участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим доументам;

- в результате изучения материалов землеустроительной документации установлено, что в ходе землеустроительных работ 2004г. из состава земельного участка с кадастровым номером № в 2004г. была исключена его северная часть, в результате чего его площадь составила 1290 кв.м., другие внешние границы участка при этом не изменялись и сохранили свое местоположение в соответствии с кадастровым планом;

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, как и спорного земельного участка с кадастровым номером №, было установлено при инвентаризации земель г.Твери, при которой использовались топографические планы г.Твери;

- при дальнейших землеустроительных работах в 2004 году были продублированы координаты поворотных точек границ земельного участка, установленные при инвентаризации земель, с корректировкой площади участка за счет его северной части;

- несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН возникло по нескольким причинам: недостаточная точность определения местоположения границ участка. Содержащихся в ЕГРН при их установлении; исключение в 2004 году из состава участка его северной части, входящей в его фактическое пользование как в 2004г., так и в настоящее время; изменение местоположения фактической границы участка (южная часть западной границы участка, смежной со спорным участком с кадастровым номером №, ранее проходила по стене здания, а далее по забору, установленному от угла дома. В настоящее время фактическая граница проходит по вновь возведенному металлическому ограждению;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам этого участка по правоустанавливающим документам: фактические границы имеют значительную изломанность линий в отличие от прямых границ участка, отображенных на плане прирезки, фактические длина и ширина участка не соответствуют длине и ширине участка, отображенным на плане прирезки;

- пересечение границ спорных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, отсутствует;

- при визуальном осмотре спорных участков установлено. Что по их спорной смежной границе преимущественно установлен двойной забор: металлический из профлиста со стороны участка с кадастровым номером № и ветхий деревянный забор со стороны участка с кадастровым номером №. Расстояние между двумя ограждениями непостоянно и в среднем составляет порядка 20 см. местоположение спорного забора не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении спорной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №;

- площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН составляет 52 кв.м.;

- эксперт пришел к выводу о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков, вызванной неточным (неверным) определением местоположения объектов (здание и забор), которыми на местности были обозначены границы, при определении координат поворотных точек границ спорных участков. Ввиду того, что эта ошибка была допущена в документах, на основании которых сведения о местоположении границ были внесены в ЕГРН, она может быть квалифицирована как реестровая.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому считает его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Таким образом, наличие реестровой ошибки нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорную границу необходимо определять по фактическим границам сложившегося землепользования, с учетом выводов эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

При разрешении первоначальных исковых требований суд исходит из наличия реестровой ошибки.

Как установлено экспертом-землеустроителем ФИО9, в сведениях ЕГРН (ГКН) о местоположении границ спорных земельных участков имеются реестровые ошибки. 

Юридическая граница смежных земельных участков проходит по части жилого дома ФИО4, что с учетом существования дома более 100 лет, исключает возможность прохождения по нему границы земельных участков. 

Как следует из представленного заключения специалиста ФИО10 отмостка жилого дома является неотъемлемой конструктивной частью этого здания, наличие которой обязательно. 

С учетом установления по результатам экспертизы реестровой ошибки и наличия жилого дома, возведенного на земельном участке более 100 лет назад, определение смежной границы земельных участков по его стене без учета отмостки, влечет ограничение права собственности ФИО4, а также невозможность осуществления бремени содержания этого имущества. 

Кроме того, удовлетворение требований ФИО1 о сносе отмостки, не повлечет возможность функционального использования ею земельного участка в зоне ее нахождения, поскольку отмостка находится под крышей жилого дома ФИО4 

В настоящее время спорный забор из металлопрофиля вдоль жилого дома о демонтаже которого заявлено ФИО1 отсутствует. 

Существующие на местности более 15 лет жилой дом и старый забор (деревянный) ФИО1 указывают на то, что спорная граница ФИО4 никогда не изменялась. 

Напротив при возведении нового забора из металлопрофиля ФИО4 произведен отступ от старого деревянного забора ФИО1 в глубь своего участка, что также подтверждено фотографиями и заключением эксперта.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН прежние сведения об ее местоположении.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения по результатам судебной землеустроительной экспертизы (с учетом отмостки вдоль стены дома и колон):

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х

Y

1

291978.38

2277100.05

2

291978.68

2277100.22

3

291978.80

2277100.18

4

291979.30

2277100.45

5

291979.57

2277100.04

6

291985.26

2277103.47

7

291985.94

2277103.90

8

291988.71

2277105.40

9

291988.74

2277105.35

10

291992.58

2277107.32

11

291995.73

2277109.04

12

292000.78

2277111.91

13

292012.03

2277119.09

14

292024.85

2277127.26

15

292039.70

2277136.67

16

292047.89

2277141.82

17

292051.98

2277144.29

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2020 

Председательствующий Л. Е. Усанова

Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е. при секретаре Калашниковой Э.А., 

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об освобождении земельного участка и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просит:

- обязать ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и демонтировать возведенную им бетонную отмостку, примыкающую к стене дома № №, забор из металлопрофиля, навес и прочие конструктивные элементы, находящиеся на участке с кадастровым номером №..

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1290 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН соседний земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, общей площадью 1182 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий общую границу с земельным участком ФИО1, принадлежит ФИО4 В 2018 году ФИО4 на принадлежащем ему земельном участке № начал возведение построек и забора из металлопрофиля, нарушив смежную границу с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером № и допустив его частичное занятие. В целях определения на местности границ земельных участков и установления факта их наложения был привлечен кадастровый инженер ООО «Земля-Сервис» ФИО6 Согласно заключению кадастрового инженера от 13.12.2018г., наложение границ имеет место, его площадь составляет 54 кв.м. Как следует из вышеуказанного заключения фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 соответствует сведениям ЕГРН. Кроме того, указанным заключением установлен факт запользования земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 54 кв.м. землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Добровольно устранить нарушение земельного законодательства ответчик отказывается. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 23.01.2019г. об освобождении земельного участка. Требование оставлено без ответа. Основываясь на ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60,62,76 Земельного кодекса РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование исковых требований в части отмостки был предоставлен технический паспорт дома 46 по ул.Кропоткина, из которого следует, что бетонной отмостки указанного дома ранее не существовало.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором просит: исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН прежние сведения об ее местоположении и установив данную границу в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований встречного искового заявления указано следующее. ФИО4 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № выданного 27.05.2013г., является собственником земельного участка №, площадью 1181,2 кв.м. Исходя из представленных ФИО1 документов юридическая смежная граница участков проходит через построенный на земельном участке ФИО4 порядка 100 лет назад жилой дом и без учета, возведенного на земельном участке ФИО1 более 15 лет назад забора. В связи с подачей указанного иска ФИО1 и явным наличием реестровой ошибки в сведениях о смежных земельных участках, по заявлению ФИО4 кадастровым инженером подготовлен межевой план. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка их фактическому местоположению на местности по границе н4-н19. В ЕГРН участок № внесен по материалам инвентаризации без соблюдения требований к точности определения координат характерных точек границ и методе их определения, в результате чего координаты угловых и поворотных точек границы участка (н4-н19), сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствуют их местоположению на местности. Фактически же граница от точки н4 по н19 проходит по существующему забору, установленному между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. С учетом изложенного, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков кадастровыми номерами № и №, не отражают фактическое местоположение данной границы. Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома свыше 15 лет подтверждается техническим паспортом и межевым планом, на котором отражен жилой дом до 1917 года постройки, а также старый забор ФИО1 Указанные объекты существуют на местности более 15 лет. Таким образом, согласно сведениям ЕГРН юридическая смежная граница проходит через построенный более 100 лет назад жилой дом и без учета, возведенного на смежной границе более 15 лет назад, забора. Отраженное в ЕГРН местоположение смежной границы земельных участков не соответствует ее фактическому местоположению и имеет наложение на земельный участок ФИО4, расположенный под жилым домом и необходимый для его использования, что не допустимо и является реестровой ошибкой. Фактически жилой дом и старый забор, существующие на местности пятнадцать и более лет, являются объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Указанная граница ФИО4 никогда не изменялась. Напротив, при возведении забора из металлопрофиля ФИО4 произведен отступ от старого забора в глубь своего участка на 40 см., тем самым увеличена площадь земельного участка ФИО1 Кроме того, ФИО1 не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а ее поведение, с учетом того что ФИО4 возведен новый забор на 40 см. вглубь своего участка от ее старого забора, свидетельствует о злоупотреблении правом ФИО1, что согласно ст.10 ГК РФ не допускается. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования признали в части наличия реестровой ошибки по границе дома с учетом колон и без отмотски. Возражения мотивированы следующим. земельный участок площадью 810 кв.м. был предоставлен правопредшественнику ответчика – ФИО7 на основании решения Калининского городского совета от 27.11.1989г. № 287-19. Во исполнение указанного решения ФИО7 был выдан государственный акт на право пользования землей от 29.12.1990г. Решением Заволжского районного Совета народных депутатов № 472 от 20.11.1990г. земельному участку ФИО7 был присвоен адрес: 

<

адрес>. Постановлением главы администрации города Твери от 27.09.1993г. № 934 ФИО7 был дополнительно представлен земельный участок площадью 480 кв.м. с доведением общей площади земельного участка до 1290 кв.м. Также на основании указанного постановления главы администрации города Твери от 27.09.1993г. № 934 ФИО7 было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 378 от 29.09.1993г. на земельный участок площадью 1290 кв.м. Указанные обстоятельства были подтверждены решением Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-343/02 от 04.08.2003г. по иску правопредшественника ФИО4 – ФИО8 об оспаривании предоставления ФИО7 земельного участка площадью 1290 кв.м. В удовлетворении иска было отказано судом первой и вышестоящих инстанций, сделан вывод о законности предоставления участка. В 2004 году кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы по уточнению границ участка с кадастровым номером №, в ходе которых был составлен акт согласования границ от 13.08.2004г., а также план границ от 13.08.2004г., утвержденный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 16.12.2004г. как следует из выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, кадастровый учет участка был произведен 31.01.2006г. Таким образом, местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № было установлено в порядке, предусмотренном законом, начиная с 1990 года. Положения части 10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» об установлении границ по фактическому пользованию, на которые ФИО4 ссылается в обоснование своих требований, применению не подлежат. Указанная норма предполагает такой способ установления границ лишь в том случае, когда сведения о них отсутствуют в правоустанавливающих документах и ЕГРН. Местоположение границ участка ФИО1 подтверждено документально. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что юго-западная часть спорной границы установлена по стене капитального строения – дома, возведенного в начале 20 века, тогда как имеющиеся вв материалах дела фотоматериалы свидетельствуют о том, что ФИО4 при установке забора из металлопрофиля от этой стены отступил. Местоположение деревянного забора, на который ссылается ФИО4 о фактических границах земельного участка, которые являются приоритетными по отношению к сведениям ЕГРН, не свидетельствуют, поскольку забор возведен ранее, чем были установлены границы участков. Кроме того, в наиболее спорной (юго-западной) части границы забор был демонтирован ФИО4 Заявляя требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 должен доказать, что обладает правами на участок именно в испрашиваемых границах. Однако, материалы дела, в том числе инвентарная карточка участка ФИО4 от 25.05.1935г., свидетельствуют об обратном и подтверждают границы, на которых настаивает ФИО1 Кроме того, сведения о границах участка ФИО4 также внесены в ЕГРН, при этом пересечения с границами участка ФИО1 не имеют, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал. Возражения мотивированы следующим. Заявленные исковые требования мотивированы возведением ФИО4 спорных конструктивных элементов (отмостка, забор, навес) на земельном участке ФИО1 Указанные объекты возведены на земельном участке ФИО4, который при владении своим земельным участком и возведении на нем спорных с точки зрения ФИО1 объектов, исходил из смежной границы, определяемой его домом, возведенным более 100 лет назад и старым деревянным забором ФИО1, существующим на местности более 15 лет. Как установлено экспертом-землеустроителем ФИО9, в сведениях ЕГРН (ГКН) о местоположении границ спорных земельных участков имеются реестровые ошибки. Юридическая граница смежных земельных участков проходит по части жилого дома ФИО4, что с учетом существования дома более 100 лет, исключает возможность прохождения по нему границы земельных участков. Отмостка жилого дома является неотъемлемой конструктивной частью этого здания, наличие которой обязательно. С учетом установления по результатам экспертизы реестровой ошибки и наличия жилого дома, возведенного на земельном участке более 100 лет назад, определение смежной границы земельных участков по его стене без учета отмостки, влечет ограничение права собственности ФИО4, а также невозможность осуществления бремени содержания этого имущества. Отсутствие возможности содержания жилого дома повлечет разрушение его фундамента и впоследствии разрушение самого здания, что создаст угрозу причинения вреда как людям, так и имуществу, в том числе самой ФИО1 Кроме того, удовлетворение требований ФИО1 о сносе отмостки, не повлечет возможность функционального использования ею земельного участка в зоне ее нахождения, поскольку отмостка находится под крышей жилого дома ФИО4 В настоящее время спорный забор из металлопрофиля вдоль жилого дома о демонтаже которого заявлено ФИО1 отсутствует. Существующие на местности более 15 лет жилой дом и старый забор ФИО1 Указанная граница ФИО4 никогда не изменялась. Напротив при возведении нового забора из металлопрофиля ФИО4 произведен отступ от старого деревянного забора ФИО1 в глубь своего участка на 40 см., тем самым увеличена площадь земельного участка последней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, является описание местоположения объекта недвижимости.

Частью 8 ст. 22 вышеуказанного закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах, сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1290 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

В ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № внесен по материалам инвентаризации, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

В целях проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО9.

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоЛайф» ФИО9 (с учетом дополнительных):

- по сведениям ЕГРН спорный земельный участок №, расположен по адресу: 

<

адрес>, дата присвоения кадастрового номера 22.08.2001г., в ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка. При визуальном обследовании земельного участка установлено, что фактически он объединен с частью смежного земельного участка №, также принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 По юго-западной границе спорного участка, смежной с участком №, установлен забор из профлиста. В южной (фасадной) части земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом, находящийся в состоянии реконструкции и навес. Восточная граница участка, смежная с участком №, и являющиеся объектом спора, обозначена на местности забором из профлиста.

- как видно на плане местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его границ, содержащихся в сведениях ЕГРН. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1276 кв.м., что на 94 кв.м. больше площади данного участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам;

- границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в 2001 году и установленные в 2008 году являются идентичными и соответствуют сведениям ЕГРН;

- несоответствие фактических границ участка кадастровым в местах расположения ограждения могло возникнуть как по причине изменения местоположения ограждения по периметру участка после установления его границ, так и по причине допущения ошибки при определении координат поворотных точек границ участка в 2001г;

- кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает жилой дом № №, ходя должна проходить по его юго-восточной стене;

- несоответствие местоположения контура жилого дома, указанного в описании, фактическому местоположения объекта достигает 1,6м. Признаков того, что наружный контур жилого дома № 46 был столь значительно изменен с 2001 г. экспертом не обнаружено;

- несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН в месте расположения жилого дома № № обусловлено ошибкой, допущенной при определении местоположения данной границы при ее установлении;

- по сведениям ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка 1290 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 31.01.2006г. В ЕГРН содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в системе координат МСК-69. При визуальном обследовании земельного участка установлено, что по всему периметру огорожен забором: южная часть западной границы (смежной с участком с кадастровым номером №) закреплена металлическим забором из профлиста;

- местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению его границ, содержащихся в сведениях ЕГРН. По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1266 кв.м., что на 24 кв.м. меньше площади данного участка по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим доументам;

- в результате изучения материалов землеустроительной документации установлено, что в ходе землеустроительных работ 2004г. из состава земельного участка с кадастровым номером № в 2004г. была исключена его северная часть, в результате чего его площадь составила 1290 кв.м., другие внешние границы участка при этом не изменялись и сохранили свое местоположение в соответствии с кадастровым планом;

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, как и спорного земельного участка с кадастровым номером №, было установлено при инвентаризации земель г.Твери, при которой использовались топографические планы г.Твери;

- при дальнейших землеустроительных работах в 2004 году были продублированы координаты поворотных точек границ земельного участка, установленные при инвентаризации земель, с корректировкой площади участка за счет его северной части;

- несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН возникло по нескольким причинам: недостаточная точность определения местоположения границ участка. Содержащихся в ЕГРН при их установлении; исключение в 2004 году из состава участка его северной части, входящей в его фактическое пользование как в 2004г., так и в настоящее время; изменение местоположения фактической границы участка (южная часть западной границы участка, смежной со спорным участком с кадастровым номером №, ранее проходила по стене здания, а далее по забору, установленному от угла дома. В настоящее время фактическая граница проходит по вновь возведенному металлическому ограждению;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам этого участка по правоустанавливающим документам: фактические границы имеют значительную изломанность линий в отличие от прямых границ участка, отображенных на плане прирезки, фактические длина и ширина участка не соответствуют длине и ширине участка, отображенным на плане прирезки;

- пересечение границ спорных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН, отсутствует;

- при визуальном осмотре спорных участков установлено. Что по их спорной смежной границе преимущественно установлен двойной забор: металлический из профлиста со стороны участка с кадастровым номером № и ветхий деревянный забор со стороны участка с кадастровым номером №. Расстояние между двумя ограждениями непостоянно и в среднем составляет порядка 20 см. местоположение спорного забора не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении спорной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №;

- площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН составляет 52 кв.м.;

- эксперт пришел к выводу о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков, вызванной неточным (неверным) определением местоположения объектов (здание и забор), которыми на местности были обозначены границы, при определении координат поворотных точек границ спорных участков. Ввиду того, что эта ошибка была допущена в документах, на основании которых сведения о местоположении границ были внесены в ЕГРН, она может быть квалифицирована как реестровая.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому считает его достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Таким образом, наличие реестровой ошибки нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорную границу необходимо определять по фактическим границам сложившегося землепользования, с учетом выводов эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

При разрешении первоначальных исковых требований суд исходит из наличия реестровой ошибки.

Как установлено экспертом-землеустроителем ФИО9, в сведениях ЕГРН (ГКН) о местоположении границ спорных земельных участков имеются реестровые ошибки. 

Юридическая граница смежных земельных участков проходит по части жилого дома ФИО4, что с учетом существования дома более 100 лет, исключает возможность прохождения по нему границы земельных участков. 

Как следует из представленного заключения специалиста ФИО10 отмостка жилого дома является неотъемлемой конструктивной частью этого здания, наличие которой обязательно. 

С учетом установления по результатам экспертизы реестровой ошибки и наличия жилого дома, возведенного на земельном участке более 100 лет назад, определение смежной границы земельных участков по его стене без учета отмостки, влечет ограничение права собственности ФИО4, а также невозможность осуществления бремени содержания этого имущества. 

Кроме того, удовлетворение требований ФИО1 о сносе отмостки, не повлечет возможность функционального использования ею земельного участка в зоне ее нахождения, поскольку отмостка находится под крышей жилого дома ФИО4 

В настоящее время спорный забор из металлопрофиля вдоль жилого дома о демонтаже которого заявлено ФИО1 отсутствует. 

Существующие на местности более 15 лет жилой дом и старый забор (деревянный) ФИО1 указывают на то, что спорная граница ФИО4 никогда не изменялась. 

Напротив при возведении нового забора из металлопрофиля ФИО4 произведен отступ от старого деревянного забора ФИО1 в глубь своего участка, что также подтверждено фотографиями и заключением эксперта.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН прежние сведения об ее местоположении.

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Х

Y

1

291978.38

2277100.05

2

291978.68

2277100.22

3

291978.80

2277100.18

4

291979.30

2277100.45

5

291979.57

2277100.04

6

291985.26

2277103.47

7

291985.94

2277103.90

8

291988.71

2277105.40

9

291988.74

2277105.35

10

291992.58

2277107.32

11

291995.73

2277109.04

12

292000.78

2277111.91

13

292012.03

2277119.09

14

292024.85

2277127.26

15

292039.70

2277136.67

16

292047.89

2277141.82

17

292051.98

2277144.29