РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Молчанов 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывала на то, что является сособственником жилого дома и участка, уточнив требования, просила о выделе ей доли в натуре в спорном имуществе. 

Представитель истца в суд явился, требования поддержал. 

Ответчики в суд явились, иск не признали, указав на необходимость отказа в его удовлетворении. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка и жилого 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

...>.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве на указанное имущество. Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежат 3/4 и 1/12 доля в названном имуществе. 

Уточнив требования, истец поставила вопрос о выделе ей в натуре доли в названном доме.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом была назначена экспертиза, при назначении которой, в том числе, стороне истца было разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку с учетом предмета рассматриваемого спора, в отсутствие специальных познаний, у суда отсутствует объективная возможность рассмотрения спора в отсутствие соответствующего экспертного заключения, в котором был бы представлен вариант раздела дома и земельного участка. 

При этом, после назначения экспертизы определением суда от 

<

дата> и передачи дела в экспертное учреждение, 

<

дата> истцу был направлен счет на оплату проведения соответствующего исследования. 

Вместе с тем, истец не только не оплатила экспертной организации стоимость проведения исследования, но и уклонилась от предоставления имущества для осмотра, а в дальнейшем отказалась от проведения экспертизы, на что указано ее представителем. При этом суду сведений о том, что представитель истца действовал не в ее интересах и в отсутствие соответствующих полномочий суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствуют возможности без проведения экспертного исследования осуществить раздел дома и участка по имеющимся в его распоряжении материалам, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.В. Молчанов