УИД 77RS0015-02-2024-014161-79

№ 2-123/2025 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2025 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Пименовой Т.А., 

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «ВАНСЛАД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ВАНСЛАД» в лице генерального директора ФИО2 обратилось изначально в Люблинский районный суд г. с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав, что между ООО «

<

...>» и ООО «ВАНЮШКИНЫ СЛАДОСТИ» заключен 30.03.2022 года договор №616 поставки кондитерских изделий.

Во исполнение обязательств по данному договору был заключен договор поручительства от 06.04.2022 г. с руководителем данной организации ФИО1.

В соответствии с указанным договором поставки Истцом была отгружена следующая продукция согласно следующим универсально-передаточным документам.

На основании заключенного договора были произведены следующие отгрузки:

31.03.2022 г. согласно УПД №1060 на сумму 101 088 руб. оплата должна быть произведена не позднее 21.04.2022 г.

07.04.2022 г. согласно УПД №1136 на сумму 178 698 руб. оплата должна быть произведена оплата не позднее 28.04.2022 г.

13.04.2022 г. согласно УПД №1206 на сумму 128 454 руб. оплата должна быть произведена оплата не позднее 04.05.2022 г.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного выше договора товар оплачивается в порядке 100% предварительной оплаты.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 06.04.2022 года Покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок 21 (двадцать один) календарный день со дня отгрузки.

В связи с тем, что долг не оплачен, общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда 

<

...> области от 20.02.2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенных требований.

С общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН № взыскана сумма в размере 324 410 руб. 24 коп., в том числе: 142 912 руб. задолженности, 181 498 руб. 24 коп. неустойки, а также 7 830 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН №) возвращено 71 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенных требований.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» «ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН №) продукцию в составе: «Датские слойки с лимоном» 358 коробок и «Датские слойки с абрикосом» 386 коробок, а общество с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН №) принять по двустороннему акту указанную продукцию в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (ИНН №) взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 484 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «

<

...>» (ИНН №) возвращено 2 773 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «

<

...>» обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года, Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2024 года, решение Арбитражного суда 

<

...> области от (Дата) по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2024 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «

<

...>» 

<

...>. ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: (Дата), ИНН: №, КПП: №, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата прекращения деятельности: 11.04.2024.

В соответствии с Договором поручительства для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами законодательства, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 324 410 руб. 24 коп., в том числе: 142 912 руб. задолженности, 181 498 руб. 24 коп. неустойки, а также 7 830 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также госпошлину в размере 6 444 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2024 г. гражданское дело по иску ООО «ВАНСЛАД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки передано по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Представитель истца ООО «ВАНСЛАД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на исковое заявление не представила. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражающего относительно вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2022 г. между ООО «Ванюшкины Сладости» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «

<

...>» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки №616, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, п Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора кондитерские изделия и другую пищевую продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Согласно п. 3.5 Договора поставки Товар оплачивается в порядке 100% предварительной оплаты.

Согласно п. 6.1 Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за полученный Товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3. если ни одна Сторона за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора не заявит в письменной форме о своем намерении расторгнуть Договор или заключить его на иных условиях, действие настоящего Договора продлевается на прежних условиях на (один) год. Количество пролонгации не ограничено. (л.д.10-14).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 06.04.2022 г. к Договору поставки №616 от 30.03.2022 г. руководствуясь пунктом 3.7 Договора стороны дополнительно оговорили, что отгрузка продукции в апреле 2022 года на сумму 358 240 (триста пятьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей, в том числе НДС оплачивается на условиях отсрочки платежа в течение 21 (двадцать одного) календарного дня с момента отгрузки со склада Поставщика.

06.04.2022 г. ФИО1 (Поручитель) с одной стороны, ООО «Ванюшкины сладости» (Кредитор) в лице генерального директора ФИО2 с другой стороны и ООО «Силигнитис» (Должник) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор поручительства в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору поставки №616 от 30.03.2022 г. (далее - Основной договор). 

Согласно данного договора Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором даже на измененных условиях Основного договора, получения дополнительного согласия или оформления дополнительного соглашения к Договору в таком случае не требуется.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного обязательства Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Должника и Поручителя, так им от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Должником, при этом Кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Должника.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (л.д.33-34).

В связи с тем, что ООО «

<

...>» не оплатило денежные средства за поставленный товар ООО «Ванюшкины сладости» обратилось в Арбитражный суд 

<

...> области с исковым заявлением и Решением Арбитражного суда 

<

...> области от 06.03.2024 г. по делу №№ с учетом определения от 15.04.2024 г. об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН №) взыскана сумма в размере 324 410 руб. 24 коп., в том числе: 142 912 руб. задолженности, 181 498 руб. 24 коп. неустойки, а также 7 830 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН №) продукцию в составе: «Датские слойки с лимоном» 358 коробок и «Датские слойки с абрикосом» 386 коробок, а общество с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости» (ИНН №) принять по двустороннему акту указанную продукцию в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.) решение Арбитражного суда 

<

...> области от 06.03.2024 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.20-25).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2024 г. ООО «

<

...>» (ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: (Дата), ИНН: №, КПП: №), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, дата прекращения деятельности: 11.04.2024 г. (л.д.26-32).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из положений договора поручительства, п. 9.3 договора поставки, а также из положений вышеуказанной правовой нормы, установленный в договоре срок поручительства не истек, следовательно, поручительство ответчика не прекращено.

Поскольку ООО «Силигнитис» взысканные Решением Арбитражного суда 

<

...> области от 06.03.2024 г. денежные средства ООО «Ванслад» до настоящего времени не выплачены, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от поручителя ФИО1, возврата указанной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 не обязана нести ответственность по договору поручительства от 06.04.2022 г., суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 444 рубля 00 копеек, оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению №2426 от 18.06.2024 г. (л.д.55).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «ВАНСЛАД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан (Дата) ОВД района 

<

...> города 

<

...>, код подразделения №) в пользу ООО «ВАНСЛАД» (Общество с ограниченной ответственностью «Ванюшкины сладости», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации: (Дата)) сумму в размере 324 410 руб. 24 коп. ( в том числе: задолженность - 142 912 руб., неустойка- 181 498 руб. 24 коп, расходы по уплате госпошлины – 7 830 руб. 98 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444 руб., а всего взыскать 330 854 (триста тридцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки. 

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.Судья: