Дело № 2-406/2025

УИД №19RS0001-02-2024-010069-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 28 января 2025 г. 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сапеевой О.В. 

при секретаре Донгак С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис СПК» о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика Шмидта А.В., 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сервис СПК» о признании увольнения незаконным, изменение формулировки основания увольнения с увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования уточнил, просил суд внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Требования остальной части поддержал.

По существу заявленных требований ФИО3, представитель истца ФИО4 суду пояснили, что истец работал в ООО «Сервис СПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы истца было помещение по адресу: 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ. данный приказ истец считает незаконным. Так, за весь период работы истцу не предоставлялся отпуск. В связи с нарушением трудовых прав, истец ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и в рабочем мессенджере направил работодателю заявление об увольнении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Работодатель попросил его отработать 14 дней с целью трудоустроить нового работника, обещали оплатить его работу, в связи с чем, истец в период больничного продолжал работать. Не дождавшись от работодателя приказа об увольнении, истец ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и в мессенджере направил работодателю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю почтой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Истец считал себя уволенным ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись от работодателя приказа об увольнении, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и мессенджера в адрес работодателя направил заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление направил посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ истец от работодателя получил письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил от работодателя трудовую книжку в которой было указано, что истец уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ весь день был на работе, при этом более 3,5 месяца работодатель не уведомлял истца о необходимости писать объяснение по этому дню, какие-либо акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Истец настаивает, что он должен был быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его трудовых прав в части не предоставления отпуска. О предоставлении отпуска в ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, заявление на отпуск не писал, с графиком отпусков, с приказом о предоставлении отпуска не знакомился. Полученные в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96 501 руб. 60 коп. расценил как денежные средства за проданные запчасти, поскольку назначение платежа не было указано. ДД.ММ.ГГГГ истец был на рабочем месте с 09 часов утра, с 11 часов до 13-30 уезжал по рабочим делам, потом вновь вернулся в офис, где находился до 15 часов, после чего вновь уехал по рабочим делам, с проверкой от работодателя к нему ни кто не приходил. Доказательств пребывания представителей работодателя в городе Абакане нет. Объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ у истца не запрашивалось. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб. ФИО3, представитель истца ФИО4 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Сервис СПК» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал. Истец весь август находился на рабочем месте, заработная плата выплачена в полном объеме. Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал. Посредством почты получил заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительной причины не вышел на работу. В связи с этим был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение от истца получено не было. ДД.ММ.ГГГГ работодатель узнал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не вышел на работу без уважительных причин. В связи с чем, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократный прогул, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отпуск истцу был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск. Порядок увольнения истца проверялся Государственной инспекцией труда в Кемеровской области – Кузбассе, нарушений не было выявлено. Представитель ООО «Сервис СПК» ФИО5 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области – Кузбасс.

Представитель Государственной инспекцией труда в Кемеровской области – Кузбассе в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сервис СПК» в качестве менеджера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством рабочего мессенджера Ватсап направил в ООО «Сервис СПК» заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением отпуска за два года и не выплатой компенсации за два года. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом скриншотами. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Из пояснений истца следует, что работодатель попросил его продолжить работу пока не найдут нового работника, в связи с чем, он продолжал трудиться в период нахождения на больничном.

Представитель ответчика отрицает факт получения заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного суду табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отработал полный рабочий месяц.

Обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматриваются, поскольку не являются предметом спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя директора ООО «Сервис СПК» подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было направлено в адрес работодателя посредством рабочего мессенджера Ватсап. На данное заявление Елена Ивановна (со слов сторон бухгалтер-кадровик) сообщила: «Что опять? Нужно провести инвентаризацию». Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом скриншотом. 

Также данное заявление было направлено в адрес работодателя посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя повторно направил заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением его трудовых прав, а именно не предоставление отпуска за время работы. 

Данное заявление было направлено в адрес работодателя посредством рабочего мессенджера Ватсап, что подтверждаются предоставленным истцом скриншотом.

ДД.ММ.ГГГГ на вопрос истца, когда подпишут заявление об увольнении, Елена Ивановна сообщила, что она не уполномочена вести с истцом переписку, его куратором является ФИО6. В тот же день истец посредством рабочего мессенджера Ватсап направил Мартину заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом скриншотами.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил работодателю заявление об увольнении без отработки, в связи с нарушением его трудовых прав, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством рабочего мессернджера Ватсап на имя директора ООО «Сервис СПК» ФИО5 направил заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются предоставленным истцом скриншотом. Также данное заявление было направлено в адрес работодателя посредством электронной связи и посредством почтовой связи, что подтверждается предоставленным истцом скриншотом и описью вложения и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика факт получения заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отрицал. Подтверждал только получение заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес> 09.00 час. до 17.05 час. на момент составления акта сведений о причинах отсутствия от ФИО3 не поступало. Данный акт подписан директором ООО «Сервис СПК» ФИО5, руководителем отдела продаж ФИО1, сервисным специалистом ФИО2

В подтверждение исполнения требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ представитель ответчика предоставил суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил истца предоставить письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в срок 3 дня. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №.

Между тем, истцом предоставлен суду конверт, отправленный ООО «Сервис СПК» в его адрес, с номером почтового идентификатора №, в котором по утверждению истца находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что на основании актов об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить объяснения причин отсутствия на работе в перечисленные даты. Данное уведомление подписано директором ООО «Сервис СПК», скреплено печатью общества (л.д. 25-28).

В связи с данными разночтениями текста уведомления о даче объяснений причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в трудовых спорах работник является более слабой стороной, а обязанность доказать соблюдение трудового законодательства возложена на работодателя, суд к предоставленному ответчиком уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ относиться критически, принимает во внимание уведомление предоставленное истцом. Соответственно, работодателем требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ не соблюдены, объяснительная по поводу отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не затребована.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес> 09.00 час. до 17.05 час. на момент составления акта сведений о причинах отсутствия от ФИО3 не поступало. Данный акт подписан директором ООО «Сервис СПК» ФИО5, руководителем отдела продаж ФИО1, сервисным специалистом ФИО2

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в офисе по адресу: 

<

адрес> 09.00 час. до 17.05 час. на момент составления акта сведений о причинах отсутствия от ФИО3 не поступало. Данный акт подписан директором ООО «Сервис СПК» ФИО5, руководителем отдела продаж ФИО1, сервисным специалистом ФИО2

В подтверждение исполнения требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ представитель ответчика предоставил суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых просил истца предоставить письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в срок 3 дня. Однако, доказательств направления данных уведомлений истцу суду не предоставлено. 

В табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ также указано, что истец отработал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ, 23-ДД.ММ.ГГГГ у истца проставлен прогул.

Обстоятельства составления актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на работе судом не рассматриваются, поскольку в судебном заседании истец не отрицал отсутствие на работе в данные даты.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил письмо с номером почтового отправления № в котором находилась трудовая книжка истца с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указывалось выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве основания вынесения приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая увольнение и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился на рабочем месте.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца не указано. Из пояснений сторон установлено, что фактическим местом работы являлось здание по адресу: 

<

адрес>.

Для выяснения обстоятельств составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен сервисный специалист ООО «Сервис СПК» ФИО2., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в городе Абакане, куда приехал накануне из г.Кемерово. В этот день, районе обеда, он приехал в офис дверь была закрыта, постоял около 10 минут и уехал. Ближе к вечеру, часов в 15, он вновь приехал к офису, туда же отдельно от свидетеля приехала руководитель отдела продаж ФИО1, с заранее напечатанным актом об отсутствии истца на работе, которая также по своим рабочим делам приехала из г.Кемерово. Свидетель подписал акт, и они разъехались. ФИО1 была в городе Абакане отдельно от свидетеля. Доказательств поездки в город Абакану у свидетеля нет, командировочное удостоверение ему не выписывалось, приезжал в город на машине, чеков не сохранилось, проживал у родственников. 

Суд предлагал ООО «Сервис СПК» пригласить в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1, она в судебное заседание для дачи пояснений не пришла.

Руководствуясь положениями ст. 69 ГПК РФ, суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, поскольку документально подтвердить свое нахождение в городе Абакане ДД.ММ.ГГГГ он не может. Даже принимая во внимание, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Абакане, свидетель приезжал на рабочее место истца в районе обеда, акт № об отсутствии истца на рабочем месте был подписан в 15.00 час., тогда как в акте указано, что истец отсутствовал до 17.05 час. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведённом с использованием видеоконференц-связи, при даче показаний свидетелем ФИО2 представитель ответчика ФИО5 подсказывал свидетелю ответы, несмотря на неоднократные замечания суда и разъяснения о недопустимости таких действий. В связи с чем, суд признаёт показания свидетеля недостоверными и несоответствующими действительности.

Каких-либо дополнительных доказательств отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика суду не предоставлено. 

При этом, из предоставленных истцом скриншотов переписки следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ с 09.21 час. до 12.02 час. постоянно переписывался с Еленой Ивановной (бухгалтер-кадровик) по рабочим вопросам. Последнее сообщение отправлено 16.10 час.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец настаивает на нахождении на рабочем месте весь день, суд считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством отсутствия истца на рабочем месте.

Довод представителя ответчика, что ООО «Сервис СПК» не получало заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание.

Так, из предоставленных истцом скриншотов переписки в рабочем мессенджере Ватсап следует, что истец в этом чате, куда истцом было скинуто заявление от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно общался с Еленой Ивановной (бухгалтер-кадровик) по рабочим вопросам, в частности ДД.ММ.ГГГГ истец отпрашивался у Елены Ивановны с работы в связи с плохим самочувствием. После получения заявления об увольнении от ДД.ММ.ФИО7 говорила о необходимости проведения инвентаризации, что с ДД.ММ.ГГГГ последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ; указывала, что директор в командировке и подпишет заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих предоставленные истцом скриншоты, либо доказательств свидетельствующих, что данные скриншоты содержат не соответствующую действительности переписку, представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. 

В связи с чем, суд делает вывод, что между работником ФИО3 и работодателем ООО «Сервис СПК» за период работы сложилось принятое обеими сторонами возможность передачи информации через мессенджер Ватсап и, соответственно, ООО «Сервис СПК» получало заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В судебном заседании истец указывал, что он в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил работодателя уволить его с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его трудовых прав, а именно не предоставление отпуска в течении 2-х лет работы у ответчика.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

В силу положений ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Положениями ст. 123 ТК РФ предусмотрено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (ст. 124 ТК РФ).

Согласно ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанными выше положениями норм трудового законодательства на работодателя возложена обязанность по предоставлению работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

Возражая против довода истца о не предоставлении отпуска, представитель ответчика предоставил суду приказ №-от от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляется оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Между тем, данный приказ суд во внимание не принимает, поскольку доказательств ознакомления истца с данным приказом, в силу требований ст. 123 ТК РФ, представителем ответчика не предоставлено, тогда как истец в судебном заседании настаивает, что заявление на отпуск не писал, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске истцу не было известно.

Также представителем ответчика предоставлена карточка счета 70 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены отпускные в размере 11 000 руб., из которых удержано 13%НДФЛ, в размере 1 430 руб.; ДД.ММ.ГГГГ перечислена компенсация ежегодного отпуска в размере 96 501 руб.

В подтверждение факта перечисления указанных денежных средств ответчиком предоставлены: 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Сервис СПК» была перечислена ФИО3 заработная плата, без налога, в размере 9 570 руб.; 

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск, за 2 года 2 месяца, в размере 96 501 руб. Подпись ФИО3 отсутствует, кассовый ордер подписан кассиром ФИО 3.

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет ФИО3 с карты ФИО 3 отпускных в размере 96 501 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец указывал, что не знал, что данные денежные средства поступали истцу в счет отпускных и в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

В подтверждение чего, суду предоставлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства в размере 96 501 руб. 60 коп. без указания назначения платежа. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступали денежные средства в указанием назначения платежа – заработная плата.

Каких-либо дополнительных доказательств подтверждающих, что истцу предоставлялся отпуск с даты трудоустройства истца, представителем ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 с приказом о предоставлении отпуска №-от от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, денежные средства перечислялись ему без указания назначения платежа, суд считает, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по предоставлению работнику ежегодного отпуска, а также не предоставлено доказательств, что у ответчика была производственная необходимость в исполнении истцом на протяжении всего периода времени своих трудовых обязанностей. 

Кроме того, факт не предоставления истцу отпуска за весь период работы косвенно подтверждается предоставленным ответчиком расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск, за 2 года 2 месяца.

При этом, произведенная ответчиком выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск не восстанавливает права истца, поскольку данная выплата произведена без согласия истца, как это требуется положениями ст. 126 ТК РФ.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что судом установлено не предоставление ООО «Сервис «СПК» ФИО3 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного отпуска, также установлено получение ООО «Сервис СПК» заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец указывал на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением отпуска, суд, соглашается с доводом представителя истца, что ФИО3, в связи с нарушением его трудовых прав, имел право на увольнение, на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение ФИО3 иной датой – ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку работодателем не были учтены причины подачи истцом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также учитывая, что судом установлен факт работы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, суд приходит к выводу, что ООО «Сервис СПК» без законных на оснований уволил ФИО3 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, доказательств истребования от истца объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не предоставлено. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В связи с чем, суд считает, что увольнение истца является незаконным еще и в связи с нарушением его порядка.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 4 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о выполняемой работником работе. В силу п. 4 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 №320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Учитывая, что ведение трудовой книжки работника является обязанностью работодателя, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении основания и даты увольнения. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сервис СПК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО3 (ИНН №) из ООО «Сервис СПК» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 (ИНН №) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ООО «Сервис СПК» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО3 (ИНН №) запись об изменении основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сервис СПК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис СПК» (ИНН №) в доход бюджета г. Абакана государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.В. Сапеева

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025