УИД25RS0004-01-2024-004947-69 

Дело № 2-525/2025 (2-4122/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А., 

при помощнике судьи Витько Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 29.02.2024 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4 (он же является собственником транспортного средства), и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>5 (собственником транспортного средства является ФИО1). Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. На момент ДТП автогражданская ответственность собственников обоих транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 174 600 руб. Согласно заявлению владельца данного транспортного средства при заключении договора ОСАГО от 26.04.2023, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалов гражданского дела в отношении указанного транспортного средства действует лицензия такси на осуществление деятельности такси. Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 174 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены судом о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного судопроизводства. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ и абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам ОСАГО владельцев транспортных средств применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30.04.2023 между СПАО «Ингосстрах» и 

<

ФИО>1 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ 0310183563. Цель использования транспортного средства указана как «личная». 

<

дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4 (он же является собственником транспортного средства), и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>5 (собственником транспортного средства является ФИО1).

Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

ФИО>5

На момент ДТП автогражданская ответственность собственников транспортных средств с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления потерпевшего 15.03.2024 истцом перечислено страховое возмещение потерпевшему в размере 174 600 руб. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 29.02.2024.

Представителем истца заявлено о том, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что может использовать застрахованное транспортное средство в качестве такси.

Истцом не представлено доказательств прямого умысла в действиях ФИО1 по указанию в договоре сведений об использовании транспортного средства в личных целях, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Суд учитывает, что бремя истребования и сбора информации относительно имущества, подлежащего страхованию, лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Также суд учитывает, что в случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с отличной от указанной в договоре целью, он был вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить соответствующий иск.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании вышеизложенного суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25.04.2025. 

Судья Ю.А. Самусенко