Дело №2-2720/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Шильниковой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 695558,00 руб. (Шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Skoda Octavia, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязана осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте. Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № -ф: Договором потребительского кредита № -ф от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору № -ф от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетом задолженности. В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере - 745719,69 руб. (Семьсот сорок пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 69 копеек), которая состоит из: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; Текущий долг по кредиту - 629227,02 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 66330,98 руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 40979,02 руб.; Штрафы на просроченный кредит: 5486,56 руб.; Штрафы на просроченные проценты: 3696,11 руб. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ФИО1 в нарушение условий договора залога №. от ДД.ММ.ГГГГ., продала находящийся в залоге автомобиль модель Skoda Octavia, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «Русфинанс Банк» уточнил исковые требования (уточнения приняты судом), просил привлечь ФИО2 в качестве соответчика, указывая при этом, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, ФИО1 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель Skoda Octavia. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № двигатель №. кузов №. цвет белый. Соответственно, на момент Приобретения транспортного средства ФИО2, сведения о залоге автомобиля модель Skoda Octavia. год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, соответственно не может считаться добросовестным приобретателем. ООО «Русфинанс Банк» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан ФИО3 было отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем заложенного имущества. На основании изложенного, истец просил: Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Skoda Octavia, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей); Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности но Договору потребительского кредита № -ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745719,69 руб. (Семьсот сорок пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 69 копеек), а также госпошлину в размере 10657,20руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала и показала, что между ней и Банком на основании ее заявления был заключен кредитный договор и предоставлен кредит на покупку автомобиля Skoda Octavia, год выпуска 2017, который приобретался в автосалоне. Однако, в действительности она автомобиль не приобретала, деньги от Банка либо за проданный автомобиль не получала. Получила от незнакомых ранее людей 20000руб., однако за что получила эти деньги не знает, полагает, что за оформление кредита. Автомобиль ей нужен не был, более того у нее даже нет водительских прав. Считает при оформлении кредита и продажи автомобиля ее ввели в заблуждение незнакомые ранее ей люди, в связи с чем она обратилась в полицию, однако о расследовании ей ничего не известно, в полицию ее не вызывают, намерена обратиться с жалобой в прокуратуру по поводу бездействия полиции. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, а также на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал и показал, что со стороны ФИО2 были предприняты всевозможные действия по проверки данной сделки купли-продажи на «чистоту», однако залога на автомобиле не было, автомобиль находился в салоне, в связи с чем спорный автомобиль приобрел у ФИО1, расчет за автомобиль произвел в полном объеме. Полагает, что он является добросовестным покупателем, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество считает необоснованными.

В связи с надлежащим извещением истца и ответчика ФИО2, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 695558,00 руб. (Шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Skoda Octavia, год выпуска 2017, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. 

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязана осуществлять частично погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте. 

В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самой ФИО1

Факт выдачи Ответчику ФИО1 кредита подтверждается Договором потребительского кредита № -ф от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору № -ф от ДД.ММ.ГГГГ; Расчетом задолженности. 

В настоящее время по Договору потребительского кредита №-ф образовалась задолженность в размере - 745719,69 руб. (Семьсот сорок пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 69 копеек), которая состоит из: Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; Текущий долг по кредиту - 629227,02 руб.; Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.; Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 66330,98 руб.; Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 40979,02 руб.; Штрафы на просроченный кредит: 5486,56 руб.; Штрафы на просроченные проценты: 3696,11 руб. 

Вышеприведенный расчет задолженности ФИО1 не оспаривался, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «МС Моторс» продал, а ФИО1 приобрела автомобиль модель SKODA OCTAVIA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В спецификации (Приложении) № к данному договору указано форма оплаты кредит, стоимость автомобиля 1 040 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом покупателю ФИО1

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №., по условиям которого ФИО1 передала залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» вышеуказанный автомобиль.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по московскому времени.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО1 в собственность автомобиль марки Skoda Octavia, 2017 года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с №, государственный номер №, за 624 000 рублей. Как указано в договоре, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство не заложено.

Установлено, что ФИО2 обращался в Ленинский райсуд г. Уфы с иском к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля. 

Решением Ленинского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Skoda Octavia, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с 80.9/110, государственный номер №, прекращении залога в отношении указанного автомобиля - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что спорная автомашина им была приобретена в помещении автосалона у ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей, но в договоре указали сумму меньше.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в собственности ФИО1 непродолжительное время, фактически ею спорная автомашина сразу после приобретения непосредственно в автосалоне была продана ФИО3, в договоре купли- продажи, заключенном между ними, прямо указано, что сведения об отсутствии обременений внесены лишь со слов продавца, а, следовательно достоверность таких сведений подлежала проверке покупателем, к чему им разумных мер принято не было. В органах ГИБДД автомобиль на учет быт поставлен в тот же день, зарегистрирован за ФИО1, а после за ФИО2 Доказательств принятия истцом разумных мет осмотрительности и получении сведений об отсутствии на автомобиле обременений и прав третьих лиц перед заключением договора материалы дела не содержат. Между тем, в спецификации (Приложении) № к договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о приобретении ФИО1 спорной автомашины в кредит При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств совершения сделки между ФИО1 и ФИО3, передача покупателю ФИО3 паспорта транспортного средства без сведений об ограничениях, отсутствие информации в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сами по себе не подтверждают невозможность располагать данными о запрете на распоряжение автомобилем. ФИО3, заключая ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли- продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в пункте 3.2 договора купли- продажи, а именно наличие претензий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 о приостановлении производства по делу в связи с обращением на вышеприведенное апелляционной определение с кассационной жалобой.

Указанное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. со слов представителя ответчика ФИО2 кассационная жалоба рассмотрено, ФИО2 было отказанно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на спорный заложенный автомобиль.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований, суд полагает оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Требования о взыскании с ФИО2 госпошлины за обращение в суд с вышеприведенными требованиями удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств уплаты истцом госпошлины в размере 6000руб. материалы дела не содержат, в связи с изложенным госпошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Skoda Octavia, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей) в доход местного бюджета; 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности но Договору потребительского кредита № -ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745719,69 руб. (Семьсот сорок пять тысяч семьсот девятнадцать рублей 69 копеек);

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по госпошлины в размере 10657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь)руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова