Дело № 2-26/2019 (№ 2-396/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 29 января 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в состав:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма кредит» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Илма кредит» обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО1., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ.– 41860 рублей, сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10180 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12310 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 622 рубля 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 30 000 рублей. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчёта 0,5% от общей суммы долга в день. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника был заключен договор поручительства с ФИО1 АА. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Илма-кредит» солидарно с ФИО1., ФИО1. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 932 рубля, по уплате членских взносов – 39 926 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1720 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Представитель истца – КПК «Илма-кредит» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных КПК «Илма-кредит» требований возражал, суду пояснил, что заявление о выходе из членов кооператива «Илма-кредит» им было подано еще в 2012 году. Каких-либо документов, в том числе удостоверения о том, что он является членом кооператива, ему не выдавалось, регистрационный номер не присваивался, о собраниях членов кооператива не сообщалось, в связи с чем, участия в собраниях не принимал и считал себя исключенным из членов кооператива. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 в 2014 году в удовлетворении исковых требований КПК «Илма-кредит» к нему о взыскании задолженности по кредиту было отказано, данное решение вступило в законную силу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма-кредит» и ФИО1 АА был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 получил в долг 30 000 рублей на приобретение мебели, бытовой техники с обязательством вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). В соответствии с условиями договора займа заемщик ФИО1 обязался ежемесячно в соответствии с Графиком платежей выплачивать сумму займа и одновременно с этим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 20% годовых, членские взносы 0,2% в день от суммы займа. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника был заключен договор поручительства от физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 АА. (л.д. 16-17). Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, уплате членских взносов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно. 

КПК «Илма-кредит» обратился в суд с иском к ФИО1., ФИО1. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа по основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, членским взносам.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в марте 2014 года КПК «Илма-кредит» обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 49 с иском к иском к ФИО1., ФИО1. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга, процентов, пеней и членских взносов, в размере 34510 рублей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных КПК «Илма-кредит» исковых требований отказано в связи с выплатой ответчиком ФИО1 АА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в полном объеме. 

Апелляционным определением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба КПК «Илма-кредит» - без удовлетворения. Апелляционным определением был подтвержден факт возврата ФИО1 АА в полном объеме суммы займа и процентов по нему, в связи с чем постановлено, что оснований для взыскания с ФИО1., ФИО1 взыскиваемой суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, который отказал во взыскании с ответчиков членских взносов, сославшись, в том числе, на положения Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». 

Так, исходя из требований п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членские взносы - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членские взносы являются денежными обязательства пайщика, принятыми им добровольно с целью сохранения членства в кооперативе. Последствием нарушения данного обязательства является исключение пайщика из членов кооператива, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации».

Таким образом, членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, мерой по обеспечению обязательства, поскольку данные взносы имеют иную правовую природу.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 каких-либо документов, в том числе удостоверения о том, что он является членом кооператива, ему не выдавалось, регистрационный номер не присваивался, о собраниях членов кооператива не сообщалось, в связи с чем, участия в собраниях не принимал и считал себя исключенным из членов кооператива. 

Сведений о внесении при приеме в члены кооператива ФИО1 соответствующей записи в реестр членов кооператива, выдаче документа, подтверждающего членство в кооперативе, присвоения регистрационного номера записи в реестре членов пайщиков истцом в материалы дела также не представлено.

Взыскание членских взносов в судебном порядке законом не предусмотрено. 

Таким образом, членские взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, мерой по обеспечению обязательства, в том числе обязательства по договору займа, поскольку имеют иную правовую природу.

Учитывая, что намерения участия в кооперативе ФИО1 не имел, членская книжка ему не выдавалась, в реестре членов кооператива он зарегистрирован не был (обратное ответчиком не доказано), участия в делах кооператива ответчик не принимал, уведомлений о проведении собраний (очередных, годовых) ему не направлялось, кооперативные выплаты он не получал, участия в распределении прибыли кооператива не принимал, в связи с чем членство ФИО1 в кооперативе является фиктивным и фактически приравнивает его к такому виду обеспечения обязательства как неустойка (пеня, исчисляемая непрерывно, нарастающим итогом) и противоречит нормам права, регулирующим отношения, как в сфере кредитной кооперации, так и в сфере займа. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания членских взносов удовлетворению не подлежат, о чем также указано в Апелляционном определении Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, членских взносов, не подлежат удовлетворению, в связи имеющимся вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Илма кредит» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна.

Судья Макарова В.А.