Уголовное дело № 1-10/2020 г. (11901420001000288)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «21» января 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Константиновой Е.И. и Леоновой О.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитников – адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО25, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ей в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью получения дохода от незаконного сбыта наркотических средств, ФИО4 в период с 01.12.2018 года по 06.04.2019 года, посредством сети «Интернет», вступила в предварительный преступный сговор на совершение систематического незаконного сбыта наркотических средств на территории Липецкой области с неустановленными в ходе следствия лицами, использовавшими в электронной программе персональной связи «Telegram» в сети «Интернет» уникальное учетное имя – ник «@YaVi_247». При этом, согласно достигнутой между ними договорённости и распределённым ролям, ФИО4 взяла на себя обязательства по незаконному приобретению наркотических средств по указанию неустановленных в ходе следствия лиц, использовавших в электронной программе персональной связи «Telegram» в сети «Интернет» уникальное учетное имя - ник «@YaVi_247», предназначенное для розничного незаконного сбыта, их незаконному хранению и осуществлению незаконного сбыта наркотических средств путём закладки их в обусловленные места (тайники) на территории Липецкой области, информацию о местах нахождения которых ФИО4 обязалась сообщать неустановленным лицам, использовавшим в электронной программе персональной связи «Telegram» в сети «Интернет» уникальное учетное имя - ник «@YaVi_247», посредством сети «Интернет», с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств лицам, пожелавшим их приобрести.

Неустановленные в ходе следствия лица, использовавшие в электронной программе персональной связи «Telegram» в сети «Интернет» уникальное учетное имя - ник «@YaVi_247», в соответствии с достигнутой договоренностью о совместной преступной деятельности с ФИО4, взяли на себя обязательство осуществлять передачу ей наркотических средств, путём сообщения информации о местах их нахождения, получать от ФИО4 информацию о местах нахождения созданных ей закладок с наркотическими средствами, принимать заявки на приобретение наркотических средств от лиц, желающих их приобрести, осуществлять им незаконный сбыт данных наркотических средств путем сообщения информации о местах закладок, а также получать денежные средства в качестве оплаты за наркотические средства и распределять прибыль между ними и ФИО4

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО4, действуя по указанию неустановленных лиц, использовавших в электронной программе персональной связи «Telegram» в сети «Интернет» уникальное учетное имя - ник «@YaVi_247», полученному посредством электронной программы персональной связи «Telegram» в сети «Интернет», 10.05.2019 года в период времени с 16 час. 46 мин. до 19 час. 07 мин. обнаружила и забрала из закладки (тайника), находящейся на участке местности, расположенном примерно в 350 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, то есть незаконно приобрела:

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 2,87 грамм, а также

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 2,1 грамма, 

которое незаконно хранила при себе, в своём рюкзаке с целью последующего совместного незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору лицам, пожелавшим данное наркотическое средство приобрести, до 20 час. 35 мин. 10.05.2019 года, то есть до момента его фактического изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

10.05.2019 года около 19 час. 20 мин., на участке местности, расположенном примерно в 300 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, ФИО4 была задержана по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, сотрудниками полиции и доставлена в УМВД России по г.Липецку, расположенное по адресу: 

<

...>, где в ходе её личного досмотра, проведённого в помещении дежурной части, в рюкзаке, находившимся при ней, было обнаружено и изъято: 

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 2,87 грамма, а также

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрон, общей массой 2,1 грамма, 

которое она незаконно хранила с целью последующего незаконного его сбыта лицам, пожелавшим данное наркотическое средство приобрести. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению полностью признала, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и показала, что она полностью подтверждает показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что потребителем наркотических средств она не является и никогда не являлась. В связи с материальными трудностями, возникшими в её семье в декабре 2018 года, она решила поработать закладчиком наркотических средств. Для этого скачала на свой сотовый телефон приложение «Telegram», с использованием которого списалась с оператором «Yana Vika» под ником «@YaVi_247». Данным оператором ей были присланы инструкции по порядку работы, а также условия и схема работы, по которой ей надлежало забирать из тайника наркотическое средство и раскладывать его по другим тайникам мелкими партиями, адреса которых направлять впоследствии оператору. Согласившись на предложенные ей оператором условия работы, она стала получать от оператора «Yana Vika» под ником «@YaVi_247» адреса места нахождения клада с наркотическим средством, после обнаружения которого делала из него мелкие закладки в разных районах г.Липецка и сообщала оператору места их нахождения. Таким образом, она делала примерно от 20 до 80 закладок в месяц, получая за свою работу «лидкоины», которые она переводила в рубли и снимала их с банковской карты. За одну сделанную закладку ей платили примерно от 250 до 350 рублей. 10.05.2019 года она в очередной раз списалась с оператором, пообещавшим прислать ей адрес клада. Примерно в 14.00 час. 10.05.2019 года на сотовый телефон ей прислали фото клада и координаты его местонахождения. Данный клад она должна была забрать и сделать из него 20 закладок по территории Советского района г.Липецка. Примерно в 19.00 час. 10.05.2019 года она прибыла к указанному ей месту нахождения клада. Клад представлял собой свёрток, обмотанный чёрной изоляционной лентой, внутри которого должно было находится наркотическое средство. Она нашла его в листве, примерно в 350 метрах от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, забрала и положила в находившийся при ней рюкзак, сообщив при этом оператору по телефону о том, что наркотическое средство ей забрано. Спустя некоторое время после этого, примерно в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств и доставлена в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где при её личном досмотре, проведённом в присутствии двух понятых, лиц женского пола, в её рюкзаке был обнаружен и изъят забранный ей из клада свёрток с наркотическим средством. Наряду с данным свёрток при её личном досмотре был изъят и принадлежащий ей сотовый телефон с помощью которого она выходила в сеть «Интернет» и общалась с оператором через приложение «Telegram», используя представленный ей оператором пароль с цифровым кодом «0808» (л.д.67-71, 74-77, 93-96).

При проверке показаний ФИО4 на месте совершения преступления 01.07.2019 года, данные ей при допросах показания она подтвердила и указала местонахождение ей клада с наркотическим средством 10.05.2019 года, а также место её задержания с наркотическим средством сотрудниками полиции (л.д.78-82, 83-87).

Признательные показания ФИО4 по обстоятельствам совершения преступления, изложенным в описательной части приговора, суд принимает во внимание и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

Так, свидетель ФИО7, работающий в должности старшего оперуполномоченного отделения № 1 ОНК УМВД России по г.Липецку, суду показал, что 10.05.2019 года им совместно с ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО11 проводились рейдовые мероприятия по территории Левобережного района г.Липецка, направленные на выявление, пресечение и предупреждение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе проведения которых в вечернее время, в районе 

<

адрес>, по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств ими была задержана ранее незнакомая ФИО2, поведение которой показалось им подозрительным. ФИО2 шла по просёлочной дороге и как будто что-то искала, держа в руках сотовый телефон. В какой-то момент она присела, подняла что-то с земли и положила найденное ей в рюкзак. После этого она и была ими задержана и доставлена в дежурную часть УМВД России по г.Липецку для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с ФИО4 ими было установлено, что она пришла забрать закладку с наркотическим средством, которую нашла и положила в рюкзак.

Аналогичные показания дали суду и другие сотрудники ОНК УМВД России по г.Липецку - свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, полностью подтвердившие показания свидетеля ФИО10 по обстоятельствам задержания подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 показал, что работает в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8 и 6.9 КоАП РФ, была доставлена задержанная ими девушка, личность которой была установлена, как ФИО2 С целью проведения личного досмотра задержанной им был приглашён сотрудник полиции женского пола – ФИО16, которая и провела личный досмотр задержанной ФИО2 в присутствии двух понятых женского пола. Он сам лично при проведении досмотра ФИО2 не присутствовал. По завершению досмотра ФИО16 сообщила ему об обнаружении в рюкзаке, находившимся при задержанной, свёртка с наркотическим средством, сотового телефона и банковской карты, которые у ФИО2 были изъяты (л.д.58-59).

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает в должности оперуполномоченного 1 отделения ОНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час. она по просьбе оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 проводила личный досмотр задержанной и доставленной в дежурную часть ранее незнакомой ей ФИО2 Досмотр проводился в присутствии двух понятых, лиц женского пола. Перед началом досмотра всем его участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра задержанной. После этого ФИО2 было предложено самостоятельно выдать имеющиеся при ней предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что задержанная пояснила, что у неё в рюкзаке находится свёрток с наркотическим средством. После данного заявления ФИО2 первоначально был произведён досмотр её одежды, в которой ничего запрещённого обнаружено не было, а затем досмотрен рюкзак, находившийся при ней, в котором и был обнаружен указанный ей свёрток. При обнаружении данного свёртка задержанная пояснила, что внутри него находится наркотическое средство, которое ей надлежало разложить по закладкам. Свидетель ФИО16 показала также суду, что по ходу личного досмотра ФИО2 ей составлялся протокол, по завершению составления которого он был зачитан участникам досмотра вслух и ими подписан без высказывания замечаний по его содержанию.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в мае 2019 года она и её знакомая Свидетель №2 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомой им ФИО2 Досмотр проводился в вечернее время, перед началом досмотра всем его участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. После этого ФИО2 предложили самостоятельно выдать имевшиеся при ней запрещённые предметы, на что она пояснила, что у неё в рюкзаке находится свёрток с наркотическим средством, который и был впоследствии из её рюкзака изъят. Иных запрещённых предметов при ФИО2 обнаружено не было. Свидетель Свидетель №1 показала также суду, что по ходу проведения личного досмотра сотрудником полиции его проводившим составлялся протокол, который по завершению его составления все участники досмотра подписали без высказывания замечаний по его содержанию. Дать более подробные показания по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО2, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не смогла, сославшись при этом на истечение после данного досмотра длительного времени. Оглашённые судом показания, изложенные в протоколе допроса на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердила и показала, что обнаруженный в рюкзаке ФИО2 свёрток с наркотическим средством сотрудниками полиции не вскрывался, после обнаружения он сразу был упакован в том виде, в котором и был обнаружен. Кроме этого свёртка, в рюкзаке ФИО2 был обнаружен также сотовый телефон и банковская карта. Данные предметы, также, как и свёрток с наркотическим средством были изъяты и упакованы (л.д.48-49).

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО2 давала на предварительном следствии и свидетель Свидетель №2, принимавшая участие при его проведении в качестве второй понятой, протокол допроса которой был оглашён судом (л.д.52-53).

Показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО2 со стороны указанных свидетелей нет и оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено.

Наряду с показаниями подсудимой и свидетелей, принятыми во внимание судом, вина ФИО2 в совершении преступления по предъявленному ей обвинению подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- рапортами старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. в лесном массиве, в 300 метрах от 

<

адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8 и 6.9 КоАП РФ, и доставлении её в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> (л.д.8, 10);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в находившимся при ФИО2 рюкзаке были обнаружены и изъяты: сверток, обмотанный изолентой черного цвета с содержимым внутри, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО8 ФИО3 и сотовый телефон марки MI-5 с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», с IMEI–кодами: IMEI 1 – № и IMEI 2 - № (л.д.11);

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого при личном досмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого в установленном на нём приложении «Telegram» была обнаружена переписка ФИО2 с оператором «Yana Vika» под ником «@YaVi_247» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сообщения, полученные ФИО2 от имени данного оператора, имеется в нём сообщение, полученное ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащее фотографии и координаты места клада с наркотическим средством, изъятого у неё впоследствии при проведении личного досмотра - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121, 122-125); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, содержащееся в 20 пробирках, находившихся в изъятом в ходе личного досмотра ФИО2 свёртке, является смесью, содержащей в своём составе:

- ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, в 10 пробирках, общей массой 2,87 грамм, а также

- мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, в оставшихся 10 пробирках, общей массой 2,1 грамма (л.д.16);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на экспертизу вещество, содержащееся в 20 полимерных пробирках, находившихся в свёртке, изъятом при личном досмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также, как и при проведении исследования, признано наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе:

- ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, в 10 пробирках, общей массой 2,67 грамм, первоначальная масса которого составляла 2,87 грамм, а также

- мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, в оставшихся 10 пробирках, общей массой 1,9 грамм, первоначальная масса которого составляла 2,1 грамма (л.д.102-105).

Оставшееся после проведения исследования и экспертизы наркотическое средство:

- смесь, содержащая в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 2,65 грамм, а также 

- смесь, содержащая в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 1,88 грамм, 

- 20 пластиковых пробирок, 

- фрагменты полимерного пакета и клейкой ленты чёрного цвета,

были осмотрены следователем в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ, и признаны по делу вещественными доказательствами, с установлением места их хранения – в камере хранения наркотических средств УМВД России по 

<

адрес> (л.д.115-116, 117-118, 119).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Не имеется у суда оснований сомневаться и в обоснованности выводов специалистов, изложенных в справке об исследовании вещества № от ДД.ММ.ГГГГ, и эксперта, изложенных в заключении экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Об умысле ФИО4 на сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют непосредственные действия виновной, которая по предварительно состоявшейся договорённости с неустановленными лицами, в исполнение своей роли в составе группы, забрала наркотическое средство из тайника, предназначенное для сбыта его потребителям, с целью дальнейшего его размещения по тайникам мелкими партиями, сведения о месте расположения которых ей надлежало передать оператору. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что забранное ФИО4 из тайника наркотическое средство не было передано приобретателям, то действия её правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак данного сбыта – совершение его с использованием информационно-телекоммуникационный сетей (включая сеть «Интернет»), органом предварительного следствия вменён ФИО4 обоснованно, поскольку осуществление его предполагалось бесконтактным способом, путём передачи через систему тайников и получения сведений о них посредством сети "Интернет".

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, каковым является ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), содержащийся в смеси, обнаруженной при личном досмотре ФИО4, а также мефедрон (4-метилметкатинон), являются наркотическими средствами, включёнными в список I, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 2,87 грамм, является крупным размером.

Крупным размером, является и наркотическое средство, состоящее из двух его видов, включённых в список I: 

- мефедрона (4-метилметкатинон) и 

- ?-пирролидиновалерофенона (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона, 

общая масса которого составила 2,1 грамма, поскольку, исходя разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.4 постановления № 14 от 15.06.2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", масса такой смеси должна определяться весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший крупный размер, то есть по N-метилэфедрону.

При назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает имеющийся в материалах уголовного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> (л.д.18).

Не признана она таковой и по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 842/1-657 от 13.06.2019 года, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д.111-113).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов врача ГУЗ «ЛОНД» и экспертов ОКУ «ЛОПНБ», изложенных в акте медицинского освидетельствования и заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется, поскольку освидетельствование и экспертиза проведены уполномоченными на их проведение лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях наук, выводы которых научно обоснованы и аргументированы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая выводы, изложенные заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления ФИО4 была вменяемой, является она таковой и в настоящее время.

При избрании ФИО4 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновной, относящегося к категории умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные характеризующие личность ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной, предупреждение совершения ей новых преступлений и условия жизни её семьи.

ФИО4 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.146-150); на учёте в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д.161), не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра и по месту регистрации в ГУЗ «Тербунская межрайонная больница» (л.д.163, 164); имеет регистрацию на территории Липецкой области (л.д.141-144), по которой фактически не проживает; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Тербунский» по адресу регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, не привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, не злоупотребляющее спиртными напитками и не имеющее приводов в полицию, жалоб и заявлений на которое со стороны соседей и других жителей села не поступало (л.д.165); соседями по адресу фактического проживания характеризуется положительно, как неконфликтная и не имеющая вредных привычек (л.д.166); имеет место работы и легальный источник дохода (л.д.152-155); по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий (л.д.151).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном – ч.2 ст.61 УК РФ;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании виновной содействия органу предварительного следствия в установлении способа и обстоятельств совершения преступления, даче ей признательных показаний на всём этапе предварительного следствия, а также в оказании содействия в организации и проведении следственных действий – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт и:

- состояние здоровья самой виновной (со слов) и её родителей, являющихся пенсионерами – ч.2 ст.61 УК РФ, а также

- наличие у ФИО2 двоих малолетних детей (л.д.157, 158) – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО24 наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать достижению целей уголовного наказания, а также предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и совершением виновной неоконченного преступления. Учитывается судом при этом и личность виновной, её поведение после совершения преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Исходя из характера преступления, совершённого ФИО2, а также степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности ФИО2, её отношение к содеянному, а также наличие у неё двоих малолетних детей, которых она содержит и воспитывает, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить - исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, суд считает возможным в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребёнком – дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении судьбы вещественных доказательств, приобщённых к делу в виде:

- наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 2,65 грамм, а также

- наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 1,88 грамм, судом учитывается постановление старшего следователя отдела № СЧ СУ России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), которым из уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство выделено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство, и, учитывая то, что, признанные по уголовному делу в отношении ФИО2 вышеуказанные вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела, сведения о принятии окончательного решения по которому отсутствуют, считает необходимым хранить их до принятия окончательного решения по нему.

При определении судьбы приобщённого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства:

- сотового телефона в корпусе золотого цвета «Xiaomi», принадлежащего ФИО2, изъятого при её личном досмотре, судом принимаются во внимание положения п.«г» ч.1 ст.104? УК РФ и поскольку данный телефон использовался ФИО2 при совершении преступления, суд считает необходимым его конфисковать, обратив в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств, приобщённых к делу (л.д.126-127), суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На стадии досудебного производства по уголовному делу за счёт средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Коллегии адвокатов «Петровская» 

<

адрес> ФИО18, осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя на стадии досудебного производства, в размере 5 950 рублей (л.д.172).

Данные процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счёт государства, полностью освободив при этом от их уплаты осужденную ФИО2, в связи с наличием у неё на иждивении двоих малолетних детей, на материальном положении которых такое взыскание может существенно отразиться.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье – виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 отсрочить до достижения младшим ребёнком – дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО4 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО Коллегии адвокатов «Петровская» г.Липецка Липецкой области ФИО9, осуществлявшей защиту ФИО4 ФИО27 на стадии досудебного производства, в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - отнести на счет государства. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 2,65 грамм, и наркотическое средство – смесь, содержащую в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 1,88 грамм, хранить до принятия окончательного решения по выделенному постановлением старшего следователя отдела № СЧ СУ России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела в отношении ФИО19 уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица;

- сим-карты «Мегафон» и «Теле-2», а также карту памяти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- банковскую карту №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, возвратить осужденной ФИО2 по принадлежности.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104? УК РФ сотовый телефон в корпусе золотого цвета «Xiaomi», принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Липецкой области, конфисковать, обратив его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова