Дело № 1-124/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 22 мая 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В.

при секретаре Нечаевой И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Безгодовой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

*****>, ранее судимого:

1) 08 апреля 2005 года Серовским районным судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года. Освободившегося 16 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;

2) 22 мая 2008 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 08 апреля 2005 года и по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 27 июля 2012 года по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 14 апреля 2017 года (л.д. 58-59), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года около 21 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 5 этажа общежития, расположенного по 

<

адрес> в городе Каменск-Уральский, реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в сильной степени алкогольного опьянения, обыскал карманы одежды Потерпевший №1 и, не реагируя на требования последнего прекратить преступление, открыто похитил из правого кармана брюк потерпевшего денежные средства в сумме 6000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 в быту характеризуется в целом удовлетворительно, отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют, жалобы на его поведение в административные органы не поступали, он является лицом социально адаптированным, не смотря на отсутствие регистрации, имеет постоянное место жительства, где соседями он охарактеризован положительно как доброжелательный, неконфликтный и не злоупотребляющий спиртным (л.д. 85). ФИО2 длительное время трудоустроен у ИП ФИО1, где также охарактеризован с положительной стороны как дисциплинированный и трудолюбивый работник (л.д. 84), подсудимый на учете врача нарколога не состоит (л.д. 76,78), фактически создал семью, проживая с сожительницей, воспитывает малолетнюю дочь, (дата) года рождения, имеет проблемы со здоровьем, страдая серьезным хроническим заболеванием. 

Все приведенные выше положительные характеристики подсудимого, полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и состояние здоровья при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 добровольно в период предварительного следствия передал потерпевшему денежные средства в сумме 6000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 18), в полном объеме добровольно возместив имущественный ущерб, что признается судом смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В ходе предварительного расследования от подсудимого поступила явка с повинной, в которой он указал на свою причастность к хищению денежных средств потерпевшего. Однако в рассматриваемом деле явка с повинной была написана подсудимым уже после возбуждения уголовного дела, когда причастность ФИО2 к совершению преступления уже была очевидна для представителей правоохранительных органов, в том числе из показаний потерпевшего и очевидцев преступления. В оформленной ФИО2 явке с повинной не содержится никакой информации, которой правоохранительные органы не обладали до момента ее написания, и которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Поэтому у суда нет оснований для признания данной явки с повинной смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая это, написание подсудимым ФИО2 явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления по приговорам 2005 и 2008 г.г. 

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и находит возможным назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным, возложив на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, а также, с учетом обстоятельств совершения преступления, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию, а при необходимости и лечение у врача нарколога. 

По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершении им новых преступлений. 

Кроме того, такой вид наказания наименее негативно отразится на условиях жизни членов семьи подсудимого ФИО2, в частности его малолетней дочери и сожительницы, которые фактически находятся на иждивении подсудимого. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при определении размера наказания подсудимому суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания

Несмотря на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольного возмещения имущественного ущерба, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также наличия отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию, а при необходимости и лечение у врача нарколога. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева