Дело №2-1854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на пересечении улицы 

<

адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию, в связи с чем, допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «****» государственный регистрационный знак ****, причинив его автомобилю механические повреждения.

Он не обратился сразу в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку длительное время не мог получить соответствующие документы из ГИБДД.

Размер причиненных ему убытков составляет ****.

Свой автомобиль он купил у официального представителя (дилера) торговой марки «****» - ООО «Барс-Запад» (город Омск).

По условиям продажи автомобиля дилер предоставил заводскую гарантию в 5 лет с момента приобретения, а все ремонтно-восстановительные работы должны выполнять в сети дилеров «****». Производитель же при несанкционированном вмешательстве третьих лиц имеет право аннулировать свои гарантийные обязательства.

В целях соблюдения условий гарантии он намерен выполнить восстановительный ремонт у официального дилера.

Он обратился к официальному дилеру ООО «Стрим-Авто» (город Москва), по калькуляции которого стоимость ремонта автомобиля составляет ****. По этой причине он (истец) не усматривает основания для оценки размера ущерба.

Он обратился к страховщику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ последний осмотрел поврежденный автомобиль, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплатил, свой отказ не направил, в связи с чем, он и обращается в суд с иском.

Просит взыскать в его пользу с ответчика **** материального ущерба, **** неустойки, **** денежной компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя (л.д.2-4, 13).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме **** истец уменьшил размер требований в части спорного страхового возмещения до **** (****) (л.д.71). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (л.д.77) суд назначил экспертизу, поручив ее проведение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» (л.д.85-86), по заключению которого №280/А/С-17 со слов представителя истца автомобиль восстановлен, поэтому, автомобиль более не осматривали, исследование выполнено по имеющимся материалам, а его результаты такие:

1.По направлению следообразования, топографии и размерным данным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца мог получить следующие повреждения:

- бампер задний – серия царапин в средней части, вмятина в верхней части с вытяжкой материала;

- накладка заднего бампера нижняя – трещина в верхней части, общая деформация в местах фиксации;

- дверь задка – вмятина в нижней правой части с вытяжкой материала в труднодоступном месте, повреждением каркаса.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ по средним для автомобилей иностранного производства ценам с учетом износа на заменяемые детали (19,98%) могла составлять ****.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального представителя «****» в городе Омске с учетом износа на заменяемые детали (19,98%) могла составлять **** (л.д.90, 91-118).

С учетом заключения судебной экспертизы истец вновь уточнил свой иск. Так, в части размера страхового возмещения уменьшил размер требований до **** (****). При определении штрафа полагал возможным исходить полностью из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального представителя с износом в ****. Кроме того, заявил к возмещению ответчиком **** по оплате юридических услуг (л.д.127-128). 

В своем отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.

Пояснил, что правоотношения между сторонами урегулированы специальными нормами права, а именно: Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии со статьей 5 которого порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливает Правительство Российской Федерации в правилах обязательного страхования (далее – Правила ОСАГО). В свою очередь, Правила ОСАГО, в том числе, содержат порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В связи с этим, Правительство Российской Федерации утвердило Правила ОСАГО, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Так, согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом восстановительные расходы оплачиваются по средним сложившимся в регионе ценам, а не по ценам ООО «Барс-Запад».

Также, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора ОСАГО и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора ОСАГО в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

Свои требования истец обосновывает якобы гарантийным обслуживанием своего автомобиля в ООО «Барс-Запад», и что в результате ремонта поврежденного автомобиля на иной станции технического обслуживания гарантийные обязательства будут прекращены.

Однако согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). СПАО «РЕСО-Гарантия» не является стороной в обязательстве между ООО «Барс-Запад» и ФИО1

Соответственно, ответчик, возместив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним сложившимся в регионе ценам, исполнил свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, не согласился ответчик и с расчетами судебного эксперта.

Согласно акту осмотра автомобиля истца, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «НЭК-ГРУП», облицовка заднего бампера имеет повреждения доаварийного характера в виде царапин в левой арочной части на текстуре. Поскольку ремонт и окраска текстурированный поверхностей технически невозможны, следовательно, указанная деталь требовала замены до ДТП, поэтому, из расчета должна быть исключена стоимость заднего бампера в сумме **** и работы по снятию и установке заднего бампера.

Также, из стоимости ремонта/замены в **** подлежат исключению **** за снятие/установку номерного знака, **** за замену заднего бампера включая оба фонаря и **** за разбор и сборку/замену накладки бампера заднего. То есть остается ****.

Далее, стоимость бампера следует рассчитывать по курсу доллара США на дату ДТП.

Стоимость накладки бампера эксперт принял в ****. При стоимости одного доллара США на ДД.ММ.ГГГГ в ****, а на ДД.ММ.ГГГГ – в ****, стоимость накладки бампера на ДД.ММ.ГГГГ с износом в 19,98% составит **** (**** : **** х **** х (100% - 19,98%) : 100%).

Стоимость мелких деталей составляет 2% от **** или ****, а с износом (19,98%) – ****.

Итого общая стоимость деталей с износом **** (****), а общая стоимость восстановительного ремонта **** (**** (стоимость деталей) + **** (стоимость ремонта/замены) + **** (стоимость окраски) + **** (стоимость расходных материалов)).

Отсюда, выплатив истцу страховое возмещение в сумме ****, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Просит отказать в удовлетворении иска (л.д.131-132, 133-135).

Дополняя свои доводы, истец отметил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы, действовавшие на обозначенную дату.

Так, во исполнение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года №238, утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, что следует из введения в Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО.

Пунктом 7.10 обозначенных Методических рекомендаций предусмотрена возможность расчета стоимости ремонта по ценам организации, осуществляющей дилерское обслуживание.

Кроме того, согласно пункту 5.7 РД 37.009.015.98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» для автомототранспортных средств, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и форменных СТОА.

Автомобиль же истца соответствует перечисленным критериям.

Ссылки ответчика на Правила ОСАГО согласно статьи 5 Закона об ОСАГО являются несостоятельными, так как данные Правила ОСАГО вступили в законную силу после заявленного ДТП, а именно в октябре 2014 года.

Таким образом, применение расчета по ценам официального дилера в городе Омске обоснованно.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика об исключения стоимости заднего бампера. Царапины облицовки заднего бампера в левой арочной части на текстуре в акте осмотра ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ указаны в разделе «Дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта». То есть специалист не установил однозначно, что царапины появились в «доаварийный» период, особенного с учетом того, что между ДТП и осмотром прошло практически 3 года. Кроме того, раздел акта осмотра также содержит положение «дефекты эксплуатации» безотносительно ко времени их образования. Никакого специального исследования на предмет появления царапин специалист ООО «НЭК-Груп» не проводил. Более того, на второй страницы акта осмотра указано, что все установленные дефекты относятся к ДТП, не относящиеся к ДТП повреждения не установлены. В заключении самого ответчика задний бампер автомобиля также учтен.

Отметил, что ответчик неверно рассчитал и возможную стоимость накладки заднего бампера. При указанной экспертом стоимости в **** расчетная стоимость составит **** (**** : **** х **** х (100% - 19,98%) : 100%).

При разрешении спора просил принять во внимание заключение судебной экспертизы (л.д.136). 

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.121, 124, 125).

Представляющая интересы истца по доверенности ФИО3 (л.д.66) поддержала доводы и требования иска с учетом перечисленных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 (л.д.70) иск не признал по доводам приведенного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на дату рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- пункт 1 статьи 5 - порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования;

- подпункт «г» пункта 2 статьи 5 - правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

- пункт 2 статьи 12 - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество… страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков….

- подпункт «б» пункта 2.1 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; 

- пункт 2.2 статьи 12 - к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости;

- пункт 3 статьи 12 - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим;

- пункт 7 статьи 12 - в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства…, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

- пункт 1 статьи 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу, в пределах страховой суммы…;

- пункт 2 статьи 13 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате…

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее – Правила ОСАГО), действовавшими по состоянию на 20.06.2014 года, предусмотрено:

- пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;

- пункт 64 - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту...

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ) (утверждены НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 года, РФСЦЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 года, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 года), которые были разработаны во исполнение, в том числе постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»… с учетом требований Закона об ОСАГО, постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

При этом данный документ фактически утратил силу в связи с принятием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 года №432-П) и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утверждено Банком России 19.09.2014 года №433-П)

Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки «****)», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ****, который он приобрел в ООО «Барс-Запад» (город Омск) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Согласно сервисной книжке производитель автомобилей «****» гарантирует исправную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении владельцем условий в руководстве по эксплуатации автомобиля и данной сервисной книжке.

Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу.

Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи, в том числе: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае срок гарантии производителя в отношении дефектов производственного характера на автомобиль истца истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт повреждения автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перечислены следующие повреждения автомобиля истца: задний бампер, крышка багажника, нижняя часть заднего бампера (л.д.7, 8, 19, 20).

Споры по обстоятельствам ДТП, действиях и вине водителей участвующие в деле лица не заявили, ответчик признал данное событие страховым случаем.

В предложении ООО «Стрим Авто» (Московская область) от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дилерской станции «****» составляет без износа **** (л.д.9, 21).

Только ДД.ММ.ГГГГ истец направил, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения аналогичную по содержанию рассматриваемому иску, не указав получателя платежа (л.д.10-11, 12, 17, 19-22).

Таким образом, к страховщику истец обратился с предоставлением поврежденного автомобиля только через 34 месяца после обозначенного ДТП.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; заверенную копию документа о принадлежности поврежденного автомобиля потерпевшему; извещение о ДТП; надлежащую доверенность представителя и корректные реквизиты для платежа (л.д.26-27).

При этом ответчик организовал осмотр автомобиля истца по месту нахождения последнего в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в ходе которого в присутствии истца специалист ООО «НЭК-Груп» в акте указал:

Дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: 

- облицовка заднего бампера – царапины в левой арочной части на текстуре;

- накладка заднего бампера левая – царапины в арочной части;

- щиток грязезащитный задний левый – царапины.

На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения:

- дверь задка – деформация с изломом в нижней правой части площадью 20х15 см. – ремонт 3,5 н/ч, окраска;

- облицовка заднего бампера – вмятины в правой центральной верхней части, потертости на текстуре в правой задней части – замена;

- накладка бампера заднего центральная нижняя (серебро) – трещина в центральной правой части, смещение с места крепления – замена. 

Все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Возможны следующие скрытые повреждения: в зоне удара скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

Истец подтвердил, что с перечнем повреждений, описанием их вида и объема он ознакомлен. Никакие возражения истец не заявил (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленное событие страховым случаем (л.д.28) и в этот же день на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» (л.д.35-63) перечислил истцу страховое возмещение в сумме **** (л.д.29), которые истцу не поступили из-за некорректных реквизитов счета в банке (л.д.30).

После получения необходимых сведений от истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), ответчик перечислил последнему страховое возмещение в обозначенной сумме также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 72).

Таким образом, в данном случае ответчик действовал в полном соответствии с требованиями Закона ОСАГО, нарушения прав истца в принципе не допустил.

По справке официального дилера «****» ООО «Барс-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сервисной книжке все технические обслуживания автомобиля истца пройдены в соответствии с регламентом, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также в самой сервисной книжке. За период 2015-2016 года сервисное обслуживание осуществлялось на базе сервисного центра официального дилера в городе Москве (отметки сервисной книжки). Условия гарантийного обслуживании не нарушены. Гарантийные обязательства «****» в отношении автомобиля истца действуют в соответствии с условиями компании (л.д.73).

Согласно отметкам в сервисной книжке последнее обращение истца в ООО «Стрим Авто» (город Москва) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77). 

Между сторонами возник спор о порядке определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

Так, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (50% - в отношении накладки бампера заднего и 23,50% - в отношении накладки (серебро) заднего бампера) согласно действующей с 17.10.2014 года Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика) (л.д.35-63).

Как уже было отмечено, по экспертному заключению АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» №280/А/С-17, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы по имеющимся документам, так как со слов представителя истца автомобиль восстановлен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ по средним для автомобилей иностранного производства ценам (средневзвешенным ценам) с учетом износа на заменяемые детали (19,98%) могла составлять ****, а по ценам официального представителя «****» в городе Омске с учетом износа на заменяемые детали (19,98%) - ****.

Ремонт в данном случае включает замену бампера заднего, обозначения модели (эмблемы), накладки бампера заднего и мелких деталей (л.д.91-118).

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта следует определить по правилам, принятым на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ценам официального представителя (дилера) с износом, а также отрицает наличие на бампере заднем повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, которые требовали замены данной детали еще до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что в силу Закона об ОСАГО в редакции на ДД.ММ.ГГГГ в любом случае стоимость подлежит определению по средним сложившимся в регионе ценам, тем более, что страховщик не является стороной обязательства производителя автомобиля истца. Кроме того, на бампере заднем автомобиля истца при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, которые по своему характеру уже требовали его замены до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также, при определении стоимости деталей перерасчет следует выполнять с учетом изменения курса доллара США, с которым и связано изменение цен во времени.

В сложившейся ситуации суд отмечает, что, не обратившись своевременно к ответчику, а только через 34 месяца после рассматриваемого ДТП, истец несет определенные неблагоприятные последствия своего бездействия.

Поэтому, в данном случае и в совокупности с перечисленными обстоятельствами суд полагает возможным согласиться в целом и полностью с заявленными доводами ответчика-страховщика: истец не предоставил достоверные доказательства, что спорные повреждения в левой части бампера заднего его автомобиля возникли уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ; гарантия производителя на момент разрешения спора истекла и в любом случае не распространялась на спорные повреждения автомобиля в результате заявленного ДТП, которые в принципе не повлекли бы прекращение гарантии производителя именно на дефекты производственного характера, а в период гарантии правом на возможное восстановление автомобиля у официального представителя (дилера) истец сам не воспользовался.

Следовательно, истец вправе рассчитывать на получение от ответчика страхового возмещения по средним сложившимся в регионе ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета стоимости бампера заднего и связанных с этим работ, а также ряда излишних работ, на которые обратил внимание ответчик, и с пересчетом стоимости оставшейся детали (накладки бампера заднего) по курсу доллара США на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что является более объективным подходом, чем примененные судебным экспертом средневзвешенные цены, а определенная в связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превысит размер выплаченного истцу страхового возмещения даже с учетом допущенной ответчиком незначительной арифметической ошибки.

Отсюда предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате юридических услуг и проведения судебной экспертизы (л.д.129-130б).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 15.09.2017 года.