Гражданское дело 2- 7498/2018

24RS0056-01-2018-004912-63

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому края о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСУ СК России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила опровергнуть сведения, изложенные в справке от 06.12.2016 в отношении истца, обязать ответчика отозвать справку от 06.12.2016, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца. Свои требования мотивировала тем, что в 2018 году ознакомилась с материалами дела по иску Мастерских Ю.А к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и обнаружила справку от 06.12.2016, составленную следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2, которая содержит недостоверные сведения о том, что ФИО1 пояснила, что вследствие конфликта с соседями 

<

адрес>, она брала из почтового ящика указанной квартиры почтовую корреспонденцию и уничтожала ее. Полагает, что указанная справка содержит заведомо ложные сведения и не соответствует действительности, она таких пояснений никогда не давала; обжаловала в порядке подчиненности отказ в аннулировании справки, который остался без удовлетворения. Истец указывает, что на основании данной справки по решению Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 с нее в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причинен ущерб ее чести и деловой репутации, поскольку справкой, как официальным документом, установлен факт воровства корреспонденции, что нарушает ее права.

В дополнениях к исковому заявлению от 10.01.2019 ФИО1 указала, что сведения о краже корреспонденции соседей являются порочащей ее информацией; факт ее распространения подтверждается размещением на сайте Советского районного суда г. Красноярска решения, в котором имеется ссылка на данную справку, на основании которой с истицы была взыскана компенсация морального вреда. Факт несоответствия действительности данных сведений подтверждается письмом отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, согласно которому оспариваемая справка составлена ФИО2 со слов другого следователя, а также замечаниями на протокол судебного заседания, согласно которым жена Мастерских Ю. – ФИО3 сообщает суду, что она, а не ФИО1 беседовала со следователем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ранее, назначенное на 22.11.2018 судебное заседание было отложено по ходатайству истца на имеющееся в распоряжении суда свободное время - 10.01.2019. Дополнительных ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца или направления своего представителя 10.01.2019 в материалы дела не представлено; к судебном заседанию 10.01.2019 от истицы поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению. Ранее от представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю – ФИО4 поступили письменные возражения, повторяющие его устные пояснения в судебном заседании 02.10.2018, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что справка от 06.12.2016 составлена в ходе проведения проверки в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 УК РФ, не противоречит требованиям ст.ст.38, 84, 144, 188 и 474 УПК РФ; оспариваемый документ не содержит недостоверных сведений, соответствующий довод сам по себе не является достаточным основаниям для вывода об обратном; фактически в своем исковом заявлении истец пытается обжаловать действия следователя по материалу проверки КРСП №1386пр-16, порядок обжалования которых предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 вышеназванного Постановления).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что с 01.12.2016 в производстве следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 находился материал проверки КРСП № по заявлению ФИО5 о хищении истцом его почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой, 12.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 УК РФ.

20.02.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016 отменено, руководителем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, с направлением материала для проведения дополнительной проверки, по результатам которой, следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверочных мероприятий, следователем ФИО2 составлена и приобщена к материалам проверки справка о том, что 06.12.2016 совершался выезд на адрес проживания ФИО1: 

<

адрес>, по поводу пропажи почтовой корреспонденции. ФИО1, по поводу пропажи корреспонденции пояснила, что вследствие конфликта с соседями из 

<

адрес> брала из почтового ящика указанной квартиры почтовую корреспонденцию и уничтожала ее, от дачи объяснений отказалась. Реагировала агрессивно, кричала, захлопнула дверь квартиры.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Судом, при вынесении решения, в качестве доказательства по делу принята во внимание оспариваемая справка, составленная следователем ФИО2

Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО6 от 16.05.2018, доводы ФИО1 относительно содержащихся в справке от 06.12.2016 сведений не представилось возможным в связи с переводом следователя ФИО2 на должность старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России.

Из ответа от 10.09.2018 за подписью И.о. заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю на обращения ФИО1 от 28.04.2018, от 15.06.2018, объяснений старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России ФИО2, старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО7 следует, что спорная справка была составлена следователем ФИО2 со слов следователя ФИО7, которая осуществляла выезд по данному материалу и беседовала с ФИО1 и проживающими в соседней квартире ФИО5 и его супругой.

Полагая, что справка от 06.12.2016, составленная следователем ФИО2, не соответствует действительности и содержит порочащие честь и достоинства сведения, истица обратилась в суд с рассматриваемым заявлением

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, содержатся в процессуальном документе органов предварительного следствия – справке от 06.12.2016, которая является официальным документом, составленным должностным лицом, в связи с чем, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Учитывая, что данные сведения стали известны должностному лицу в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой принято правовое решение, не оспоренное ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанное постановление Пленума Верховного суда РФ также разъясняет о невоможности рассмотрения в качестве не соответствующих действительности сведений, содержащихся в судебных решениях, в том числе, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения. Данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. 

Принимая во внимание, что заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2018, вступившее в законную силу, не оспоренное сторонами, основано, в том числе на доказательстве – справке от 06.12.2016, которое в настоящем дела оспаривает ФИО1, ее требование фактически является требованием о повторной судебной оценке сведений, содержащихся в данной справке следователя ФИО2, по ранее рассмотренному делу, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Доводы истца о том, что справка составлена следователем ФИО2 со слов другого следователя, а также о том, что со следователем беседовала жена Мастерских Ю - ФИО3, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не влияет на выводы суда.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому края о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета России по Красноярскому края о защите чести, достоинства и деловой репутации, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Бобылева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2019 года

Подписано судьей. Копия верна.