Дело № 2-1925/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 12 августа 2015 года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и застрахованной в СПАО «Ингосстрах». В результате залива квартире был причинен ущерб. Залив квартиры произошел из квартиры № по вине ответчика. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к причинителю вреда. 

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 128 729,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 774,60 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 возражала против иска, указав, что замена полотенцесушителя, который не находится на общем стояке, в ее квартире не могла повлиять на общий стояк в нижерасположенной квартире. Считает, что акт, по которому установлена ее вина в заливе, является попыткой уйти от ответственности управляющей компании, поскольку стояк является общим имуществом и ответственность за его надлежащее состояние лежит на ООО «ЦентрЖилСервис плюс». Также указала, что заключением эксперта ее вина в заливе полностью исключается.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ЦентрЖилСервис плюс» не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 августа 2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актами обследования технического состояния квартиры от 20 августа 2015 года ООО «УК ЦентрЖилСервис плюс» (л.д. 6-9). 

Согласно данным актам причиной залива квартиры является то, что при плановом отключении водоснабжения котельной № с 29 июля 2015 года по 12 августа 2015 года собственником квартиры № производились не согласованные с УК работы по замене полотенцесушителя. В результате чего произошла деформация стояка ГВС с последующим отрывом крана от стояка в кв. №. 

Собственником пострадавшей квартиры является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 33). 

Данная квартира на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № (л.д.34). 

Произведя осмотр поврежденной квартиры, признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» на основании сметы выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение от 03 ноября 2015г. (л.д. 10). 

В связи с тем, что ответчик ФИО1 оспаривала свою вину в произошедшем заливе, определением Железнодорожного городского суда от 31 октября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из экспертного заключения эксперта ФИО6 АНО ЦНЭ «Юридэкс» следует, что причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес> от 12 августа 2015 года является коррозия резьбового соединения на отводе ГВС в месте крепления к шаровому крану. Деформация стояка ГВС не могла образоваться по причине замены полотенцесушителя в квартире №. Деформация стояка ГВС не могла послужить причиной отрыва крана от стояка в квартире №. Стоимость восстановительных работ с учетом износа 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «Юридэкс», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

При определении виновника залива суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в заливе, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залив в квартире ФИО2 произошел в результате действий ФИО1 Проведенная судебная экспертиза подтверждает отсутствие вины ФИО1 в произошедшем 12 августа 2015 года заливе. 

На основании изложенного, довод истца о наличии вины ответчика в заливе, и, как следствие, взыскании с нее денежных средств в порядке суброгации, суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в заливе, следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба и судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 18 декабря 2017 года