7р-469/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> город Архангельск 

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» Ф. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С. от 

<

дата> № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск»,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России С.. № от 

<

дата> юридическое лицо – Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация Архангельска, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации ГО «Город Архангельск» Ф. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

В судебном заседании защитник Администрации К. доводы жалобы поддержала, пояснила о недостаточности выделенного объема субвенций для исполнения всех судебных решений. Представила копии ежемесячных отчетов об исполнении судебных решений по предоставлению жилых помещений детям-сиротам. 

Заслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу 

<

дата>, на Администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Щ. (паспорт №) по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно условиям данного населенного пункта, расположенного в черте города Архангельска, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

С целью принудительного исполнения решения 

<

дата> выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением от 

<

дата> Администрация городского округа «Город Архангельск» привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 

<

дата> (получено должником 

<

дата>)

Невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа (до 

<

дата>), послужило основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не представлено.

Однако с состоявшимися актами согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ – установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

КоАП РФ, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Приведенные положения, за исключением предусмотренных законом случаев, распространяются на органы государственной власти и органы местного самоуправления, которые привлекаются к административной ответственности по правилам, установленным для юридических лиц (статьи 1.4, 2.1 и 2.10 КоАП РФ).

Судьей районного суда не учтено, что согласно решению Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №, неисполнение которого явилось основанием для привлечения Администрации ГО «Город Архангельск» к административной ответственности, жилье должно быть предоставлено за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

В силу статьи 46 закона Архангельской области от 20 сентября 2005 года № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее также – дети-сироты), не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – государственные полномочия по предоставлению детям-сиротам жилых помещений), а также государственными полномочиями по предоставлению лицам, указанным в пункте 1 статьи 25.1 областного закона от 17 декабря 2012 года № 591-36-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» (далее – областной закон «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области»), выплат на приобретение благоустроенных жилых помещений в собственность или для полного погашения предоставленных на приобретение жилых помещений кредитов (займов) по договорам, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (далее – государственные полномочия по предоставлению выплат).

В целях осуществления государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам жилых помещений органы местного самоуправления муниципальных образований приобретают жилые помещения для предоставления их детям-сиротам; осуществляют организацию строительства жилых домов при условии, что ввод в эксплуатацию жилого дома планируется осуществить не позднее истечения двух лет, следующих за текущим финансовым годом; приобретают не завершенные строительством жилые помещения и организуют проведение работ по завершению строительства данных жилых помещений при условии, что ввод их в эксплуатацию планируется осуществить не позднее истечения двух лет, следующих за текущим финансовым годом; включают жилые помещения, в том числе переданные из государственной собственности Архангельской области в муниципальную собственность муниципальных образований, в специализированный жилищный фонд; заключают с детьми-сиротами договоры найма специализированных жилых помещений; расторгают с детьми-сиротами договоры найма специализированных жилых помещений; принимают решение о продлении с детьми-сиротами договоров найма специализированных жилых помещений в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания детям-сиротам содействия в преодолении трудной жизненной ситуации; исключают жилые помещения из специализированного жилищного фонда и относят жилые помещения к категории жилых помещений социального найма с целью заключения договоров социального найма жилых помещений с детьми-сиротами либо в случае смерти детей-сирот – с их несовершеннолетними детьми и супругом (супругой), вселенными в указанные жилые помещения специализированного жилищного фонда; заключают с детьми-сиротами договоры социального найма жилых помещений; осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области от 14 января 2014 года № 1-пп утвержден Порядок предоставления и расходования субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Архангельской области на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченным жилыми помещениями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка финансовое обеспечение расходов на осуществление государственных полномочий по предоставлению детям-сиротам жилых помещений производится за счет субвенций в объеме средств, предусмотренных на указанные цели в областном бюджете на соответствующий год. Министерство финансов Архангельской области доводит расходными расписаниями до министерства занятости, труда и социального развития Архангельской области предельные объемы финансирования в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и показателей кассового плана областного бюджета.

Вместе с тем частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ, который вступил в законную силу в этот же день) предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

С учетом изложенного порядок привлечения органов государственной власти и органов местного самоуправления к административной ответственности имеет свои особенности. В частности, по смыслу части 5 статьи 24.5 КоАП РФ (в ее единстве со статьей 2.1 КоАП РФ) выделение субвенций местному бюджету на осуществление органом местного самоуправления переданных ему государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, не позволяет сделать вывод о виновности органа местного самоуправления в административном правонарушении, поскольку лишает его возможности – с учетом пределов его ответственности за исполнение переданных государственных полномочий – обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 29-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении при установлении факта выделения законом субвенций органам местного самоуправления на осуществление переданных им государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению, не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных государственных полномочий, а также информировали ли своевременно органы местного самоуправления органы государственной власти о недостаточности размера выделенных субвенций в ходе осуществления таких полномочий.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, в том числе расходование полученных органами местного самоуправления бюджетных средств, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

Решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Для принятия уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Размер выделенной органу местного самоуправления субвенции, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего государственного полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности – в целях применения части 5 статьи 24.5 КоАП РФ – размера субвенции без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством также и на иные цели в рамках осуществления данного полномочия, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Если в ходе производства по делам об этих правонарушениях будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 5 статьи 24.5 КоАП РФ.

Выявленный в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 5 статьи 24.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении начальником отделения – старшим судебным приставом специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России и при пересмотре постановления должностного лица судьей районного суда указанные обстоятельства не выяснялись, а именно, не выяснено, выделялись ли субвенции Администрации на осуществление переданных ей государственных полномочий по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обеспеченным жилыми помещениями, в размере, достаточном для их осуществления; в случае выделения субвенций в размере, недостаточном для осуществления Администрацией соответствующих государственных полномочий, не установлено, являлось ли причиной, приведшей к их неисполнению или ненадлежащему исполнению, предоставление Администрацией органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом, что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти; не проверено наличие причинно-следственной связи между выделением субвенций на осуществление Администрацией государственных полномочий и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе; не учтена необходимость использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством также и на иные цели в рамках осуществления данного полномочия, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Соответствующие документы у Администрации и в министерстве финансов Архангельской области не запрашивались, оценка им не давалась; не устанавливалось количество неисполненных судебных решений о предоставлении жилых помещений, не сопоставлялись показатели выделенных денежных средств с потребностями на их исполнение, не устанавливалось, какая информация предоставлялась Администрацией Архангельска для определения размера выделяемых субвенций.

При этом не требовало дополнительного установления, вносилось ли или направлялось ли Администрацией органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных государственных полномочий, а также информировала ли Администрация своевременно о недостаточности размера выделенных субвенций в ходе осуществления таких полномочий.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении дела не проверен и не оценен представленный материал дела об административном правонарушении, в котором отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, вместо него приложено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках иного исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы заявителя, приведенные в жалобе, надлежащим образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения Администрации не истек, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 

<

дата> № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

дата> подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» Ф. удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 

<

дата> № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

дата>, вынесенные в отношении Администрации городского округа «Город Архангельск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России на новое рассмотрение.

Судья Ю.В. Буряк