Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. от 10 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал, что время, указанное в протоколе, составленном инспектором ДПС Береза, - 15 часов 30 минут не соответствует действительности, так как из запрошенной судом видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников ДПС видно, что в 15 часов 20 минут данное правонарушение было совершено позже, а именно в 15 часов 35 минут, а в 15 часов 20 минут служебный автомобиль находился в движении. Кроме этого, из представленной карты листа маршрута патрулирования следует, что данные сотрудники должны были по согласованию с вышестоящим руководством нести службы на определенных участках дорог, улиц по г. Ставрополю, не содержится сведений об участке дороги по 

<

адрес>, соответственно и исполнять свою служебную деятельность вне участка патрулирования не имели право. Также мировым судьей все обстоятельства дела рассмотрены в одностороннем порядке. Судом не указано, почему одни доказательства приняты во внимание, а другие опровергнуты, а именно судом не дана оценка свидетельским показаниям ФИО6, которая является свидетелем по данному административному делу, и именно в ее присутствии ему не было предоставлено право воспользоваться ст. 25.1 КоАП РФ, что ущемляет его право и его конституционные права как гражданина Российской Федерации. Считает, что при таких обстоятельствах данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, указав, что в момент совершения административного правонарушения он не видел, что на его автомобиле отсутствуют номерные знаки. Он всего лишь хотел поехать к другу в гараж, находящийся по соседству за кислотой, так как ему нужно было заварить кое-что. Номерной знак держался на решетке, оторвался во время движения. Сотрудники, остановив его, начали вести диалог с применением недопустимых высказываний, на его просьбы не реагировали. Он попросил дождаться его защитника, но они стали писать протокол об административном правонарушении, копию ему не дали подписать.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 пояснил, что в отношении него и второго сотрудника, находившегося с ним в патруле была проведена проверка, по факту которой нарушений выявлено не было. ФИО1 были разъяснены права, о чем велась аудио и видеозапись. Защитника ФИО1 они так и не дождались. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 18 от 2006 года отсутствие одного из номерных знаков на транспортном средстве влечет административное наказание.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 17.09.2016 года ФИО1 попросил ее убраться в гараже, она взяла своего ребенка, пришла. ФИО1 покрутился около 30 минут, потом сказал, что ему нужно съездить к соседу через гараж, поехал он на машине, номера были. Примерно через 3 минуты ФИО1 позвонил ей, и сказал, что его остановили сотрудники полиции и попросил принести документы на автомобиль. Она шла к нему, трубку не клала, увидела номер на дороге, поднимать не стала, принесла документы. ФИО1 в ее присутствии просил у сотрудников лист бумаги, сотрудники сначала отказывались, потом дали, после чего ФИО1 попросил ручку, но тут сотрудники уже начали выражаться некорректно. Потом сотрудники полиции взяли камеру и стали снимать, что на автомобиле нет номерных знаков. ФИО1 просил подождать защитника, но сотрудники не стал дожидаться. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства содержит п. 7.15, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно ГОСТу Р 50577-93 (Приложение N II), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года N 165 на каждом транспортном средстве - легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего.

Как следует из протокола 26 РМ 008787 об административном правонарушении от 17.09.2016 года, составленного инспектором ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 17.09.2016 года в 15 часов 20 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2106, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, зарегистрированном в установленном порядке, без государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте спереди.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. от 10 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. 

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению суда первой инстанции вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом 26 РМ № 008787 об административном правонарушении от 17.09.2016 года; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и ФИО3 на имя командира ОБДПС ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю от 17.09.2016 года, согласно которому 17.09.2016 года, в 15 часов 20 минут, ими было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 был остановлен за нарушение требований п. 2 ОП ПДД РФ выразившееся в том, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, зарегистрированном в установленном порядке, без переднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте. При составлении административного материала ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен и отказался от подписей в протоколе об административном правонарушении. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП; материалом видеофиксации, приложенным к протоколу об административном правонарушении, согласно которого, на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует государственный регистрационный знак, в предусмотренном для этого месте; материалом видеофиксации представленной в суд, согласно которой ФИО1 осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, без установленного в предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака спереди; постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 17.09.2016 года; карточкой маршрута патрулирования; сведениями о водительском удостоверении; списком нарушений. 

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП, поскольку факт управления транспортным средством зарегистрированном в установленном порядке, без государственного регистрационного знака на предусмотренном для этого месте спереди полностью подтвержден, имеющими в материалах дела доказательствами. 

Доводы ФИО1 о том, что время, указанное в протоколе, составленном инспектором ДПС ФИО2, 15 часов 30 минут не соответствует действительности, так как из запрошенной судом видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников ДПС видно, что в 15 часов 20 минут данное правонарушение было совершено позже, а именно в 15 часов 35 минут, а в 15 часов 20 минут служебный автомобиль находился в движении, суд считает необоснованными, поскольку правонарушение было зафиксировано сотрудниками ДПС во время их движения на служебном автомобиле. После чего сотрудники ДПС остановили автомобиль ФИО1 и составили протокол об административном правонарушении.

Кроме этого, довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС по карте листа маршрута патрулирования не должны были исполнять свою служебную деятельность вне участка патрулирования, суд считает необоснованным, поскольку при выявлении правонарушений сотрудники полиции обязаны их пресекать.

В жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что ему не было предоставлено право воспользоваться ст.25.1 КоАП РФ, что ущемляет его право и его конституционные права как гражданина Российской Федерации. Однако как следует из протокола об административном правонарушении от 17.09.2016 года ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что просит отложить рассмотрение данного материала, а также указал свой номер телефона. 

От подписи в протоколе об административном правонарушении от 17.09.2016 года ФИО1 отказался, что было зафиксировано. 

Таким образом, ФИО1 в полной мере воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно дана оценка доказательствам по делу и правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст. 1.6 КРФ об АП, устанавливающей порядок привлечения лица к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно были учтены характер совершенного им административного правонарушения, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И.Эминов