Судья Нестеров М.В. Дело № 22-1296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Капралова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Шаталова Е.А. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 03 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – при нудительными работами на срок 5 лет 6 месяцев 11 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Костромского областного суда от 26 апреля 2011 года по 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 15 декабря 2010 года; конец срока – 14 декабря 2030 года. Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ, 2/3 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта 15 апреля 2024 года. 

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев 11 дней, заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Шаталов Е.А., ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, указывает на незаконность принятого судом решения, просит об отмене постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Полагает, что с учетом сведений о личности ФИО7, ранее наложенные взыскания, цели наказания могут быть достигнуты только при отбытии осужденным наказания в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменений, указывая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет стимулировать его исправление и не будет препятствовать восстановлению социальной справедливости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1, что согласно требования ст.80 УК РФ, отбыл необходимый срок, дающий ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как следует из характеристики, прибыв 29 декабря 2010 года в 

<

данные изъяты>, 18 января 2011 года в 

<

данные изъяты>, 27 января 2011 года в 

<

данные изъяты>, 3 мая 2011 года в 

<

данные изъяты> взысканий и поощрений не имел. 

С 3 сентября 2011 года отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, где имел ряд дисциплинарных взысканий.

В период отбытия наказания ФИО1 периодически этапировали для похождения лечения в 

<

данные изъяты> (4 сентября 2014 года, 26 ноября 2015 года, 15 июня 2017 года, 12 июля 2018 года) и 

<

данные изъяты> (4 ноября 2012 года), 

<

данные изъяты> (14 сентября 2016 года, 27 сентября 2024 года).

С 27 апреля 2018 года осужденный отбывал наказание в 

<

данные изъяты>, взысканий не имел, имел поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. 

8 октября 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В 

<

данные изъяты> прибыл 20 ноября 2024 года.

При этом из анализа имеющихся взысканий установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 6 взысканий, 4 из которых в виде устных выговоров, одно в виде выдворения в ШИЗО и одно в виде выговора, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Начиная с сентября 2018 года ФИО1 является лицом взысканий не имеющим. 

В начальный период отбывания наказания вину по приговору признавал частично, по результатам проведенной с осужденным воспитательной работы написал заявление о полном признании вины в июля 2019 г. (л.д.62).

Вопреки доводам апелляционного представления оценивая в совокупности представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что начиная с сентября 2018 года поведение осужденного являлось исключительно положительным ( он добросовестно относится к труду и работам по ст. 106 УИК РФ, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, был трудоустроен, при этом прошел обучение, получил 34 поощрения).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что взыскания, наложенные на осужденного в виде выговоров, устных выговоров и выдворения в ШИЗО, которые погашены в установленном законом порядке, не могут служить безусловной причиной отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они были получены за нарушения, не являющиеся злостными. 

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о невозможности его исправления в рамках исполнения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Согласно сведениям, полученным из Костромского областного суда, ФИО1 имел иски по приговору суда в пользу потерпевшего ФИО8 – 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты>, Потерпевший №4 – 

<

данные изъяты>, исполнительные листы исполнены в полном объеме, задолженности не имеется (л.д. 39).

Администрация исправительного учреждения по факту охарактеризовала осужденного ФИО1 положительно, но при этом сославшись на степень общественной опасности совершенного им деяния, полагала нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Между тем одно лишь мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному ст. 80 УК РФ не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, т.к. служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены приговором при назначении наказания. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, положительную динамику в поведении осужденного, которая прослеживая на протяжении длительного периода времени, трудоспособный возраст, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом учтены и оценены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли явиться основанием для отмены постановления суда, судом не допущено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам представления прокурора не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания не противоречит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова