Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1229/17

Г. Ильина

11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Калинкиной В.С.

с участием адвоката Баларевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОЛДЕР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОЛДЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 572020,00 рублей, проценты в сумме 25202,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 24.10.2016г. со счета ООО «ТОЛДЕР», открытого в АО «Альфа-Банк» на счет ответчика № (данные изъяты) в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства на общую сумму 572020,00 рублей в качестве оплаты по агентскому договору № 62-А от 17.10.2016. Однако данная сумма была перечислена ошибочно, поскольку договора с указанными реквизитами между сторонами не заключалось денежные средства получены ответчиком безосновательно. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком проигнорировано. За период неправомерного удержания денежных средств размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 25202,45 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения судебного извещения истец уклонился, сведений об изменении места нахождения от истца в суд не поступало. Поскольку истцу достоверно известно о рассматриваемом споре, он не лишен возможности получить информацию о движении дела на сайте суда в сети Интеренет, а также путем получения интересующей информации непосредственно в суде, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – адвокат Баларева М.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что счет, на который были перечислены денежные средства со счета истца, не принадлежит ответчику, истец пытался во внесудебном порядке известить об этом истца, однако по юридическому адресу такая организация не находится, адрес: (данные изъяты) является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТОЛДЕР».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2016 со счета ООО «ТОЛДЕР» № (данные изъяты) на счет ФИО1 № (данные изъяты) были перечислены денежные средства 72020,00 рублей, 161730,00 рублей, 162580,00 рублей, 175690,00 рублей. В качестве назначения платежа значилось - оплата части денежных средств во исполнение агентского договора № 62-А от 17.10.2016г. 

Согласно выписки по счету №(данные изъяты) ПАО «Сбербанк России», вышеуказанные суммы были зачислены на вышеуказанный счет банковской карты № (данные изъяты) 24.10.2016г. Данный банковский счет открыт на имя ФИО1, (данные изъяты)г.р., ур. (данные изъяты), имеющего паспорт гражданина РФ (данные изъяты)., зарегистрированного по адресу: (данные изъяты).

Как усматривается из нотариально заверенной копии паспорта ФИО1, указанного истцом в качестве ответчика, он родился (данные изъяты) в г. (данные изъяты), имеет паспорт (данные изъяты)., зарегистрирован по месту жительства с (данные изъяты). по адресу: (данные изъяты).

На запрос ответчика ФИО1 ПАО «Сбербанк России» 03.03.2017г., сообщило, что счет № (данные изъяты) закрыт, принадлежит другому клиенту (л.д. 58).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что счет, на который были перечислены денежные средства со счета ООО «ТОЛДЕР», не принадлежит ответчику ФИО1, (данные изъяты) г.р., а принадлежит иному лицу – ФИО1, (данные изъяты) г.р.

От истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не поступало.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТОЛДЕР» отсутствуют. 

Судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Толдер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина