УИД 66RS0002-02-2025-004543-37

Дело № 2-952/2026

Изготовлено в окончательной форме 06.02.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 117 000 руб. в счёт страхового возмещения, неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», начисленной на страховое возмещение в сумме 273700 руб. за период с 09.09.2025 по день исполнения обязательства (не конкретизировано какого именно), 45800 руб. в счет возмещенияубытков, начисленных на эту сумму убытков процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства от суммы 45 800 руб., штрафа по ФЗ «Об ОСАГО», расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 603руб. 60 коп., расходов на оплату проведения экспертизы в размере 14000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3400 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., указав в обоснование иска на факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП 13.08.2025 в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус, рег. знак ***, по вине водителя автомобиля БМВ, рег. знак ***, допустившего нарушения ПДД РФ. Ответственность участников ДТП по договорам ОСАГО была застрахована, в том числе ответчиком по полису *** застрахована ответственность потерпевшего. Истец утверждает, что ответчик не надлежаще исполнил обязательства по урегулированию данного убытка, поскольку незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную, нарушив права истца в статусе потребителя, чем причинил ему моральный вред, повлек расходы истца для защиты нарушенного права, допустил просрочку выплаты страхового возмещения, причинил истцу убытки, в связи с чем, истец просит взыскания указанных сумм.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, представил в письменной форме возражения, в которых просит отказать в удовлетворении всех требований, полагая, что требования иска незаконные, необоснованные, указывая на то, что страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты в связи с чем, что страховщик истцу выдал 03.09.2025 направление на ремонт в СТОА С., а 09.09.2025 направление на ремонт в ООО «Лоавто», с которыми страховщик заключил договор, однако истец не представил ТС (транспортное средство) для ремонта, сообщив о его продаже, о чем 29.09.2025 представитель СТОА сообщил страховщику, после чего последовала денежная выплата истцу страхового возмещения и неустойки за просрочку платежей. Решение финансового уполномоченного от 24.11.2025 о взыскании страхового возмещения в сумме 18210 руб. страховщик исполнил 18.12.2025. При указанных обстоятельствах, поскольку организации ремонта истец потребовал только при подаче заявления страховщику, а впоследствии стал требовать уплаты денежных средств, хотя СТОА готово было принять ТС в ремонт, доказательств несения расходов на ремонт истец не представил, полагал, что истец злоупотребляет правами. Просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа. Оспорил размер судебных расходов и обоснованность их несения истцом.

Истец, ответчик, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третьи лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заявление по вызову суда не явились, явку представителей не обеспечили, хотя были надлежаще извещены о времени, месте судебного разбирательства, при этом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, мнение по иску третьи лица в суд не представили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам дела.

Разрешая исковые требования, суд установил, что спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному между владельцем автомобиля Лексус, рег. знак ***, и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что 13.08.2025 в 12:15 (в период действия данного договора) наступил предусмотренный договором страховой случай, поскольку по адресу: 

<

...> водитель БМВ, рег. знак ***, ФИО2 нарушила ПДД РФ при совершении маневра перестроения и допустила столкновение с автомобилемЛексус, рег. знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находившимся под её управлением, что стало причиной их повреждений.

Водители указанных транспортных средств оформили ДТП без разногласий путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении с регистрацией в электронной системеРСА за № 806315 и с фотофиксацией.

Автогражданская ответственность владельца БМВ, рег. знак ***, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП АО «АльфаСтрахование» по полису ***

Истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,18.08.2025 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме, предусмотреннойФедеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), выплате иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, включая утрату товарной стоимости, расходов на нотариуса 4500 руб., с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

22.08.2025 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция № 006GS25-002074_421841, определена сумма затрат на ремонт указанного ТС с учетом износа в размере 100921,56 руб., без учета износа ТС - 138 490 руб., которыена основании акта о страховом случае 06.10.2025 выплачены представителю истца платежным поручением № 437.

11.09.2025 ответчику поступила от представителя истца претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа ТС, убытков в размере действительной стоимости ремонта по среднерыночным ценам, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку направление на ремонт в СТОА в установленный срок не выдано.

Ответчик представил в суд направление на ремонт от 03.09.2025 в СТОА С. и направление на ремонт от 09.09.2025 в Е., однако доказательства направления и/или вручения их истцу не представил, при этом, в разъяснениях финансовому уполномоченному от 27.10.2025 страховщик сообщил об отсутствии у него действующих договоров со СТОА, отвечающих критериям поврежденного транспортного средства, и указанные направления в приложениях не значатся, а финансовым уполномоченным в решении не упоминаются. При этом, страховщиком было представлено с данным документом финансовому уполномоченному уведомление от Т. от 22.08.2025, в котором указано на то, что СТОА не готова провести ремонт автомобиля Лексус, рег. знак ***, в связи с длительным сроком поставки сертифицированных заводом изготовителем запасных частей, поэтому ремонтные работы не будут выполнены в срок, установленный п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выдаче истцу направления на ремонт и уклонения истца о представления ТС в СТОА для ремонта, о злоупотреблении правом истцом суд оценивает критически.

03.10.2025 на претензию дан ответ об отказе в удовлетворении требований, за исключением требований об уплате неустойки в размере 36146 руб. после удержания НДФЛ 5401 руб..

09.10.2025 платежным поручением № 1625 на сумму 36 146 руб. страховщик выплатил неустойку истцу за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 41 547 руб., удержав 5401 руб. - 13% НДФЛ в бюджет правомерно по статусу налогового агента.

В связи с неудовлетворением его требований, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суммы убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, по которому принято решение финансовогоуполномоченного И. от 24.11.2025 № *** об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 18210 руб., а также, начиная с 09.09.2025 по дату фактического исполнения страховщиком указанной суммы неустойки, начисленной на эту сумму по ставке 1% в день, с учетом излишне выплаченной неустойки в размере 2768 руб., но только в случае неисполнения страховщиком решения об уплате 18210 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Платежным поручением от 18.12.2025 № 506 подтвержден факт исполнения указанного решения с соблюдением указанного срока.

При рассмотрении обращения истца, проанализировав положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик наделен Законом об ОСАГО правом выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт ТС на СТОА. В данном случае страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, так как от СТОА поступил отказ от проведения ремонта ТС в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный срок. Поэтому посчитал решение страховщика о денежной выплате страхового возмещения истцу правомерным, а обязательство исполненным, однако не в полном размере, чем следовало. Поскольку финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение Ф. от 13.11.2025 № ***, согласно которому в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа деталей составит 273 700 руб., с учетом износа – 156 700 руб., признав указанный размер обоснованным страховым возмещением. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 138 490 руб., и разница в расчетах превышает 10% (за пределами статистической достоверности), финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для доплаты истцу страхового возмещения, подлежащего исчислению по Единой методике, в сумме 18210 руб., из расчета 156700 – 138490.

Во взыскании суммы убытков в решении отказано, поскольку финансовый уполномоченный не установил обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по договору.

Финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу об исполнении данного обязательства в сумме 41 547 руб. (до удержания НДФЛ), при том, что надлежащий размер неустойки за просрочку уплаты 138 490 руб. за период с 09.09.2025 по 06.10.2025 (28 дней) составит 38777,20 руб. (до удержания НДФЛ), признав 2769,80 руб. излишне уплаченными страховщиком в счет неустойки.

Поскольку на сумму страхового возмещения проценты не начисляются, оснований для взыскания суммы убытков не установлены, требования об их взыскании на основании ст. 395 ГК РФ финансовый уполномоченный отклонил.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся вобращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков (абз. 1 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений о его применении следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статья 403 ГК РФ устанавливает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из положений п. 1, п. 2., п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) (п. 38).

По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки (п. 40).

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевшийне согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец просил урегулировать убыток предусмотренным законом способом, а значит в форме возмещения вреда в натуре. Однако направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было по причине отказа СТОА, с которым страховщиком заключен договор на ремонт транспортных средств, в связи с длительным сроком поставки запасных частей, что не обеспечит соблюдение установленного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока ремонта ТС (30 дней).

Однако, согласно пп. "е" пунктап. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшему предоставлено право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, устанавливающими следующее: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Вместе с тем, право на организацию ремонта в другой СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, страховщик истцу не разъяснил, тем самым не предоставил необходимой, достоверной информации истцу, обеспечивающей возможность выбора, согласие на проведение такого ремонта не запросил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА по направлению страховщика)на денежную судом не установлены. Соглашение о денежной выплате сторонам не заключено. Ответчик не представил доказательств предоставления истцу необходимой полной, достоверной информации о возможности выдачи направления на ремонт в СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям. Страховщиком не было истребовано у заявителя согласие на произведение ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания, а в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем уведомлен истец, однако согласия на такой способ урегулирования спора не дал.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводом ответчика и выводом финансового уполномоченного в указанном решении о наличии у страховщика права на исполнение обязательства по договору в форме денежной выплаты вместо организации и оплаты ремонта по направлению страховщика, о чем просил истец.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Поскольку при выполнении обязанности по организации и оплате ремонта по направлению страховщика его расходы на ремонт ТС истца составили бы 273700 руб., как установлено судом, однако истец ответчику уплатил в счет страхового возмещения (138490 + 18210), следовательно, 117000 руб. (273700 – (138490 + 18210) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в счет недоплаченного страхового возмещения, исчисленного по Единой методике.

На основании экспертного заключения от 27.11.2025 № 251/25, составленного У., которое не оспорено, не опорочено, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, рег. знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 13.08.2025, по среднерыночным ценам составит 319500 руб. без учета износадеталей ТС и 266800 руб. с учетом износа деталей ТС.

Поскольку как на стадии досудебного порядка урегулирования спора, так и при обращении в суд с иском на организации восстановительного ремонта ТС истец уже не настаивает, суд признает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 45 800 руб. (319 500 – 273 700), что составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта указанного ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в указанном ДТП, и надлежащей суммой страхового возмещения, поскольку указанные убытки причинены истцу по вине ответчика, уклонившегося от организации и оплаты ремонта по договору ОСАГО.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканную сумму убытков, как меры ответственности, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, которым указанная сумма взыскана.

Соответственно, требования в части взыскания таких процентов, начисленных на взысканную судом сумму убытков подлежат удовлетворению.

Из абз. 1, 2, 4, 6 п. 12 ст. 21 Закон об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (правовая позиция сформулирована в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 72-КГ24-4-К8, Определении судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 50-КГ24-8-К8, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8), которая учитывается при разрешении настоящего спора.

Поэтому сумма штрафа составит 136 850 руб. (273 700 х 50%).

Сумма законной неустойки, с учетом приведенных разъяснений, составит на дату рассмотрения спора судом 385917 руб. (за период с 09.09.2025 по 27.01.2026 из расчета: 273700 х 1% х 141).

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что,по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.1, п. 2 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, требования об организации и оплате ремонта истец не предъявляет, приняв от страховщика исполнение страхового возмещения в денежной форме, избрав способ защиты в виде компенсации расходов на ремонт по среднерыночным ценам за счет ответчика, что свидетельствует о наличии признаков новации в обязательстве, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, исчисленной от цены неисполненного обязательства в натуре (273700 руб.)на будущее время (по день фактического исполнения обязательства в натуре), которое не является присужденным, и факт его исполнения с очевидность не наступит, нельзя признать обоснованными.

Судом установлено, что неустойка на сумму выплаченного страхового возмещения 138490 руб. начислена и выплачена в сумме 41547 руб., и расчет не оспорен.

Финансовым уполномоченным взыскана сумма страхового возмещения 18210 руб., судом взыскана сумма страхового возмещения 117000 руб., итого 135210 руб., от которой за период с 09.09.2025 по 27.01.2026 сумма неустойки - 190646,10 руб., из расчета 135 210 х 1% х 141.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательства в натуральной форме было обусловлено поведением третьих лиц (СТОА), и такое поведение обусловлено ситуацией на рынке запасных частей для автомобилей иностранного производства в Российский Федерации, находящейся под санкциями, в том числе со стороны государств – производителей таких автомобилей и запасных частей к ним, что является общеизвестным фактом, при этом в денежной форме договорное обязательствопо выплате страхового возмещения ответчиком исполнено перед истцом в досудебном порядке в сумме 156700 руб., также добровольно ответчиком истцу выплачена сумма неустойки в размере 41 547 руб., а общая сумма выплат составила 198 247 руб., что превысило стоимость ремонта ТС по Единой методике (с учетом износа ТС), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения суммы штрафа до 20000 руб., с целью обеспечения баланса интересов сторон.

По тем же основаниям суд снижает сумму взыскания неустойки до 30000 руб.(за период с 09.09.2025 по 27.01.2026), а также взыскивает неустойку, начисленную на присужденную сумму страхового возмещения, начиная с 28.01.2026, и до уплаты указанной суммы по ставке 1% за каждый день просрочки от 117000 руб., но не более 328453 руб. (400000 – 41547 – 30000), с удержанием при выплате НДФЛ 13% в бюджет,

С учетом вышеуказанных фактов нарушения ответчиком прав истца в статусе потребителя требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом ст. 150, 151, 1099 – 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб., то есть в связи с нравственными страданиями, связанный с нарушением права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в установленной законом форме и размере, учитывая требования разумности, справедливости, обстоятельства причинения вреда.

Понесенные истцом расходы для защиты нарушенного права, в том числе при обращении к ответчику с претензий о внесудебном урегулировании спора и в суд с указанным иском, подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несения указанных расходов истцом доказан, исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет ходатайство истца об их возмещении за счет ответчика с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела, интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора и в данном гражданском деле представляют ФИО3 (ИП) ФИО4, действующие на основании доверенности от 15.08.2025, удостоверенной нотариусом. Расходы истца на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителям подтверждены в сумме 3400 руб. в тексте доверенности, выданной для ведения конкретного дела.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2025 на сумму 45000 руб.. В предмет договор включены: составление и подача заявлений, претензий в страховую компанию, в АНО «СОДФУ», сопровождение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, составление и подача искового заявления в суд о взыскании ущерба в связи с ДТП от 15.08.2025, предоставление услуг представителя в суде первой инстанции. Указанная сумма истцом представителю оплачена, что подтверждено распиской ФИО4 от 15.08.2025.

С учетом существующих цен на юридические услуги, существа спора, затраченного представителем времени на подготовку к рассмотрению дела и участие в суде, с учетом объема выполненных работ, суд находит расходы на оплату услуг представителя в указанном размере чрезмерными, удовлетворяя требования об их возмещении из расчета 25000 руб..

Расходы истца на почтовую отправку документов по делу в сумме 603,60 руб. подтверждены кассовыми чеками от 14.10.2025, от 06.12.2025.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 14 000 руб. подтверждены квитанцией от 27.11.2025 № 002255, выданной ИП ФИО5.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с применением правила о пропорциональном возмещении расходов в сумме 29160,74 руб. (25 000 + 14 000 + 603,60 + 3400 = 43003,60) х 67,81% (117000 + 45800 + 190646,10 = 353446,10)х 100 : (117000 + 45800 + (400000 – 41 547) = 521 253).

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены на сумму 192 800 руб., а также неимущественное требование, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9784 руб. (6784 + 3000).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) в счёт страхового возмещения 117000 руб., в счет неустойки 30000 руб. (с 09.09.2025 по 27.01.2026), а также, начиная с 28.01.2026, и до уплаты указанной суммы по ставке 1% за каждый день просрочки от 117000 руб., но не более328453 руб., с удержанием при выплате НДФЛ 13% в бюджет, в возмещение убытков 45 800 руб., начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, и по день исполнения обязательства по их уплате, в счет штрафа 20000 руб., в возмещение судебных расходов 29160 руб. 74 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9784 (девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова