Чекмарёва Г.И. Дело № 10-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 21 июля 2023 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова Д.С., 

при секретаре Данилиной О.А., 

с участием помощника прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области Караулова Д.А.,

потерпевшего ФИО

представителя потерпевшего ФИО

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Кроника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Рыбина И.А., апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг, которым

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, пос. им. 2-й Пятилетки, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Выслушав прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор изменить, в удовлетворении жалобы отказать, осужденную и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное повреждение дд.мм.гггг примерно в 23 часа 40 минут автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, повлекшее причинение для него значительного ущерба. 

Преступление совершено ФИО1 на территории пос. им. 2-й 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора 

<

адрес> Рыбин И.А., не согласившись с приговором, не оспаривая вопросов доказанности вины осужденной в совершении преступления и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, указывая, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ошибочно указанную ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание по делу, в том числе рецидива преступления – не имеется, а также ссылку суда на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о виде и размере наказания, поскольку судом в тоже время учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие хронических заболеваний у ФИО1 Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В., не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что суд необоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого преступления, поскольку кроме показаний самого потерпевшего ФИО и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которым об обстоятельствах дела стало известно со слов самого потерпевшего, очевидцами событий не были, иных каких-либо данных, указывающих на причинение именно ФИО1 механических повреждений автомобилю потерпевшего, в отношении которого отсутствует документальное подтверждение технического состояния на момент его продажи ФИО приведено не было. Кроме того указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям подзащитной, проигнорировав принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В судебном заседании прокурор Караулов Д.А. поддержал доводы апелляционного представления. Потерпевший ФИО. и его представитель ФИО поддержали позицию прокурора.

Осужденная ФИО1 полагала приговор подлежащим отмене.

Адвокат Кроник В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО2 согласно которым, он по договору купли-продажи у ФИО приобрел автомобиль марки ВАЗ 21150 сине-зеленого цвета, г/н №, за 80 000 рублей. У ФИО есть бывшая жена ФИО1, с которой он в разводе с 2017 года, от брака имеются совместные дети. Их сын Андрей, с которым проживала ФИО1, попросил ФИО что бы та некоторое время пожила у ФИО по адресу: 

<

адрес>, пос. им. 2-й Пятилетки, 

<

адрес>., пока он переедет в новую квартиру. дд.мм.гггг Потерпевший №1 вместе с ФИО1 находились по месту жительства ФИО Вечером того же дня он видел как ФИО1 распивала спиртные напитки за столом на кухне, выпив воды, лег спать. ФИО1 через пять минут подошла к нему и сказала, что уходит к себе домой. Спустя какое-то время ФИО. услышал шум во дворе и в окно увидел, что ФИО1 громит его машину. Поскольку плохо себя чувствовал, не смог выйти на улицу, звонить в полицию сразу не стал. Утром, осмотрев автомобиль, обнаружил повреждения в виде вмятины на капоте, крыле, повреждена дверь, переключатель поворота, сломана коробка скоростей и порезаны четыре колеса. Это уже третий случай повреждения автомобилей, принадлежащих ему. 

Показаниями свидетеля ФИО который пояснил, что является дальним родственником ФИО был собственником автомобиля, который продал ФИО в августе 2022 за 80 000 руб., после чего снял с регистрационного учета. дд.мм.гггг ему позвонил ФИО и сообщил, что ФИО1 повредила автомобиль, попросил вызвать полицию, поскольку не успел на себя зарегистрировать автомобиль. Приехав с ФИО3 к ФИО он увидел, что у автомобиля оторваны зеркала, порезаны четыре колеса и имеются повреждения в салоне.

Показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что ему известно, что у ФИО имеется автомобиль, который тот приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи в прошлом году. Приехав к Потерпевший №1, он увидел, что у автомобиля проколоты четыре колеса, погнуты петли у дверей и сорван капот. Очевидцем произошедшего он не был, но со слов ФИО ему стало известно, что данные повреждения автомобилю нанесла ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО., из которых следует, что дд.мм.гггг ее сыну ФИО4 позвонил ФИО и попросил вызвать полицию, т.к. ФИО1 повредила автомобиль. С братом и сыном они поехали по месту жительства ФИО, где во дворе домовладения увидели автомобиль с повреждениями, у которого были порезаны колеса, сбиты зеркала, в салоне беспорядок. ФИО звонила ФИО1 спрашивала, почему та не пришла на место происшествия, на что ФИО1 сказала, что ничего не докажите, ни в чем она не сознается. ФИО. известно, что сын продал автомобиль ФИО по договору купли-продажи в августе 2022 года. Полицию вызвала она, т.к. ФИО плохо себя чувствовал.

Показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что они с потерпевшим ФИО состоят в дружеских отношениях. дд.мм.гггг ей позвонил ФИО и рассказал, что его бывшая жена ФИО1 ночью повредила его автомобиль. Через некоторое время ФИО1 приходила к ней на работу, оскорбляла ее и сказала, что если она будет встречаться с ФИО то та повредит и ее машину.

Также, виновность осужденной подтверждается письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н №.

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобиля ВАЗ 2115 г/н № RUS 2004 г.в. в результате его повреждения составляет 41892 рубля; стоимость поврежденных двух колес марки «Кама 205» 175/70 R13, а также двух колес «Кама 217» 175/70 составляет 8676 руб., стоимость поврежденных двух боковых зеркал заднего виде автомобиля ВАЗ 2115 г/н № RUS 2004 г.в. составляет 2356 руб. 

Протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у потерпевшего ФИО были изъяты автомобиль марки ВАЗ-21150 г/н №, два колеса марки «КАМА 205», два колеса марки «КАМА 217», два зеркала дальнего вида, переключатель указателя поворота, свидетельство о регистрации № № 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому были осмотрены автомобиль марки ВАЗ-21150 г/н №, два колеса марки «КАМА 205», два колеса марки «КАМА 217», два зеркала дальня вида, переключатель указателя поворота, свидетельство о регистрации № №.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены автомобиль марки ВАЗ-21150 г/н №, два колеса марки «КАМА 205», два колеса марки «КАМА 211, два зеркала дальнего вида, переключатель указателя поворота, свидетельство регистрации № №, которые были возвращены законному владельцу, потерпевшему ФИО.

Протоколом очной ставки от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевший ФИО подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемая ФИО5 воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому сквозные повреждения на четырех шинах (протекторах) колес линейной формы, длиной 30 мм, 43 мм, 33 мм, 28 мм имеют механический колото-резанный характер и образованны в результате колюще-режущего действия твердого двухсторонней плоского предмета, имеющего одно или несколько лезвий (нож, кинжал, скальпель и т.п.).

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать, что суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, представленные в ходе судебного разбирательства. Несогласие осужденной и ее защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, получены в строгом соответствии с законом и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вместе с тем, стороной защитой не представлено достоверных и бесспорных данных о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают ФИО1

В этой связи следует отметить, что судебное следствие проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Сторонам судом предоставлялось право представлять доказательства, задавать вопросы, обращаться с ходатайствами, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Оснований полагать, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда апелляционной инстанции также не имеется, как и не имеется оснований для вынесения оправдательного апелляционного приговора или отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как верно установил суд, в силу ст. 64 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронических заболеваний у ФИО1, вместе с тем, решая вопрос о виде и размере наказания суд ошибочно указал об отсутствии смягчающих обстоятельств, допустив противоречие.

Кроме того, суд ошибочно сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в данной части. В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Исключая данные ссылки из описательно-мотивировочной части приговора указанное не влияет на существо принятого судом решения, а также на назначенное наказание.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Рыбина И.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ссылку на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о виде и размере наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.С. Безруков