Дело № 1-75/2025

УИД 80RS0003-01-2025-000338-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской федерации

с. Дульдурга 10 декабря 2025 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алакчиновой А.Б,

при секретаре судебного заседания Дымбрыловой А.Ж.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Дульдургинского района Садовникова А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Красиковой Е.И.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период между ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (автомобиля), принадлежащего ФИО3 №1, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, в один из дней в период между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проехал до частного домовладения 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где умышленно, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 350 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, заявил, что преступления он не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно проживал с ФИО3 №1, в этот период он был оформлен индивидуальным предпринимателем. В связи с возникшими проблемами со штрафами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 оформила ИП на свое имя. Вся выручка с магазинов и пекарни поступала на счета, открытые на ИП ФИО3 №1, доступ к данным счетам был только у ФИО5 №9, которая полностью распоряжалась финансами, карта ИП ФИО3 №1 находилась у него в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО3 №1 и ФИО5 №9 испортились, 

<

данные изъяты> вновь оформила ИП на своё имя.

В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что его знакомый ФИО5 №8 продает 

<

данные изъяты> решил приобрести её для доставки хлебобулочных изделий. О покупке автомобиля, его цене и способе оплаты в рассрочку договаривался с ФИО5 №8 он. Для оплаты автомобиля денежные средства предоставляла ему его мама за счет выручки от ИП. Он лично вносил на карту ФИО3 №1 денежные средства наличными либо переводом. В течение 3 месяцев переводил по 100000 рублей на карту ФИО5 №8, и в декабре перевел 50000 рублей. После того, как рассчитались за машину, им совместно с ФИО3 №1 было принято решение о регистрации автомобиля на имя ФИО3 №1 Когда они переехали в жить в город 

<

данные изъяты> находился с ними в 

<

адрес>, пользовался им только он один. Он продолжал занимался поставкой груза в магазины. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил отношения с ФИО3 №1, она осталась проживать в 

<

адрес>, он вернулся домой в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, поставил в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. Он просил ФИО3 №1 переписать автомобиль, так как машина была необходима для работы. ФИО3 №1 не согласилась, так как считала его своим личным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он перегнал автомобиль на буксировочном тросе от дома его мамы к своему другу ФИО5 №2, автомобиль был в неисправном состоянии, сломался мотор, он собирался его ремонтировать. В настоящее время автомобиль находится у ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ограде его матери по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 №1 фактически никогда не занималась их бизнесом, у нее денежных средств на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> не было и не могло быть, так как она пользовалась кредитными средствами, которые погашала его мама. ФИО3 №1 достоверно известно, что оформлен автомобиль на её имя формально. Находился автомобиль во дворе дома у её родителей только в момент, когда он проживал там, всё остальное время автомобиль стоял у него во дворе по адресу: 

<

адрес>. Считает, ФИО3 №1 умышленно оговаривает его, желая наступления негативных последствий в виде осуждения по статье УК, чтобы завладеть имуществом, купленным на денежные средства их бизнеса (т.2 л.д. 140-146).

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал, что он был вписан в полис ОСАГО, дающий ему право управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> при этом ФИО3 №1 было известно, что он управлял данным транспортным средством, осуществлял поставку грузов вплоть до момента подачи ФИО3 №1 заявления о преступлении. Из полиса ОСАГО она его не исключила. Данная автомашина всегда находилась в ограде дома ФИО5 №9 и никогда не хранилась по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства родителей ФИО3 №1 ФИО3 №1 никогда к нему не обращалась лично, а также через посредников с требованием выдать ей автомашину марки ГАЗ 2775, а также с запретом на право управления данным транспортным средством (т.2 л.д. 195-198).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердив их в полном объеме, уточнил, что отношения с ФИО3 №1 были окончены для него ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №1 не говорила, что у нее имеются собственные накопления. 

<

данные изъяты>. Они жили на денежные средства от бизнеса. ФИО3 №1 не высказывала ему требований вернуть 

<

данные изъяты>, не запрещала пользоваться им. Кредитные средства, полученные ФИО3 №1, тратились на личные нужды и оборотные средства ИП ФИО3 №1. В ходе выяснения отношений ФИО3 №1 в целом кричала, что это все её, конкретно по машине не высказывалась.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в хищении чужого имущества в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что с ФИО2 она проживала ДД.ММ.ГГГГ. Брак не был зарегистрирован, имеется один ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - торговля продуктами питания в магазинах. Были арендованы магазины у матери ФИО4, а также у ФИО5 №7. Всего было 4 магазина. Предпринимательская деятельность осуществлялась совместно с ФИО2 ФИО2 пользовался ее картой. Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен примерно ДД.ММ.ГГГГ за 350 тысяч рублей в рассрочку у ФИО5 №8 Все обсуждалось с ФИО2, но решение о приобретении автомобиля принимала она, его техническое состояние проверял ее отец ФИО5 №1, так как ФИО2 не разбирается в технике. ФИО2 только забрал машину у ФИО5 №8 Рассчитывались за 

<

данные изъяты> с выручки, также были вложены ее личные сбережения. Деньги переводились с ее расчетного счета на карту ФИО5 №8 были переводы трижды по 100 000 рублей и 50 000 рублей. На данном автомобиле ФИО2 развозил груз, но преимущественно им пользовался её отец, он также производил техническое обслуживание автомобиля. Автомобиль хранился у её родителей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Фактически прекратились отношения с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда она и запретила ему пользоваться и распоряжаться автомобилем. Конкретную дату, когда машина пропала, она сказать не может, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался в суд с иском о признании данного автомобиля его имуществом, но ему было отказано. Она пыталась урегулировать данный вопрос, поэтому не обратилась в полицию сразу, но ФИО2 не хотел возвращать автомобиль. Финансовую отчетность по её ИП помогала вести ФИО5 №9, но после того как пошли штрафы, она обратилась за бухгалтерской помощью к бухгалтеру ФИО42 в ТЦ 

<

данные изъяты>. В банке был открыт счет на её имя, куда перечислялись денежные средства из магазинов. Она ФИО2 в страховой полис не вписывала, у него были все её документы, он мог сам вписать себя в страховой полис.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> кузове 

<

данные изъяты> цвета на свои денежные средства и зарегистрировала автомобиль на свое имя. Приобрела автомобиль в 

<

адрес> у ФИО5 №8 за 350000 рублей. При оформлении договора купли-продажи присутствовали ФИО2, она и ФИО5 №8 Автомобиль приобретала с доходов магазина, так же у неё имелись собственные сбережения, накопленные до сожительства с ФИО2 Договор купли-продажи подписали она и ФИО5 №8. Право управления указанным автомобилем она доверяла ФИО2 и отцу ФИО5 №1, которые по очереди пользовались автомобилем для личных нужд и для перевозки товаров в магазины.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 переехали проживать в 

<

адрес> на постоянное место жительства. Автомобиль 

<

данные изъяты> остался в 

<

адрес> у её отца во дворе по адресу: 

<

адрес>. В это время она так же продолжала вести ИП, магазины все работали, также они вложили свои денежные средства в магазин 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 остался жить в 

<

адрес>, после чего они перестали сожительствовать. Точную дату она не помнит, она ФИО2 сказала, чтобы он не трогал её машину, но ФИО2 забрал эту машину из ограды, когда родителей не было дома, это было ДД.ММ.ГГГГ. Она была против и не давала ФИО2 разрешения забирать автомобиль у её родителей. Они с ним в тот момент уже не проживали, он воспользовался моментом, когда никого не было дома. После произошедшего она попросила ФИО2 вернуть ей автомобиль, однако он отказался это сделать, сославшись на то, что автомобиль является его собственностью. В настоящее время имеется решение 

<

адрес> согласно которого она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с ГРЗ № ( т. 1 л.д. 243-246).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ФИО2, подтвердив показания, данные ранее в качестве подозреваемого, дал аналогичные им показания. Кроме того, дополнительно пояснил, что не было такого, чтобы он забирал машину с ограды ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> всегда находился в его пользовании. Когда он приезжал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он оставлял машину в ограде у своей мамы по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №1 не запрещала ему пользоваться машиной марки 

<

данные изъяты>. ФИО6 приобретена с выручки магазинов.

Потерпевшая ФИО3 №1 не подтвердила показания ФИО2, пояснила, что они проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> проживали у её родителей. У матери ФИО2 были долги. Она открыла на себя ИП и начала работать. Чтобы магазин работал, она брала кредиты для приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ приобрели машину марки 

<

данные изъяты> Кто договаривался с ФИО5 №8 о покупке и рассрочке, она уже не помнит, но все решения принимала она. По телефону договорились купить за 350000 рублей, так как самого ФИО5 №8 не было в 

<

адрес>, он находился на вахте. Затем, когда ФИО5 №8 приехал, она и ФИО2 в ГИБДД оформили автомобиль на неё. ДД.ММ.ГГГГ они переехали в 

<

адрес>. Магазины продолжали работать. ФИО5 №9 перечисляла ей на карту денежные средства с выручки, чтобы оплачивать кредиты. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, когда она разговаривала с ФИО2 по телефону, точно помнит, что сказала ему, чтобы он не пользовался этой машиной, что к этой машине он не имеет никакого отношения. Родителям она не рассказывала, что запретила ФИО2 пользоваться автомашиной марки 

<

данные изъяты>. В основном на 

<

данные изъяты> ездил её отец ФИО5 №1 и следил за его состоянием. ФИО6 все время стояла у её родителей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 больше не пользовался машиной. В полис были вписаны ФИО2 и ее отец ФИО3 №1. Автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ с ограды её родителей (т.2 л.д. 179-187).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в полном объем, имеющиеся противоречия в показаниях, которые считает незначительными, объяснила тем, что какие-то моменты запамятовала по прошествии времени.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что ФИО2 сожитель его дочери ФИО3 №1, в браке не состояли, проживали вместе примерно ДД.ММ.ГГГГ, у них есть сын 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1, когда переехала в 

<

адрес>, оформила ИП, занималась торговлей, арендовала магазин у матери ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> приобрела ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, у кого, не помнит, за 350 тысяч рублей. В порядок расчета за автомобиль он не вникал. Автомобиль постоянно находился у него, эксплуатировался им. Он развозил на нем хлеб по северному кусту района, привозил груз из Читы. Техническое обслуживание машины производил также он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал машину, об этом ему стало известно от дочери. Автомобиль стоял в ограде, ключи были в машине, когда он вернулся вечером домой, машины не оказалось во дворе. Он позвонил дочери, она сообщила, что они уже не живут с ФИО2 Пока они жили вместе, ФИО2 пользовался автомобилем. 

<

данные изъяты> была куплена на деньги ФИО3 №1, у нее было ИП. Между ФИО3 №1 и ФИО2 была договоренность, что ФИО2 возмещает все её расходы, а она отдает технику. В страховку был включен он ДД.ММ.ГГГГ при покупке, в последующем кто еще был включен в страховку, он не знает.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показала, что ФИО2 и их дочь жили у них. Совместно проживали ДД.ММ.ГГГГ, официально брак не регистрировали. Их дочь оформила на свое имя ИП, ДД.ММ.ГГГГ приобрела машину марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета с будкой за 300 или 350 тысяч рублей. Её муж ФИО5 №1 постоянно ездил на ней, хлеб возил, помогал ремонтировать машину. ФИО6 постоянно стояла у них по адресу: 

<

адрес>. Соседи все видели эту машину. В работе ИП им помогала мать ФИО2, вела бухгалтерию. Выручку с магазинов забирали и ФИО5 №9 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 №1 и ФИО2 переехали в город, так как с матерью ФИО2 начали ссориться. ФИО2 знал, где машина стоит, где ключи лежат. ДД.ММ.ГГГГ, когда их не было дома, ФИО2 забрал машину. Потом выяснилось, что ФИО2 должен был поставить машину, но так и не поставил. Отец позвонил дочери, и сказал, что нет машины. В то время ФИО2 практически жил у матери, но они надеялись, что у них все наладится, поэтому не стали обращаться в полицию. Пока они совместно проживали, ФИО2 мог беспрепятственно пользоваться автомобилем. Когда они конкретно стали ссориться, ФИО3 №1 ему запретила трогать машину.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что ФИО2 и ФИО3 №1 начали жить вместе 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Где-то ДД.ММ.ГГГГ они переехали в 

<

адрес>. Сначала ФИО2 оформил на себя ИП, залез в долги, пришлось ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ открывать на себя ИП. Мать ФИО2 также работала в этом магазине, помогала с бухгалтерией. Точной даты она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 купила автомобиль 

<

данные изъяты> кузове 

<

данные изъяты> цвета на свои личные денежные средства. Автомобилем пользовались ФИО5 №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они переехали в город. Когда ФИО2 приезжал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он брал автомобиль и развозил товар. Автомобиль постоянно находился в ограде их дома, не закрывался, ключи находились в замке зажигания или в бардачке. Когда ФИО3 №1 и ФИО2 перестали совместно проживать, автомобиль находился у них в ограде дома. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда супруг уехал из дома, а она находилась на работе, автомобиль находился в ограде дома. Когда она вернулась домой, обнаружила, что автомобиль в ограде отсутствует. Она подумала, что супруг уехал на этой машине. Когда супруг вернулся домой, он тоже не знал, где машина. Они подумали, что это, скорее всего ФИО2 взял машину, что ФИО3 №1, наверное, разрешила. Спустя три дня автомобиль так никто и не вернул, супруг позвонил ФИО3 №1 и спросил у неё про машину, она ему пояснила, что они не проживают с ФИО2 совместно, и она не разрешала ему брать эту машину. Она ему запретила трогать машину (т.2 л.д. 169-171).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердила в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что её муж был на вахте, позвонил ей и сказал, что продает 

<

данные изъяты> ФИО2, что он приедет посмотреть машину. ФИО2 приехал с другом, завел машину, проехался на ней и сказал, что его все устраивает, тут же созвонился с её мужем и забрал машину. Они сами покупали данную машину ДД.ММ.ГГГГ. Машину продали ДД.ММ.ГГГГ за 350 тысяч рублей в рассрочку, рассчитывались с мужем, поэтому она не знает конкретные условия следки. ФИО2 переводил деньги мужу, он полностью рассчитался с ним. Договор купли-продажи подписали позже в ГАИ, когда муж приехал с вахты. О том, что ФИО2 сожительствовал с ФИО3 №1, и она фигурировала в сделке, она не знала.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показала, что она является соседкой ФИО3 №1, окно в окно живут. Знает, что ФИО3 №1 проживала с ФИО2 У них была машина с белой будкой, стояла у них за оградой у забора, иногда в ограде. Стояла ДД.ММ.ГГГГ. В каком году у них появилась эта машина, она не помнит. На ней ФИО5 №1 развозил хлеб и продукты. Ездил ли еще кто-нибудь на этой машине, не знает. ФИО3 №1 не всегда жила в 

<

адрес>, знает, что они с мужем в магазине 

<

данные изъяты>» работали.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что ФИО2 его друг с детства. Знает, что ФИО2 и ФИО3 №1 вместе проживали. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ говорил, что приобрел машину. Он видел, что ФИО2 на ней передвигался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ назад ФИО2 попросил поставить машину в его гараж. Он согласился. Он не знал, чья эта машина. ФИО2 сам на ней приехал, машина была на ходу. ФИО6 простояла у него в гараже ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал задний мост у машины, больше ничего не забирал, машина так и стоит. Потом приехала полиция. До того как эту машину поставили в его гараж, она стояла в ограде дома ФИО2, он сам это видел. Не знает, в связи с чем, возникла необходимость поставить машину в его гараж. ФИО2 попросил, он согласился, так как гараж стоял пустой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, к нему домой приехал ФИО2 и попросил разрешения поставить автомобиль марки 

<

данные изъяты> у него в гараже, он согласился. В этот же день ФИО2 с незнакомым ему парнем на буксировочном тросе пригнал автомобиль и поставил в его гараж. ФИО6 была в неисправном состоянии, не на ходу, что у нее повреждено, он не знает. О том, что машина принадлежит ФИО3 №1, он ничего не знал. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ после того, как поставили данную машину, ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходимо взять запчасть с машины, он ему разрешил зайти к нему в гараж. Его в это время не было дома. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что у автомобиля отсутствует мост задний. Он сразу понял, что это ФИО2 снял его. После этого ФИО2 к нему не приходил, с машины ничего более не забирал. Автомобиль находится сейчас в неисправном состоянии (т.2 л.д. 51-54).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО5 №2 уточнил, что ФИО2 один пригнал автомобиль, который был в исправном состоянии.

По ходатайству защитника были допрошены свидетели стороны защиты.

ФИО5 ФИО5 №9 суду показала, что предпринимательскую деятельность она начала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она переименовала свое ИП на ИП ФИО2, документацией и бухгалтерией она занималась сама. ФИО2 и ФИО3 №1 начали вместе проживать ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №1 переехала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы со штрафами. ФИО3 №1 предложила оформить ИП на нее. Они начали работать как ИП ФИО3 №1, всей документацией, деятельностью, руководством занималась она. ФИО2 в основном возил товар в магазины из 

<

адрес>. У ФИО3 №1 резко поменялось отношение к ней, стала диктовать свои условия, запрещать ФИО2 общаться с родственниками. На фоне этого начались ссоры. Последняя ссора была, когда ФИО3 №1 потребовала переписать здание хлебопекарни и цеха на неё. Она отказалась. После этого они не общались. Тога она переоформила патент и ДД.ММ.ГГГГ восстановила свое ИП. Так как все документы, электронная подпись и печать ФИО3 №1 были у неё, она переписала ИП на себя. ФИО2 с ФИО3 №1 уехали 

<

адрес>. По поводу 

<

данные изъяты> может пояснить, что у ФИО3 №1 не было собственных средств. В их семью она пришла с кредитом, который оплачивала она. Все кредиты, которые были оформлены после, тоже оплатила она, у нее есть все подтверждающие документы. ФИО2 купил 

<

данные изъяты> у ФИО5 №8 за 350 тысяч рублей, рассчитался частями за два месяца. ФИО2 тогда работал по ИП ФИО3 №1, все счета и карты были оформлены на нее. Он пользовался ее картой. Через эту карту был произведен расчет за машину. Автомобиль был приобретен на средства, вырученные с магазинов. ФИО2 забирал выручку за несколько дней и оплачивал частями. Обычно выручку в магазине сдают только ей. Автомобиль всегда ставили в ограде или в гараже магазина 

<

данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал домой, поставил машину в ограду, так как там что-то сломалось, она так и стояла там. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал домой с вещами, то есть ДД.ММ.ГГГГ они прекратили отношения. До ДД.ММ.ГГГГ машина стояла в ограде у них. Автомобиль мог стоять во дворе у ФИО3 №1, когда они проживали там.

ФИО5 ФИО5 №10 суду показала, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принимала ее на работу ФИО5 №9, за все время ее работы руководила магазином она. ФИО3 №1 не осуществляла предпринимательскую деятельность, магазин не вела, на работу никого не принимала. Выручку из магазина забирал ФИО2 и ФИО5 №9, ФИО3 №1 выручку не забирала. ФИО2 делал заказы, привозил продукты с города на 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> появился ДД.ММ.ГГГГ примерно. В основном на нем ездили ФИО2 и ФИО5 №13 раза два ездил отец ФИО3 №1, увозил хлеб. Помнит, что ФИО2 приехал и сообщил, что купил машину. Заработную плату выдавала ФИО5 №9 По магазину 

<

данные изъяты> ей ничего неизвестно. Про то, что ИП было оформлено на ФИО3 №1, она не знала.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показала, что в магазине 

<

данные изъяты> работает ДД.ММ.ГГГГ года, до этого около года проработала в магазине 

<

данные изъяты>». Позвал её туда работать ФИО2, но трудовой договор был заключен с ФИО3 №1, поскольку ИП было на неё оформлено. Деятельностью магазина 

<

данные изъяты> занимался ФИО2, ФИО3 №1 им не занималась. Выручку в основном забирал ФИО2, иногда ФИО5 №9 ФИО3 №1 не забирала выручку. 

<

данные изъяты> была, ФИО2 на ней развозил товар. Ей неизвестно, кому принадлежала 

<

данные изъяты> единственно, когда ФИО2 забирал выручку, говорил, что ему надо рассчитываться за 

<

данные изъяты>. Когда ФИО2 забирал выручку, расписывался в журнале. Она не видела, чтобы отец ФИО3 №1 ездил на 

<

данные изъяты>. Финансовую документацию, налоговую отчетность вела ФИО5 №9

ФИО5 ФИО5 №12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел 

<

данные изъяты> для перевозки грузов у ФИО5 №8. Он ему продавал двигатель. Стояла машина у ФИО5 №9 дома или в гараже магазина 

<

данные изъяты> Он сам на ней несколько раз ездил, хлеб возил. Ему неизвестно на кого была оформлена машина. Кто рассчитывался за машину, он не знает. Он ни разу эту машину у ФИО3 №1 не видел. Он, когда подменяли водителя, забирал машину у ФИО5 №9, либо в гараже магазина 

<

данные изъяты>

ФИО5 ФИО5 №13 суду показал, что он развозил хлеб у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 приобрел 

<

данные изъяты> цвета у ФИО5 №8 за 350 тысяч рублей. Рассчитался несколькими платежами. 

<

данные изъяты> сперва стояла в 

<

данные изъяты> так как хлеб возили, а потом на 

<

адрес> стояла у ФИО5 №9, пару раз он забирал машину от ФИО3 №1, в какой период, не помнит. Ездили на машине он и ФИО2 Ему известно, что ФИО2 состоял в гражданском браке с ФИО3 №1, у них прекратились отношения ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали у родителей ФИО3 №1, в тот период он забирал 

<

данные изъяты> оттуда пару раз. Когда они уехали в 

<

адрес>, машина на 

<

адрес> стояла. Его работодателем был ФИО2, зарплату платила ФИО5 №9 В свидетельстве о регистрации собственником транспортного средства была указана ФИО3 №1 ФИО2 сказал, что счета заблокировали, поэтому он переписал машину на неё.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что два раза в неделю на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, она по-соседски брала у ФИО2 воду. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ограде стояла машина марки 

<

данные изъяты> цвета. Когда она приходила к ним за водой, иногда она видела, что машина стоит, иногда не стояла, порой могла не заметить, стоит машина или нет. ДД.ММ.ГГГГ видела, как ФИО2 приезжал на этой машине. Потом машина сломалась и долго стояла. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как из двора ФИО2 две машины выезжали, одна из которых была 

<

данные изъяты>, её на тросе вывезли. С тех пор она не видела эту машину.

ФИО5 ФИО5 №14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине 

<

данные изъяты> Предпринимательскую деятельность в данном магазине осуществлял ФИО2, ФИО5 №9 проводила ревизию. ФИО3 №1 никогда не видела, только ФИО2 привозил товар на грузовичке и забирал выручку. Здание магазина принадлежит ФИО1, она сдает его в аренду.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что ему позвонил ФИО2, сказал, что хочет купить машину. Он был на вахте. ФИО2 приехал к ним домой, посмотрел машину, сказал, что все устраивает, договорились о цене в 350 тысяч рублей. Собственником автомобиля был он. Автомобиль был в отличном состоянии. Оплата производилась частями, денежные средства переводились на его карту, кто был отправителем, не помнит, но предварительно созванивались с ФИО2 О цене и способах оплаты он разговаривал только с ФИО2, с ФИО3 №1 не встречался и по этому поводу не разговаривал. ФИО2 приобретал этот автомобиль себе. Ему неизвестно, на кого впоследствии была оформлена машина. Договор подписал, когда был на межвахте. ФИО2 рассчитался с ним в срок, как и договаривались. В последующем видел ФИО2 за рулем автомобиля.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что он около ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду магазин 

<

данные изъяты> арендатором был ФИО2, арендную плату вносил либо ФИО2, либо его мама. ФИО3 №1 оплату не вносила, она приезжала с ФИО2.

Несмотря на позицию подсудимого, показания свидетелей стороны защиты, виновность ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который без ее разрешения завладел ее транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 4).

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Агирнский» (дисл. Дульдургинский район), следует, что собственником транспортного средства марки ГАЗ 2775-0000010-

<

данные изъяты>, цвет кузова 

<

данные изъяты>, является ФИО3 №1, адрес: 

<

адрес>. Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме. Свидетельство о регистрации №. Государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 8-9).

Из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем является собственник транспортного средства ФИО3 №1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, являются ФИО5 №1 и ФИО2 (т.1 л.д.10).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 рублей (т.1 л.д. 127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншоты операций на 5 листах бумаги формата А4 по переводу денежных средств ФИО3 №1 карта списания № ФИО5 №8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. Указанные скриншоты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-8, л.д. 9-10).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выданный ФИО5 №2 добровольно (т.2 л.д. 44-50).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находящийся в гараже, по адресу: 

<

адрес>. Тип транспортного средства – 

<

данные изъяты>, цвет – 

<

данные изъяты>, на двери надпись 

<

данные изъяты>», на момент осмотра автомобиль находится в неисправном состоянии, отсутствует задний мост. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 97-109, л.д. 110-111).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в осмотре лицо ФИО5 №4 показала и пояснила, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до ДД.ММ.ГГГГ стоял в ограде её дома ( т.2 л.д. 172-176).

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 №9 к ФИО3 №1 о признании общей собственностью движимого имущества, права на долю и взыскании компенсации – отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 181-183).

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление 

<

данные изъяты> удовлетворено, в пользу истца солидарно с ФИО3 №1, ФИО5 №9 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО5 №8 продал, а покупатель ФИО3 №1 купила автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет 

<

данные изъяты> проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 100 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за собственником ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты объяснений ФИО3 №1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и остался жить там, после чего они перестали сожительствовать (т.1 л.д.5-7); из заявления ФИО3 №1 о выдаче судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проживает с ФИО2 раздельно (т.1 л.д.135).

После оглашения объяснений и заявления на выдачу судебного приказа потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что по хронологии событий она уже не раз поясняла, что конкретных дат она не помнит. Все происходило в таком темпе, что она не может пояснить, почему так указала.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере при установленных судом обстоятельствах.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №2, а также исследованных судом письменных материалов уголовного дела.

При этом суд признает правдивыми и соответствующими действительности показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, данные ими в суде о том, что автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: 

<

адрес>, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО2 о том, что в период, когда они с ФИО3 №1 проживали вместе, он машину оставлял у родителей ФИО3 №1

Считать показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, данные в суде оговором подсудимого либо не доверять им по другим причинам у суда не имеется оснований. Потерпевшей ФИО3 №1 в судебном заседании даны пояснения по поводу противоречий в её показаниях, которые объяснила тем, что конкретные даты по хронологии событий не помнит. Кто договаривался о покупке автомобиля, кто и когда забирал автомобиль у ФИО5 №8 период расчета с ним, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. По поводу момента прекращения семейных отношений с ФИО2, потерпевшая уточнила в судебном заседании, что это было ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд оценивает критически заявление подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, и приходит к выводу, что указанные заявления подсудимым сделаны лишь из желания избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом к показаниям свидетелей стороны защиты суд также относится критически и расценивает их как данные с целью оказания помощи ФИО2 уйти от уголовной ответственности.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что обстоятельства совершения преступления не нашли своего подтверждения, доказательства стороны обвинения противоречивы и подлежат критической оценке, в связи с тем, что судом достоверно установлено, что собственником похищенного транспортного средства является потерпевшая ФИО3 №1, которая, являясь индивидуальным предпринимателем, имея собственные сбережения и доход от предпринимательской деятельности, приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №1, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала показания о том, что ФИО2 пользовался автомобилем 

<

данные изъяты> в период, когда они проживали совместно, вели общее хозяйство, но после прекращения отношений ДД.ММ.ГГГГ запретила ФИО2 трогать автомобиль. Таким образом, ФИО3 №1 прекратила право подсудимого на пользование своим автомобилем, дальнейшее пользование носило противоправный характер.

Показания потерпевшей в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал 

<

данные изъяты> из двора их дома, когда их не было дома, они сообщили об этом ФИО3 №1, которая в свою очередь сообщила им, что они не проживают вместе, она запретила ФИО2 пользоваться автомобилем.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 автомобилем пользовался на законных основаниях, потерпевшая ФИО3 №1 не принимала участие в предпринимательской деятельности, не имела собственных средств, а потому собственником транспортного средства являлась формально, суд признает необоснованными, которые не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, поскольку последний знал, что данный автомобиль был приобретен потерпевшей ФИО3 №1, в договоре купли-продажи автомобиля она была указана в качестве покупателя, в органах ГИБДД автомобиль также зарегистрирован на ФИО3 №1 То обстоятельство, что данный автомобиль приобретался потерпевшей в период их совместного проживания, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Представленные стороной защиты и исследованные судом документы, в том числе подтверждающие получение подсудимым ФИО2 выручки из магазинов для осуществления расчета с продавцом транспортного средства в указанный период, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершенном преступлении, напротив, подтверждает тот факт, что магазины ИП ФИО3 №1, осуществляющие розничную торговлю, имели выручку, которая поступала на счет ФИО3 №1, и в том числе с указанных сумм производился расчет за автомобиль с ФИО5 №8

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО3 №1 на счет ФИО5 №8 не отрицается самим подсудимым ФИО2 и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №8 А.В., ФИО5 №3, ФИО5 №9

Представленные стороной защиты банковские документы, подтверждающие переводы денежных средств ФИО5 №9 на счет ФИО3 №1 в целях погашения кредитных обязательств, возникших у ФИО3 №1, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в хищении чужого имущества.

На основании показаний потерпевшей ФИО3 №1 и письменных материалов уголовного дела судом установлено, что в собственности потерпевшей находится транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства объективно следуют из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Агирнский» (дисл. Дульдургинский район), страхового полиса №№.

Факт того, что ФИО2 был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о его невиновности, так как его объективные действия по изъятию имущества и распоряжению им были направлены на хищение чужого имущества.

На основании совокупности доказательств суд соглашается с обоснованностью предъявленного обвинения и считает, что вина и причастность ФИО2 к обстоятельствам, рассматриваемого судом преступления доказана.

Таким образом, на основании всей совокупности приведенных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в период между ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из ограды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО3 №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 350 000 рублей.

Отрицание ФИО2 вины в хищении транспортного средства, расценивается судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а поэтому оснований для его оправдания суд не усматривает.

Органом следствия согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ размер причиненного потерпевшей ущерба установлен как крупный.

В судебном заседании установлено, что стоимость похищенного автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 350 000 рублей, что следует из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №8 и ФИО5 №3, а также исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, в частности скриншотов операций по переводу денежных средств со счета ФИО3 №1 на счет ФИО5 №8

Суд не принимает во внимание справку 

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> в 600 000 рублей, поскольку рыночная стоимость похищенного транспортного средства установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которая составила 350 000 рублей, и в соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером хищения.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает установленным, что подсудимым тайно с корыстной целью совершено противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ФИО3 №1 ущерб в крупном размере.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Вместе с тем, действия ФИО2 свидетельствуют о том, что взяв автомобиль с территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, впоследствии поместив в гараж своего друга ФИО5 №2, он совершил именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку у ФИО2 имелась возможность вернуть автотранспортное средство законному владельцу ФИО3 №1, которая просила возвратить автомобиль, между тем ФИО2. распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, состав его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО2, судимости не имеющего, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания виновного без изоляции от общества, т.е. назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, об условном осуждении с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в гараже у ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1; скриншоты операций по переводу денежных средств ФИО3 №1 ФИО5 №8 на сумму 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей и 50000 рублей, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, проходить в нем регистрацию в дни, установленные администрацией указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № хранящийся в гараже у ФИО5 №2 по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1;

- скриншоты операций по переводу ФИО3 №1 денежных средств ФИО5 №8 на сумму 100000 рублей, 100000 рублей, 100000 рублей и 50000 рублей, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Дульдургинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Алакчинова