УИД 03RS0006-01-2024-008718-64

Дело № 2-680/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А., 

при секретаре Абдульмановой Г.З., 

с участием представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомастер» о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества, указав в обоснование требований на то, что на праве общей долевой собственности ФИО3, и ФИО4 принадлежит следующее имущество: земельный участок, для эксплуатация производственной базы, 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 4 349 кв.м.; здание, 1 эт. 1965 г., производственная база, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1 555,90 кв.м. 

Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во время проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 выявлен Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО3, ФИО4 - «Арендодатели» и ООО «Автомастер» - «Арендатор», согласно условиям которого, Арендодатели предоставляют Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 555,9 кв.м. 

ООО «Центральный коммерческий банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» не давал согласие ФИО3, ФИО4 на сдачу залогового имущества в аренду. 

Согласно заявлению ФИО3, данным имуществом распоряжается второй собственник - ФИО4, в распоряжении которого имеются все правоустанавливающие документы относительно здания и земельного участка. Денежные средства от сдачи в аренду имущества ФИО3 не получает. 

На запросы финансового управляющего ФИО1 (Исх.№/ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, Исх.№/ФУ от ДД.ММ.ГГГГ) относительно сдачи помещения по Договору аренды, получения арендных платежей, передаче финансовому управляющему ФИО1 всех правоустанавливающих документов, относительно здания и земельного участка, второй собственник имущества - ФИО4 не отвечает. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомастер», учредителем (участником) данного общества является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимает должность директора данной организации. В распоряжении финансового управляющего ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны «Арендатора» - ООО «Автомастер» обязательств по договору аренды, а именно, доказательств ежемесячного перечисления денежных средств - арендных платежей за весь период действия договора аренды, причитающихся ФИО3 

В связи со сложившейся ситуацией, финансовый управляющий, на основании Закона о банкротстве вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В рамках обособленного спора по делу № А07-8154/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО3 представлен Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ООО «Автомастер». Договор аренды датируется от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Договора аренды, размер месячной арендной платы за арендуемые помещения на момент заключения настоящего договора составляет 100 000 руб. за каждый месяц. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам, в части суммы ФИО3 (1/2), составляет 800 000 руб. 

Финансовым управлявшим также произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом задолженности по арендным платежам в части суммы причитающейся ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 772 635,69 руб.

Финансовым управлявшим ФИО1 в адрес ООО «Автомастер» направлена претензия (Исх.№/ФУ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о погашении задолженности по договору аренды в размере 800 000 руб. в части суммы причитающейся ФИО3 Ответ на претензию в адрес финансового управляющего не поступал.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Автомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 арендные платежи в размере 550 000 руб. по Договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 120,34 руб., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автомастер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, конверты были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО4, Финансовый управляющий ФИО4- ФИО6, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО «Центральный коммерческий банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1, ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доле каждому) принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, для эксплуатации производственной базы, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 4 349 кв.м.;

- здание, 1 эт. 1965г., производственная база, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1 555,90 кв.м.

Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебными актами - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-8154/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-37373/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Во время проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО1 выявлен Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО3, ФИО4 - «Арендодатели» и ООО «Автомастер» - «Арендатор», согласно условиям которого, Арендодатели предоставляют Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1 555,9 кв.м.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом (реализация имущества) - все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не давал согласие ФИО3, ФИО4 на сдачу залогового имущества в аренду, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заявлению ФИО3 данным имуществом распоряжается второй собственник - ФИО4, в распоряжении которого имеются все правоустанавливающие документы относительно здания и земельного участка. Денежные средства от сдачи в аренду имущества ФИО3 не получает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика опровергнуто не было.На запросы финансового управляющего ФИО1 (Исх.№/ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, Исх.№/ФУ от ДД.ММ.ГГГГ) относительно сдачи помещения по Договору аренды, получения арендных платежей, передаче финансовому управляющему ФИО1 всех правоустанавливающих документов, относительно здания и земельного участка, второй собственник имущества - ФИО4 не отвечает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомастер» учредителем (участником) данного общества является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимает должность директора данной организации. 

В распоряжении финансового управляющего ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны «Арендатора» - ООО «Автомастер» обязательств по договору аренды, а именно, доказательств ежемесячного перечисления денежных средств - арендных платежей за весь период действия договора аренды, причитающихся ФИО3 

В связи со сложившейся ситуацией, финансовый управляющий, действующий в интересах залогового кредитора - ООО «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В рамках обособленного спора по делу № А07-8154/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО3 представлен Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ООО «Автомастер». Договор аренды датируется от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1 Договора аренды, размер месячной арендной платы за арендуемые помещения на момент заключения настоящего договора составляет 100 000 руб. (сто тысяч рублей) за каждый месяц. 

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по арендным платежам, в части суммы ФИО3 (1/2), составляет 550 000 руб. 

Данный расчет истца по задолженности ответчика, суд считает арифметически верным и обоснованным. 

Финансовым управлявшим ФИО1 в адрес ООО «Автомастер» направлялся запрос (Исх.№ ФУ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации относительно фактического использования ООО «Автомастер» арендуемых помещений. Ответ на запрос в адрес финансового управлявшего не поступал. 

Финансовым управлявшим ФИО1 в адрес ООО «Автомастер» направлена претензия (Исх.№/ФУ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о погашении задолженности по договору аренды в размере 800 000 руб. в части суммы причитающейся ФИО3 Ответ на претензию в адрес финансового управляющего не поступал.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1806/2024 исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Автомастер» о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества с Общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком арендных платежей в материалы дела не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автомастер» в пользу ФИО3 задолженности по арендным платежам в размере 550 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб. * 11 мес. * 1/2 = 550 000 руб.).

Поскольку долг не был оплачен арендатором в установленные договором сроки, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 120,34 руб.

Расчет истцом произведен с учетом задолженности по арендным платежам в части суммы причитающейся ФИО3, начисленных ежемесячно в соответствии с условиями договора аренды, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 566 120,34 руб. (с учетом действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 120 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, а также то, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения суда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 161 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 120 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 161 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года