Дело № 2а-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к и.о. заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействий, устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указало, чторешением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > с ООО «ТД «Питер-Кельн», РАЮ, РЕМ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

 Дата > в размере 50073,21 долларов США и обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество. В ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 

<

 Дата > возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП о взыскании с ООО «ТД «Питер-Кельн» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору от 

<

 Дата > в размере 50073,21 долларов США;№-ИП о взыскании с РАЮ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 50073,21 долларов США; №-ИП о взыскании с РЕМ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 50073,21 долларов США и об обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, принадлежащее должнику РЕМ Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера №-СВ.Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > с ООО «ТД «Питер-Кельн» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы проценты по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 9554,42 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29136,00 руб.

<

 Дата > Банком в ОСП по ОИП предъявлено ходатайство о присоединении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО ТД «Питер-Кельн» к сводному исполнительному производству №-СВ.

<

 Дата > вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. В состав данного сводного производства объединены исполнительные производства о взыскании с ООО «ТД «Питер-Кельн». Однако исполнительное производство №-ИП в настоящее время уже входит в состав сводного исполнительного производства №-СВ, что является нарушением действующего законодательства. Банком 

<

 Дата > подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава об объединении исполнительных производств от 

<

 Дата >. 

<

 Дата > и.о. заместителя начальника отдела ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, постановлено в рамках исполнительного производства обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении ООО «ТД «Питер-Кельн» по делу от 

<

 Дата >. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу А 21-2197/2017 в разъяснении положений исполнительного документа судебному приставу отказано.

<

 Дата > определением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № возобновлено исполнительное производство №-СВ в отношении ООО «ТД «Питер-Кельн», РАЮ, РЕМ в части реализации залогового имущества, принадлежащего РЕМ, арестованного 

<

 Дата >. Однако залоговое имущество на реализацию передано не было. 

<

 Дата > банк подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

 Дата > и.о. заместителя отдела ФИО1 принято постановление о частичном удовлетворении жалобы. Согласно данному постановлению, возобновлено исполнительное производство №-СВ, а также постановлено арестованное залоговое имущество передать на торги. До настоящего времени судебным приставом исполнителем в нарушение сроков, предусмотренных ст. 85, 87 закона «Об исполнительном производстве», не вынесены постановления об оценке имущества, его передаче на реализацию, торги не проведены. Банк 

<

 Дата > обратился с заявлением к начальнику ОСП по ОИП об отмене постановления от 

<

 Дата >, обязании принять решение об объединении исполнительных производств в сводное, а также об обязании передать арестованное имущество на реализацию. 

<

 Дата > банком получен ответ с отказом в объединении исполнительных производств и передаче залогового имущества на торги в связи с отсутствием отдельного исполнительного листа об обращении взыскания на имущество. Указанная позиция ОСП по ОИП является незаконной и необоснованной по следующим основаниям. ОСП указывает, что банк должен повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако действующим законодательством подобное не предусмотрено. Решением Центрального районного суда от 

<

 Дата > уже обращено взыскание на заложенное имущество. Банк вправе требовать из суммы, полученной от реализации предмета залога, погашения всей задолженности по кредитному договору по решению Центрального и Арбитражного суда. С учетом изложенного, просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в отказе объединять исполнительное производство №-ИП в сводное исполнительное производство 16486/16/39023-СВ, а также передать на торги арестованное залоговое имущество, принадлежащее РЕМ, обязать принять решения об объединении в сводное исполнительное производство и передаче н реализацию арестованного залогового имущества.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представил письменный отзыв на возражения ФИО5, в которых указал, что постановление об окончании сводного исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем не выносилось. Кроме того, по состоянию на 

<

 Дата > задолженность должников перед банком по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по делу № составляет 1250,08 долларов США, что подтверждается выписками по счетам должника и актом сверки взаиморасчетов. Согласно выпискам по счетам должника, а также акту сверки взаиморасчетов задолженность общая задолженность должников перед ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 

<

 Дата > составляет 754 248,68 рублей: по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >.по делу №:неустойка - 1 250,08 долларов США; по решению Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу №А21-2197/2017 - проценты в сумме - 5991,26 долл. США; неустойка - 3 563,16 долл. США; - госпошлина - 29 136 рублей. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13 498 200 рублей (5% от рыночной стоимости = 674 910 рублей).Следовательно, общий размер требований Банка больше 5% от размера стоимости заложенного имущества. Учитывая тот факт, что решениями судов уже признана просрочка более трех месяцев, а также на стадии исполнительного производства никаких рассрочек не предоставлялось, поэтому условие о незначительности просрочки не применяется. Таким образом, обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 ст. 348 ГКРФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют. РЕМ считает, что банк при обращении в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о взыскании процентов и неустойки не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога. Однако банк уже воспользовался своим правом на обращение взыскания на залог при взыскании суммы процентов и неустойки (Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > по делу №), повторное обращение взыскание на одно и то же заложенное имущество по тому же договору не предусмотрено действующим законодательством. К тому же вопросу повторного обращения взыскания на залог дана оценка в Апелляционном определении Калининградского областного суда от 

<

 Дата > по делу №. В определении указано, что поскольку приведенными выше решениями от 6 июня и 

<

 Дата > уже было обращено взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, то необходимости в повторном обращении взыскания на это же имущество во исполнение обязательств, вытекающих из указанных кредитных

договоров за новый период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, не имелось. С учетом изложенного требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, представители административных ответчиков - отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, РЕМ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц ООО «ТД «Питер-Кельн» и РЕМ - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что собственник залогового имущества РЕМ являлась должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу №. По данному решению в производстве Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находились исполнительные производства № №-ИП,16486/16/39023-ИП, 16495/16/39023-ИП (должник согласно исполнительному листу ООО «ТД «Питер-Кельн»). Затем все перечисленные исполнительные производства были объединены в сводное ИП в отношении солидарных должников РЕМ, РАЮ, ООО « Торговый дом«Питер-Кельн»и др.-№б485/1б/39023-СВ.

<

 Дата >, в отсутствие законных оснований, исполнительное производство №-ИП (должник ООО «ТД Питер-Кельн>>), будучи уже объединено в сводное 16485/16/39023-СВ и в связи с этим исполнительного производства с таким номером уже не существовало, было объединено в сводное исполнительное производство с производством от 

<

 Дата > №-ИП (возбуждено по решению Арбитражного суда Калининградской области, должник только ООО «ТД«Питер-Кёльн»). После обращения ООО «ТД «Питер-Кельн» в суд с заявлением об оспаривании постановления об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство с №-ИП, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО6 

<

 Дата > вынес постановление об отмене постановления об объединении ИП в сводное по должнику №-СД.Несмотря на фактическое отсутствие на данный момент сводного исполнительного производства №-СД, банк продолжает ссылаться на непогашенную задолженность единственного должника ООО «ТД Питер-Кельн»,присужденную 

<

 Дата > Арбитражным судом Калининградской области. Банк, обращаясь с иском в Арбитражный суд Калининградской области, в качестве ответчика указал лишь ООО «Торговый Дом «Питер-Кельн», иные должники, в том числе и залогодатель и поручитель РЕМ банком к участию в деле не привлекались и судом не извещались. Обращаясь в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о взыскании очередных процентов и неустойки по обеспеченному залогом кредитному договору, банк требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, таким образом, своим правом не воспользовался. РЕМ как собственник залогового имущества и поручитель по кредитному договору, к участию в деле А21-2197/2017 не привлекалась, не имела возможности реализовать свои процессуальные права. В случае привлечения к участию в деле и в случае, если бы банк завил требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках арбитражного дела, РЕМ, как поручитель собственник имущества, безусловно заявила бы и требования о снижении суммы неустойки, и о несоразмерности стоимости имущества размеру требований. Позиция банка, относительно которой не имелось необходимости вновь обращать взыскание на заложенное имущество в рамках дела № А21- 2197/2017, была бы верной лишь в случае, если бы основной должник по кредиту и ответчик по делу № А21-2197/2017 являлся бы одновременной залогодателем-собственником залогового имущества или РЕМ была бы привлечена к участию в деле № А21-2197/2017 и судебный акт имел был для нее законную силу. Также, требования Банка были бы обоснованы в случае, если бы была допустимой и производилась реализация залогового имущества в рамках исполнения ранее вынесенного судом решения. Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом по делу А21-2197/2017, не содержит сведений о должнике РЕМ, поэтому у судебного пристава- исполнителя отсутствуют правовые основания для совершения каких- либо действий в отношении РЕМ и тем более в отношении ее имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению арбитражного суда. Оснований обращать взыскание на имущество РЕМ с последующей его реализацией и направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по требованиям банка в рамках дела А21-2197/2017, по которому РЕМ ни в судебном акте, ни в исполнительном документе не фигурирует, не основано на законе, не предусмотрено какими-либо процессуальными нормами и недопустимо. При этом вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, которым изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу 2-2273/2013, установлена недопустимость реализации залогового имущества при остатке суммы задолженности по состоянию на 2017 год в сумме примерно 700 000 рублей. Более того, в связи с погашением в полном объеме присужденной решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № вполном объеме, то есть фактически требования исполнительного документа, покоторым РЕМ является должником исполнены и РЕМ утратила статусдолжника, на данный момент отсутствуют как правовые основания дляобъединения исполнительного производства в сводное. Судебные приставы-исполнители в данном случае не вправе совершать какие-либо исполнительныедействия в отношении нее и ее имущества.Банк указывает, присужденная решением Центрального районного суда г.Калининграда по делу № задолженность погашена не в полном объеме,что не соответствует действительности.Порядок расчета задолженности банкомменялся неоднократно, каждый раз возникали новые суммы. В ходе исполнительногопроизводства стороны и судебные приставы-исполнители неоднократно производилисверки взаимных расчетов. В итоге, 

<

 Дата > пришли к общему согласию с тем, по состоянию на указанную дату сумма задолженности солидарных должников по исполнительному производству,возбужденному по решению Центрального районного суда г. Калининграда по делу № для всех солидарных должников составляет всего 405934,94 рубля. Кроме того, сведений о сумме задолженности в указанном размере по состоянию на 

<

 Дата > были представлены судебными приставами-исполнителями и в ходе рассмотрения Ленинградским районным судом г. Калининградаадминистративных исковых заявлений солидарных должников об отмене постановленийСПИ о взыскании исполнительского сбора от 

<

 Дата >.Ленинградский районный суд г. Калининграда, рассмотрев 

<

 Дата >дело №а-2403/2018 по административному исковому заявлению РАЮ, РЕМ,ООО «Торговый дом «Питер-Кельн» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России поКалининградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,установил, что по состоянию на дату вынесения оспариваемыхпостановлений (

<

 Дата >) общаясуммазадолженности по солидарному взысканию присужденной решением Центральногорайонного суда г. Калининграда по делу 2-2273/2013, составила 405934,94 руб. ПАО «Промсвязьбанк» привлекалось к участию в рассмотренном Ленинградскимрайонным судом г. Калининграда деле в качестве заинтересованного лица, однако своегопредставителя в судебные заседания не направляли относительно доводов в обоснование заявленныхтребований должников, где также фигурировал остаток суммы задолженности, невозражали.Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 

<

 Дата > поделу №а-2403/2018 не было обжаловано участниками процесса и вступило в законнуюсилу.Следовательно, размер суммы задолженности по состоянию на 

<

 Дата > в сумме405934,94 рубля является установленным и надлежаще доказанным фактом.Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений банка и неоспаривается РЕМ в период с 

<

 Дата > РЕМ погасила зафиксированнуюсудебными приставами-исполнителями и судом задолженность в полном объеме, аименно - 

<

 Дата > - 62100 руб., 

<

 Дата > - 189,68 руб., 30-

<

 Дата > – 2286,81 руб. (в составетрех платежей), 

<

 Дата > - 341358,45руб, итого в размере 405934,94 руб. 

<

 Дата > былатакже оплачена сумма в размере 150000рублей, которая на дату выдачи справки об остатке суммы задолженности не былараспределена судебными приставами-исполнителями путем перечисления на расчетныйсчет банка.Из ответа Отдела по особым исполнительным производствам на жалобу ПАО«Промсвязьбанк» от 

<

 Дата >, следует, что действительно задолженность,присужденная к взысканию с должников решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу №, погашена.В исполнительномдокументе, выданном Арбитражным судом Калининградской области, РЕМ какдолжник не указана, равно как и не указано, что предметом исполнения также является иобращение взыскания на заложенное имущество.Обращение взыскание на имущество собственника РЕМ в обходпроцессуальных гарантий ее прав, в отсутствие у нее статуса должника, недопустимо. Обращение взыскания назаложенное имущество также недопустимо ввиду несоразмерности стоимости имущества суммеприсужденной Арбитражным судом Калининградской области задолженности.Определением Центральногорайонного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, установлена недопустимость реализации залогового имущества при остатке суммызадолженности по состоянию на 2017 год в сумме примерно 700 000 рублей.Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2197/2017с единственного солидарного должника ООО «ТД «Питер-Кельн» присуждена квзысканию задолженность в сумме 9552,42 доллара США, проценты за очереднойпериод и неустойка, а также госпошлина в сумме 29 136 рублей. Всего сумма вэквиваленте в российских рублях на данный момент658801,86 рублей, чтотакже менее 700 0000 рублей.С учетом изложенного,административное исковоезаявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон»).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 7, 8 ч. 1 ст. ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Как установлено судом,решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > с ООО «ТД «Питер-Кельн», ООО «ЛЕНКОМ», РАЮ, РЕМ, ООО «Рекрутинговое агентство НРА» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

 Дата > в размере 50073,21 долларов США в рублевом эквиваленте.С ООО «ТД «Питер-Кельн», ООО «ЛЕНКОМ», РАЮ, РЕМ, ООО «Рекрутинговое агентство НРА» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217427,20 руб.Обращено взыскание на залоговое недвижимое имущество – офис литер 1, площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 8775400 руб.

<

 Дата > вОСПОктябрьского района г. Калининграда возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП №-ИП №-ИП.

Впоследствии исполнительные производства переданы в Отдел по особым производствам УФССП России по Калининградской области и приняты к исполнению 

<

 Дата > и объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ.

Постановлением СПИ отдела по особым производствам от 

<

 Дата > арестованное 

<

 Дата > залоговое имущество было передано на торги.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам была предоставлена заявка на торги. Торги были назначены на 

<

 Дата >, однако не состоялись. 

<

 Дата > определением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № возобновлено исполнительное производство №-СВ в отношении ООО «ТД «Питер-Кельн», РАЮ, РЕМ в части реализации залогового имущества, принадлежащего РЕМ, арестованного 

<

 Дата >. Однако как следует из доводов истца, залоговое имущество на реализацию передано не было, что не отрицается сторонами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > с ООО «ТД «Питер-Кельн» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы проценты по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 9554,42 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29136,00 руб. Вместе с тем, банк, обращаясь с иском вАрбитражный суд Калининградской области, в качестве ответчика указал только ООО «Торговый Дом «Питер-Кельн», иные должники, в том числе и залогодатель и поручительРЕМ банком и судом к участию в деле не привлекались.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > заявление РЕМ, РАЮ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 

<

 Дата > удовлетворено. Судом постановлено определить начальную продажную стоимость реализуемого путем продажи с публичных торгов в размере 10798560 руб.Определение суда также установленанедопустимость реализации залогового имущества при остатке суммы задолженности посостоянию на 2017 год в сумме примерно 700 000 рублей и явная несоразмерность действительной стоимости имущества остатку суммы задолженности.

Арбитражным судом Калининградской области 

<

 Дата > был выдан исполнительный листвзыскателю по решению суда от 

<

 Дата > и предъявлен к исполнению в отдел по особым исполнительным производствам.

<

 Дата > по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителемвынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СВ.

<

 Дата > банк подал жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

 Дата > и.о. заместителя отдела ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Постановлено в рамках исполнительного производства обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Питер-Кельн» по делу № от 

<

 Дата >.

<

 Дата > и.о. заместителя отдела ФИО1 принято постановление о частичном удовлетворении жалобы. Постановлено возобновить исполнительное производство №. Арестованное имущество в рамках исполнительного производства, являющееся предметом залога передать на торги.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Банк 

<

 Дата > обратился с заявлением к начальнику отдела по особым исполнительным производствам об отмене постановления от 

<

 Дата >, обязании принять решение об объединении исполнительных производств в сводное, а также об обязании передать арестованное имущество на реализацию. 

<

 Дата > банком получен ответ из отдела по особым производствам с отказом в объединении исполнительных производств и передаче залогового имущества на торги, по причине отсутствия отдельного исполнительного листа об обращении взыскания на имущество. 

После обращения ООО «ТД «Питер-Кельн» в суд с заявлением об оспариваниипостановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство с №-ИП, пристав Отдела поособым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской областиФИО6 

<

 Дата > вынес постановление об отмене постановления об объединенииИП от 

<

 Дата > в сводное по должнику №-СД. В связи с чем, определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > производство поадминистративном иску ООО «Торговый дом «Питер-Кельн» о признании незаконным и отмене постановления от 

<

 Дата >, прекращено.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество недопускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогомобязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этогоявно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно иразмер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенногоимущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов отразмера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляетменее чем три месяца.

Согласно справке от 

<

 Дата >, выданной судебным приставом ФИО3 остаток задолженности на 

<

 Дата > у должников РАЮ, РЕМ и ООО «ТД «Питер-Кельн» составляет 405 934,94 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >дело №а-2403/2018 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России поКалининградской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,установлено, что по состоянию на дату вынесения оспариваемыхпостановлений (

<

 Дата >) общая суммазадолженности по солидарному взысканию присужденной решением Центральногорайонного суда г. Калининграда по делу 2-2273/2013, составила 405934,94 руб. 

Всоответствии с ч. 2ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательныдля суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительному производству №-СВ и о включенным в состав данного сводного исполнительного производства производствам№-ИП,16486/16/39023-ИП, 16495/16/39023-ИП, по состоянию на 

<

 Дата > составила 405934,94 рубля.

Как следует из платежных документов, представленных представителем РЕМ, задолженность перед банком в размере 405934,94 руб. погашена в полном объеме, в частности - 

<

 Дата > - 62100 руб., 

<

 Дата > - 189,68 руб., 30-

<

 Дата > – 2286,81 руб. (в составетрех платежей), 

<

 Дата > - 341358,45руб, итого в размере 405934,94 руб.,

<

 Дата > была150000рублей, 

Кроме того, из ответа Отдела по особым исполнительным производствам на жалобу ПАО«Промсвязьбанк» от 

<

 Дата >, следует, что задолженность,присужденная к взысканию с должников решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу №, погашена.

Таким образом,взысканная решением Центрального районного суда г.Калининграда задолженность погашена со стороны РЕМ в полном объеме, и, фактически, несмотря на отсутствие постановления о прекращении исполнительного производства, должником по исполнительному производству она уже не является.

При указанных обстоятельствах, поскольку задолженности перед взыскателем РЕМ в настоящее время не имеет, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, у судебных приставов-исполнителей не имеется. 

В соответствии со ст. 5, 12, 13 30 Закона «Обисполнительном производстве» судебные приставы-исполнителипроизводят исполнительные действия лишь на основании исполнительных документов илишь в отношении должников, указанных в исполнительных документах.

Обращение взыскания на заложенное имущество, в рамках вынесенного Арбитражным судом Калининградской области решения суда, недопустимо, поскольку стороной по данному делу РЕМ истцом не заявлялась, и к участию в деле судом не привлекалась, ответчиком по делу не являлась, исполнительный лист о взыскании с нее денежных средств не выдавался.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей отдела по особым исполнительным производствам по отказу в передаче на торги арестованного залогового имущества, принадлежащего РЕМ, являются законными.

Что касается требования о признании незаконным бездействия по отказу в объединении исполнительного производства №-ИП, 

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 

<

 Дата > N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По мнению суда,оснований для объединения исполнительных производств в сводное производство у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку решение Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > вынесено только в отношении ООО «ТД «Питер-Кельн», в то время как в других исполнительных производствах должниками являются также РЕМ, РАЮ, ООО «Рекрутинговое агентство НРА», ООО «ЛЕНКОМ», задолженность по которому, в настоящее время погашена должниками в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для признания незаконными бездействий должностных лицОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» ки.о. заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Конохова Ю.Б.