К делу № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 18 марта 2019 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ОНД и ПР Ейского района по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 города Ейска Краснодарского края от 28 января 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 города Ейска Краснодарского края от 28.01.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей. Из постановления следует, что 31.10.2018 г. в 00 часов 00 минут по месту жительства в 

<

...>, ФИО1 не оплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 2000 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении №25/148 от 16.07.2018 г., вынесенным должностным лицом ОНД и ПР Ейского района. Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением не согласилась, в поданной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Она не получала постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 года, не была ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также уведомлением от 20.11.2018 года. Дело мировым судьей рассмотрено в её отсутствие, отсутствие её представителя, без её надлежащего уведомления, она находилась на больничном и не могла явиться в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не подавала. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он не явился в судебное заседание к мировому судье, поскольку принимал участие в Ейском городском суде, его доверитель болела, также не явилась, надлежащего уведомления её в деле нет. Также пояснил, что в настоящее время штраф уплачен. 

Представитель ОНД и ПР Ейского района в судебном заседании считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, возражения на неё, прихожу к следующим выводам. 

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

При этом как следует из обжалуемого постановления, 25.01.2019. г. ФИО1 до судебного заседания посредством электронной почты предоставила заявление о несогласии с фактом привлечения её к административной ответственности, вину не признала и просила прекратить производство по делу. ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, а также путем вручения уведомления представителю правонарушителя ФИО2 Мировой судья посчитал возможным рассмотреть административный материал в отсутствие правонарушителя. В материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, имеются сведения о регистрации ФИО1 по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, указывая адрес в качестве места регистрации, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. Неполучение лицом корреспонденции по адресу его регистрации является риском самого лица, который несет все неблагоприятные последствия.

Суд считает выводы мирового судьи преждевременными. 

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 подвергалась дважды приводу по месту жительства, исполнить который в связи с отсутствием её дома, не представилось возможным. ФИО1 подавалось мировому судье заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением её представителя за пределами Краснодарского края. ФИО1 также подавалось заявление об отложении судебного заседания в связи с её болезнью. Данных об уведомлении представителя ФИО1 о дне судебного заседания на 28.01.2019 года в материалах дела нет. Данных об уведомлении ФИО1 о дне судебного заседания на 28.01.2019 года через представителя также в материалах дела нет. Направленные мировым судьей повестки, были получены гражданкой ФИО4, не имеющей отношение к ФИО1 и рассматриваемому делу. Телефонограммой о дате судебного заседания на 28.01.2019 года был уведомлен ФИО5, которому правонарушитель приходится тещей. Мировым судьей не проверены сведения о болезни ФИО1. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Мировой судья оставил без внимания доводы ФИО1 о том, что ей не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 года, между тем, дело было рассмотрено в её отсутствие. Сведений о надлежащем вручении копии постановления нет. 

Доводы правонарушителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мировой судья нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких доказательств мировой судья не указал. Данных о надлежащем уведомлении в деле также не имеется. 

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые восполнены быть не могут.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 города Ейска Краснодарского края от 28 января 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности – отменить. 

Передать дело в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 города Ейска Краснодарского края, для устранения допущенных нарушений. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья