Дело № 2-862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 02.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился с вышеназванным иском. В обоснование указал, что 25.10.213г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №13/0263/00000/402778, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 184600 руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.04.2018 задолженность по договору составляет 270209,61 рублей, из которых:

- 154086,91 руб. – задолженность по основному долгу;

- 66222,7 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 49 900 руб. – задолженность по неустойке. 

Данная задолженность образовалась за период с 26.07.2014 по 20.04.2018г.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 13/0263/00000/402778 от 25.10.2013 в размере 270209,61 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 5902,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым, истцом пропущен срок исковой давности. Банк указывает на действие ответчика по прекращению оплаты по договору, дата последнего платежа - 25.07.2014г. Применительно к обстоятельствам гражданского дела срок исковой давности по главному требованию истек 25.07.2017г. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности. В связи с чем, просит отказать в иске, ввиду истечения срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих сумму денежных средств, переданных по кредитному договору. Выписка из лицевого счета представлена за период с 01.01.2007г. по 20.04.2018. Входящий остаток на начало дня 01.01.2007г.- 0,00 руб. Первой операцией по счету указан перевод собственных средств в размере 90848,61 руб. Далее указана операция по выдаче кредита - 184600 руб., а после этого выдан кредит 93700 руб.. Между тем, как следует из содержания представленного кредитного договора, расчетный счет № был открыт согласно заявлению клиента о заключении Договора кредитования 25.10.2013г. Расписки или иного документа, подтверждающего получение ФИО2 суммы кредита в размере 184600 руб., материалы дела не содержат. Таким образом, доказательства, представленные ПАО КБ «Восточный» не свидетельствуют о получении ФИО2 кредита в указанном размере и, соответственно, не подтверждают право Банка на получение процентов по кредиту в заявленном размере.

Задолженность по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг, в сумме 49900 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора.

Просит в удовлетворении требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.10.2013 на основании заявления ФИО2, принятого Банком, между Банком и ФИО2 был заключен смешанный договор № 13/0263/00000/402778, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, которым ФИО2 предоставлен кредит на сумму 184600 руб. с зачислением кредитных средств на открытый банком специальный счет №, на срок 36 месяцев, с окончательной датой погашения 25.10.2016 под 24% годовых с полной стоимостью кредита 26,82% годовых. Установлен размер ежемесячного платежа в сумме 8352,60 руб. с датой внесения не позднее 25 числа каждого месяца, утвержден график платежей. Также сторонами договора установлено, за нарушение сроков очередного погашения задолженности начисляется штраф в размере 50% на сумму неразрешенного (технического) овердрафта, за факт образования просрочки – 490 руб., плата за безналичное перечисление со специального банковского счета за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9% (минимум 250 руб.) (л.д. 13-17).

При заключении договора ФИО2 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, Тарифами банка в связи с заключением договора кредитования, что подтверждается подписью истца в заявлении.

Банк акцептовал оферту ответчика, перечислив на банковский специальный счет истца денежные средства.

ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производила расходные операции по счету, как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 18-20). Однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей ответчик не исполнил надлежащим образом. 02.07.2014 ответчиком было произведено последнее внесение ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора. 25.07.2014 истцом было произведено последнее списание денежных средств в счет погашения кредита за счет остатка в размере 240,59 руб. от последней операции по счету 02.07.2018. 

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на 20.04.2018 у заемщика образовалась задолженность за период с 06.07.2014 по 20.04.2018 в размере 270209,61 руб., из которых: 154086,91 руб. – задолженность по основному долгу, 66222,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 49900 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 5-8).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ФИО2 сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 25.07.2014 не вносилась, так же учитывая произведенное истцом 25.07.2014 списание денежных средств в счет погашения кредита не в полном объеме, ввиду отсутствия средств на счете ответчика, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

09.04.2015 мировым судье судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 25.10.2013 № 13/0263/00000/402778.

05.06.2015 определением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска по заявлению ФИО2 указанный судебный приказ был отменен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку вынесенный 09.04.2015 судебный приказ был отменен 05.06.2015, и на период его действия (57 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось, суд считает необходимым исключить указанный период из общего срока исковой давности, и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным ранее 14.03.2015.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности с указанной даты, суд, приняв во внимание представленную истцом выписку по лицевому счету и расчет задолженности, приходит к выводу о том, что за указанный период с учетом применения сроков исковой давности размер задолженности по просроченному ФИО2 основному долгу составляет 118519,75 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере 26348,85 руб., убытки банка в виде неоплаченных премий за присоединение к программе страхования в размере 8860,80 руб., задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга в размере 36000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом соответствующего заявления представителя ответчика ФИО1, найдя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом убытков вследствие нарушения ответчиком, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 18 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 18 000 руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия доказательств получения ответчиком суммы кредита в полном объеме, суд находит необоснованными. Представленная выписка по лицевому счету подтверждает факт зачисления суммы 184600 руб. на счет ФИО2 Тот факт, что в счете указана первоначальная операция – перевод собственных средств, не опровергает получение вышеназванной суммы кредита ответчиком. Проведение операций осуществлено одной датой, а их очередность в выписке не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Банком обязательств по кредитному договору, либо безденежности обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4634,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору от 25.10.2013 № 13/0263/00000/402778 ФИО2 сумму основного долга в размере 118519 руб. 75 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитными средствами в размере 26348 руб. 85 коп., убытки банка в виде неоплаченных премий за присоединение к программе страхования в размере 8860 руб. 80 коп., задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 руб. 59 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд гор. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2018г.

Судья: /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-862/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина