Председательствующий по делу Дело № 22-2643/2021

судья Алтынникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаресудебного заседанияТатариновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО на приговор Хилокскогорайонного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 декабря 2006 года Хилокским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г. Омска от 28 сентября 2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам в колонии общего режима. Освободившийся 16 июля 2008 года на основании постановления Черновского районного суда г. Читы от 14 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

- 16 августа 2010 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными кассационным определением Забайкальского краевого суда от 25 октября 2010 года, постановлением Советского районного суда г.Омска от 28 сентября 2011 года,постановлениями Октябрьского районного суда г.Омска от 2 февраля 2017 года, от 2 апреля 2019 года) по ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 декабря 2006 года, назначено 9 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии строгого режима;

- 15 декабря 2010 года тем же судом (с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда г.Омска от 28 сентября 2011 года,постановлениями Октябрьского районного суда г.Омска от 2 февраля 2017 года, от 2 апреля 2019 года) по ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 августа 2010 года, назначено 10 лет 2 месяца 15 дней лишения свободы в колонии строгого режима. ФИО1 сентября 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Омска от 16 августа 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня;

- 22 сентября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужденпо ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФпутем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 22 сентября 2020 года, назначено 1год 6месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ИзбранаФИО мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 31ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО в срок наказания отбытое наказание по приговору от 22 сентября 2020 годас5 октября 2020 года до 19 мая 2021 года, а такжевремя содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 10875 рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО, адвокатаИвус Р.А. об отменеприговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурораРевякина Е.В.о законности и обоснованности приговора,суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО признан виновным в тайном хищенииимущества Р*

ФИО2 феврале 2020 года в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в ходе судебного заседания свидетель №1 пояснила, что она приобрела у него телевизор за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается его показаниями. Однако свидетель №2 в ходе судебного следствия показал, что данный телевизор был приобретен за 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, №1 показывает, что за данным телевизором ездил ее 

<

данные изъяты> №2 на своей служебной машине, а №2 утверждает, что телевизор он забрал из котельной магазина «

<

данные изъяты>», где работала его супруга. На все расхождения в показаниях свидетелей, суд не обратил никакого внимания, более того суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове этих свидетелей, ссылаясь на то, что у него (ФИО) была возможность задать свидетелям вопросы.

Отмечает, что после допроса свидетелей, суд сразу отпускал их из зала судебного заседания, при этом им оговаривалось, что к свидетеляму него пока нет вопросов. Полагает, что судом грубо нарушены положения ч. 4 ст. 278 УПК РФ.

Указывает, что из показаний свидетеля №3 следует, что когда он вышел из дома, то увидел, как в автомашину марки 

<

данные изъяты> грузили вещи из дома потерпевшего. Однако в ходе очной ставке со свидетелем №4 выяснилось, что на автомашине японского производства был ее отчим, которому она позвонила.

В удовлетворении ходатайства о повторном вызове для допроса свидетелей судом также было отказано, мотивировано тем, что он (ФИО) пытается затянуть судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что он сознался в содеянном, сотрудничал со следствием, при этом считает обязательным восстановить полную картину происходящего на тот момент, так как если брать во внимание показания свидетеля №3, то следует, что вещи которые были похищены у потерпевшего, мог похитить кто-то другой, а он лишь взял на себя ответственность за то чего не совершал.

Кроме того, суд взял во внимание то, что потерпевший сам, по своемуубеждению, оценил похищенные вещи, без проведения товароведческой экспертизы.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинительВыскубов В.В.находит приговор законным и обоснованным, вследствие чего просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО в совершении преступления, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия ФИО вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Ранее данные в ходе проведения очных ставок со свидетелями №2, №1 показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО подтвердил.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО суд верно признал их правдивыми.

Доводы же ФИО о возможной причастности к хищению имущества Р* иных лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Отвергая обусловленные позицией защиты доводы осужденного ФИО, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что его вина в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности подтверждена показаниями потерпевшего Р* о хищении ФИО принадлежащего ему имущества, стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей №1, №2 о том, что приобрели у ФИО телевизор, который в дальнейшем вернули потерпевшему; показаниями свидетелей №1, №4из которых следует, что они намеривались купить у ФИО шкаф и холодильник, однако при погрузке выяснилось, что имущество ФИО не принадлежит; показаниями свидетеля №3 о том, что он видел как из квартиры Р* выносят холодильник и шкаф и грузят в автомобиль, при этом 

<

данные изъяты> пояснили, что приобрели вещи у ФИО, однако, дозвонившись до Р*, тот ему сказал, что находится на рыбалке и никакие вещи не продает; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме и отсутствие вещей.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, дополняют друг друга, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о достоверности их показаний.

Потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По обстоятельствам уголовного дела дали подробные и последовательные показания, изобличающие ФИО в совершении преступления. В своих показаниях потерпевший и свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые стали известны свидетелю №3 в результате выполнения должностных обязанностей. Причин для оговора осужденного ФИО не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей нет.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей№1, №2, №4 и №3 не имеется. Незначительные неточности в их показаниях, в том числе на которые обращает внимание осужденный ФИО, нельзя признать существенными, влияющими на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию.

Стоимость похищенного ФИО имущества установлена судом исходя из показаний потерпевшего Р*, которая соответствует среднерыночной стоимости аналогичного имущества на момент совершения преступления и потерпевшим не завышена.

Оснований для проведения экспертных исследований по оценке похищенного имущества не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, подтверждающих виновность ФИО в совершенном преступлении, не имеется.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Квалификация действий ФИО по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, а также доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного, иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного и судебного следствий, в том числе со стороны председательствующего по делу судьи, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были.

Что касается доводов осужденного о том, что председательствующий ограничил его процессуальные права, в частности, задавать дополнительные вопросы свидетелям в судебном заседании, то данные доводы не подтверждаются протоколом судебного заседания, поскольку указанное право было предоставлено подсудимому. 

В судебном заседании осуществлялся допрос свидетелей №2,№1,№4, №3 Кроме того, показания ряда свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании,у сторон была возможность задать свидетелям вопросы, устранить противоречия.

Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе свидетелей обвинения надлежащим образом мотивировано. Оснований для присутствия свидетелей в зале судебного заседания после их допроса до окончания судебного следствия судом верно не усмотрено. Положения ч. 4 ст. 278 УПК РФ судом не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания ФИО, содержащиеся в т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, поскольку, как следует из протокола судебного заседания эти показания осужденного судом не исследовались, а, следовательно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Данное обстоятельство не является существенным, не влияет на доказанность вины ФИО в совершении преступления и не влияет на законность и обоснованность приговора в остальном. 

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы отбытого ФИО наказания по приговору Хилокского районного суда от 22 сентября 2020 года.

Как следует из материалов уголовного дела, копии приговора Хилокского районного суда от 22 сентября 2020 года, ФИО по этому приговору содержался под стражей не с 5 октября 2020 года до 19 августа 2021 года, а с 19 августа 2020 года по 19 мая 2021 года.

Допущенная судом неточность также не является существенной и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, несмотря на позицию осужденного об отсутствии возможности оплатить процессуальные издержки, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденного и взыскать с него в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в доход государства, в Федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению. Оснований для освобождения ФИО от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговорХилокскогорайонного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО, содержащиеся в т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2020 года с 19 августа 2020 года по 19 мая 2021 года, а также время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденного ФИО, взыскав с него в доход государства, в федеральный бюджет 4500 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский