Дело № 2а-1665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского отдела 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4. Копия указанного постановления ей не направлялась, а была получена на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ у пристава, копия акта ареста имущества также была получена на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями истец не согласна, поскольку они нарушают ее права, и права залогодержателя (АО «Кредит Европа Банк»), у которого указанный автомобиль находится в залоге по кредитному договору, автомобиль Форд Фокус, 2012 г.в., г/н № RUS приобретен по кредитному договору и является предметом залога в АО «Кредит Европа Банк». Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество должника незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, передала телефоннограмму, в которой просила дело слушанием отложить в связи с ее занятостью в арбитражном суде.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов административного иска, полагая, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушаются. Непринятие оспариваемого постановления нарушило бы права взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. 

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, начальник 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В рамках рассмотрения административного искового заявления установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела службы приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 находится исполнительное производство 23250/16/34040, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Краснооктябрьским районным судом Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 584 907 рублей 62 копейки в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> отдела службы приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 39).

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, адрес должника: 400105, Россия, 

<

адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с вынесением соответствующих постановлений и разъяснением сроков, и порядка их обжалования возложена на судебного пристава - исполнителя статьей 12 Закона о судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Предъявляя требования об отмене постановления о наложении ареста, ФИО3 фактически оспаривается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество, на которое, по ее мнению, арест не должен был накладываться в силу положений п. 3.1 ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, поскольку автомобиль Форд Фокус, 2012 г.в., г/н №, является предметом залога по кредитному договору от 0014-CL-000000002958.

Действительно, п. 3.1 ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве содержит положение о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, из оспариваемого исполнительного действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительного документа, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования. Изъятие транспортных средств и их реализация либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал.

При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Ссылка административного истца на ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не свидетельствует о неправильном применении норм законодательства, поскольку этой же нормой установлено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется именно судебным приставом-исполнителем, следовательно, безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, его отмене, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Судья В.А. Рогозина