Судья: Сидоренко О.Г. дело № 22к-8227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

представителя заявителя – адвоката Жарковского А.В.

при помощнике судьи Х

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. в интересах заявителя М на постановление Реутовского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выслушав выступление представителя заявителя – адвоката Жарковского А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М обратился в Реутовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП по городскому округу ФИО3 МВД России «Балашихинское», связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 года.

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года отказано в принятии к производству жалобы М поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Из жалобы поданной М в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что между М и К. 30 июля 2010 года был заключен брачный договор. Согласно чему, имущество приобретенное супругами во время совместной жизни признавалось общим имуществом, в случае его расторжения, «ювелирные изделия» признавались собственностью того из супругов, который ими пользовался. После расторжения брака было разделено имущество и квартира в гор. Реутово ул. 

<

данные изъяты> вместе со всем имуществом отошла в пользу М. В ноябре 2022 года, К приходил домой к ней в квартиру, после чего у нее (М) пропало золотое кольцо с бриллиантами. М. по факту кражи золотого кольца обратилась в органы полиции, однако каких-либо мер по установлению места нахождения кольца органами полиции не принято. В связи с чем, М. обратилась в Реутовский городской суд о признании незаконном бездействие со стороны ОП г.о. Реутов, которые не проводят соответствующие проверки по заявлению М. Судом доводы жалобы по существу не рассмотрены, в принятии к рассмотрению жалобы отказано. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел обстоятельства дела и не дал им надлежащей оценки. Считает, что принятые меры прокурором не освобождают суд от рассмотрения жалобы и принятия по ней решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

При этом, по смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебной проверки установлено, что 30 ноября 2022 года в ОП г.о. Реутов поступило заявление от гр. М в котором она просила привлечь к ответственности бывшего мужа К., который 29 ноября 2022 года по адресу гор. 

<

данные изъяты> выкрал у нее золотое кольцо с бриллиантами, а также документы на квартиру. По которому, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокуратурой как незаконное.

29 июля 2023 года дознавателем ОП г.о. Реутов было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ввиду нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проведения проверки, 18 августа 2023 года заместителем прокурора гор. Реутов Московской области постановление и.о. дознавателя ОП по г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинское» от 28 июля 2023 года отменено. Даны конкретные указания органу дознания по проведению проверочных мероприятий. Материал проверки направлен начальнику МУ МВД России «Балашихинское» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Данное постановление прокурора фактически является способом разрешения требований М.заявленных ею в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и способ устранения недостатков в работе должностных лиц ОП г.о. Реутов, чье бездействие просил признать незаконным заявитель.

Таким образом, жалоба заявителя уже удовлетворена прокурором, в связи с чем, основания для повторной проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц ОП г.о. ФИО3 МВД России «Балашихинское» отсутствуют.

Ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению. 

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают конституционные права заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 22 августа 2023 года по жалобе М, поданной порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья