Судья Селезнева Е.А. Дело № 33-3190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 07 мая 2025 года

по гражданскому делу № 2-996/2025 (УИД 70RS0001-01-2025-000800-17) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой, за потребленную холодную, горячую воду и электроэнергию, возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об уменьшении исковых требований просил взыскать с ответчика 1 269 руб. в счет оплаты задолженности за пользование квартирой по адресу: /__/, 17 172 руб. 71 коп. – в возмещение затрат по оплате за потребленную холодную и горячую воду, 310 руб. 85 коп. – в возмещение затрат по оплате за потребленную электроэнергию, 49 200 руб. – в возмещение причиненного ущерба, а также взыскать судебные расходы: 5 000 руб. – по определению стоимости ущерба, 4 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. – по оплате за подготовку искового заявления и расчета к нему, 324 руб. 04 коп. – по отправке копии искового заявления с приложением ответчику.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма от 24.12.2020, заключенному ответчиком с его матерью Г., ФИО1 во временное пользование предоставлена однокомнатная квартира по адресу: /__/. В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора плата за пользование квартирой вносится нанимателем ежемесячно в срок до 24-го числа текущего месяца в размере 10 000 руб., также за счет нанимателя производится оплата электроэнергии, холодной и горячей воды. После смерти Г. /__/ он является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2022. ФИО1 продолжала пользоваться квартирой по ранее заключенному договору, 24.01.2023 между сторонами заключен договор найма, которым оплата за пользование квартирой определена в размере 12 500 руб., остальные условия остались без изменения. В нарушение условий договора найма, заключенного с Г., 24.02.2021 ответчик произвела оплату за пользование квартирой в размере 8 731 руб., не доплатив 1 269 руб. После прекращения договора ответчик 24.11.2024 без извещения истца и подписания акта возврата жилого помещения покинула квартиру, вышеуказанную задолженность не погасила, также допустила задолженность по оплате за потребленную воду за период с 01.01.2022 по 24.11.2024 в размере 17 172 руб. 71 коп. (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и заявления об уменьшении исковых требований), задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2024 года в размере 310 руб. 85 коп. Помимо этого, при проверке жилого помещения им обнаружены следующие повреждения: на двери в ванной комнате оторвана верхняя петля, на месте крепления петли имеется трещина; на пороге перед балконной дверью имеется трещина, разрыв на линолеуме в зале; две розетки на кухне и одна розетка в зале вырваны из стены, искрят при подключении электроприборов. Согласно отчету № 1202-ТН от 19.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49 200 руб. За выполнение работ по определению стоимости ущерба он оплатил ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 5 000 руб., за направление ответчику копии искового заявления с приложением – 324 руб. 04 коп., за составление искового заявления и расчета к нему – 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., что составляет его судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по оплате потребленной горячей воды в пределах срока исковой давности, в остальной части возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 (/__/ года рождения, паспорт /__/) в пользу ФИО2 (/__/ года рождения, паспорт /__/) 15817,53 руб. в возмещение затрат по оплате за потребленную холодную и горячую воду, 310,85 руб. в возмещение затрат по оплате за потребленную электроэнергию, 49200,00 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также взыскать судебные расходы за проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 4807,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4807,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3845,60 руб., почтовые расходы в размере 311,53 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что исковое заявление и приложения к нему были направлены истцом в адрес ответчика не по месту фактического проживания последнего, а по месту его регистрации. О заявленных исковых требованиях ответчик узнала только из телефонного звонка, в ходе которого ФИО1 была извещена о подготовке к судебному разбирательству. Ответчик неоднократно просил Кировский районный суд г. Томска ознакомиться с материалами дела, однако такая возможность была предоставлена ей только в судебном заседании в условиях ограниченного времени, которого не хватило для полного изучения материалов дела. До настоящего времени ответчик не была ознакомлена с материалами дела.

После смерти Г. ее наследник ФИО2, еще не вступив в наследство, в устной форме потребовал увеличения арендной платы до 12 500 руб., на что ответчик не согласилась, однако была вынуждена производить оплату по новой цене, чтобы не остаться без жилья. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен новый договор найма жилого помещения от 24.01.2023, в котором арендная плата определялась в размере 12 500 руб. Вместе с тем указанный договор не содержит оговорки о том, что его условия распространяются на предшествующие отношения сторон. Следовательно, денежные средства, уплаченные в период с 28.11.2022 по 24.12.2022 сверх арендной платы, размер которой установлен в договоре от 24.12.2020 (10 000 руб.), составляют переплату (5 000 руб.).

По состоянию на конец декабря 2024 года на лицевом счете истца образовалась переплата по платежам за электроэнергию в размере 243 руб. 23 коп. При этом показания счетчика за ноябрь и декабрь 2024 года остались неизменными (6625). Показания фиксировались ответчиком и отправлялись истцу посредством мессенджера «WhatsApp». Следовательно, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации задолженности за электроэнергию в размере 310 руб. 85 коп. при имевшейся у него переплате по платежам за соответствующий коммунальный ресурс в размере 243 руб. 23 коп. на конец декабря 2024 года.

Факт повреждения имущества истца по вине ответчика не доказан в ходе судебного разбирательства. Содержание акта приема-передачи от 24.12.2020 свидетельствует лишь о том, что санитарно-техническое состояние устраивало ответчика по состоянию на указанную дату, однако не содержит полную информацию о состоянии отдельных частей квартиры. Акт приема-передачи от 24.11.2024 составлен ФИО2 единолично, соседи были приглашены для освидетельствования состояния квартиры уже после ее предварительного осмотра истцом и его братом. Видеозапись осмотра квартиры была произведена уже после ее первичного осмотра, что слышно из зафиксированных на видеозаписи разговоров ФИО2 и его брата, которые вели диалог о наличии в квартире повреждений еще до входа в саму квартиру.

Отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцом и положенный в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, является ошибочным. Оценщик при расчете стоимости восстановительного ремонта вышел за пределы повреждений, отраженных в акте от 24.11.2024. В отчете не имеется характеристик материалов, использование которых признано оценщиком необходимым для проведения восстановительного ремонта, что препятствует установлению точного размера убытков истца. В открытых источниках имеются более дешевые аналоги материалов, чем те, которые применил оценщик при установлении стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, 24.12.2020 между Г. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.1 которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование в пригодном для проживания состоянии однокомнатную квартиру по адресу: /__/, на срок 11 месяцев с 24.12.2020 по 24.11.2021. Пунктом 1.5 договора определено, что оплата по договору составляет 10000 руб. в месяц, вносится в срок до 24 числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг (услуги ЖЭУ, отопление) производятся за счет наймодателя, оплата электроэнергии, холодной и горячей воды производится за счет нанимателя.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2020, согласно которому недостатков в квартире не обнаружено.

Согласно свидетельству о смерти Г. умерла /__/.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2022, выпиской из ЕГРН подтвержден переход к истцу ФИО2 в порядке наследования права собственности на указанную квартиру.

24.01.2023 между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма, по условиям которого (п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.1) наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование в пригодном для проживания состоянии однокомнатную квартиру по адресу: /__/ на срок 11 месяцев с 24.01.2023 по 24.12.2023. Пунктом 1.5 договора определено, что оплата по договору составляет 12500 руб. в месяц, вносится в срок до 24-го числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг (услуги ЖЭУ, отопление) производятся за счет наймодателя, оплата электроэнергии, холодной и горячей воды производится за счет нанимателя.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали, что по окончании срока вышеуказанных договоров найма, договоры продлялись на предусмотренных ими условиях на новый срок, вплоть до 24.11.2024, о прекращении срока договора 24.11.2024 и необходимости освобождения жилого помещения ответчик была уведомлена истцом. Совместно с ФИО1 в жилом помещении проживал ее несовершеннолетний сын К.

Таким образом, между сторонами возникли отношения коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 причинила ущерб истцу, имеет задолженность за пользование квартирой, задолженность по оплате за потребленную холодную и горячую воду, задолженность по оплате за потребленную энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование о возмещении затрат по оплате за потребленную воду, суд первой инстанции, установив, что часть требований заявлены истцом за пределами срока исковой давности, установив факт оплаты ответчиком ГВС за сентябрь 2024 года, не согласился с расчетом задолженности как истца, так и ответчика, произвел свой расчет, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, взыскал с ответчика задолженность за холодное и горячее водоснабжение за период с февраля 2022 года по ноябрь 2024 года в размере 15817,53 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за февраль 2021 года в размере 1269,00 руб., суд первый инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обоснованность решения суда в вышеуказанной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, иными участниками процесса решение не обжалуется, поэтому в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика и отсутствия доказательств со стороны ФИО1 об отсутствии ее вины.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, представил убедительные доказательства совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, доказал свое право на поврежденное имущество.

Как следует из пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 08.04.2025, ФИО1 не оспаривался факт того, что повреждения порога перед балконной дверью произошло в ходе пользования ею квартирой. Также поясняет, что линолеум поврежден был, признавая, что на дату заключения договора он не был поврежден, но отрицает повреждение двери в ванную комнату, указывает, что произвела смену розеток (т.1 л.д. 192, т.1 л.д. 193).

На видеозаписи, произведенной ответчиком 23.11.2024, дверь не зафиксирована, ФИО1 в процессе признано, что линолеум поврежден в той части, где на видеозаписи стоит ее сумка.

В тоже время, в подтверждение наличия ущерба в результате повреждения квартиры стороной истца предоставлены: акт приема-передачи от 24.11.2024, подписанный истцом ФИО2 и Г., показания свидетелей - соседей из квартир № /__/ и № /__/ Л. и Б., акт осмотра жилого помещения, выполненный экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 13.12.2024, фотоматериалы и видеозапись, представленные истцом.

Позиция ответчика о причинах оставления ею квартиры без сдачи ее истцу непосредственно, менялась в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения имущества истца по вине ответчика, истцом не доказан, судебной коллегией не принимаются, поскольку основы на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается ответчиком.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств повреждения жилого помещения (имущества и оборудования) не по вине ответчика, в том числе после выезда из жилого помещения, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Ссылка апеллянта на видеозапись, предоставленную ответчиком в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку при осуществлении видеозаписи квартиры ответчик поставила сумку на место повреждения линолеума, также в данной видеозаписи не отражена дверь в ванную комнату.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцом и положенный в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, является ошибочным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал и оценил доказательства о возникновении повреждений в период найма ответчиком квартиры, расположенной по адресу: /__/.

При определении размера убытков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба исходил из отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: /__/ № 1202-ТН от 19.12.2024, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 49200 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза» (ООО «СЭ»).

Как следует из экспертного заключения ООО «СЭ» № С045/2025 от 02.12.2025, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов на дату проведения экспертизы по устранению следующих повреждений в квартире по адресу: /__/: порог перед балконной дверью, линолеум в зале, дверное полотно на входной двери в ванную комнату, две розетки на кухне и одна розетка в зале, составляет 46 400 руб.

В экспертном заключении № С045/2025 от 02.12.2025, выполненном ООО «СЭ», были допущены технические ошибки, которые устранены письмом эксперта от 23.12.2025.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО «СЭ» № С045/2025 от 02.12.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведено полное исследование, дан мотивированный ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта содержат подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, обоснованными, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность экспертного заключения, не имеется.

Вопреки позиции апеллянта «Методика выполнения экспертиз, связанных с решением вопросов о стоимости восстановительного ремонта квартира и иных помещений, поврежденных заливом (пожаром)» также применяется и при определении рыночной стоимости восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в жилых помещениях, пострадавший от действия третьих лиц. Также в экспертном заключение ООО «СЭ» №С045/2025 от 02.12.2025 отражены параметры комнаты, порога перед балконной дверью и характеристики линолеума и дверного полотна (лист 13 заключения).

Примененные коэффициенты, накладные расходы, как и вывоз мусора, клининговые услуги верно включены экспертом в расчет исходя из указанной Методики.

Возражения апеллянта относительно стоимости восстановительных работ, расчет стоимости восстановительных работ, составленный ею, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в данной области.

Расхождения по стоимости восстановительных работ в заключениях ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и ООО «СЭ» составляет менее 10%.

На основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 46 400 руб., решение суда изменению в указанной части.

Доводы ответчика о завышенной экспертами стоимости произведенной судебной экспертизы, поскольку на разрешение эксперту поставлен один вопрос из восьми предложенных ответчиком, судебной коллегией не принимаются, поскольку вопреки позиции апеллянта судебной коллегий на разрешение эксперту поставлен вопрос, который охватывает все те вопросы, которые в своем ходатайстве просил поставить ответчик. Экспертами представлено финансово-экономическое обоснование производства экспертизы по настоящему делу, которое соответствует ответу ООО «СЭ» на запрос ФИО1 о стоимости будущей экспертизы и не превышает сумму, внесенную ФИО1 на счет временного распоряжения Томского областного суда.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтена переплата ею в 2022 году в размере 5000 руб. по договору найма жилого помещения, не обоснована, поскольку со встречным исковым заявлением о взыскании переплаты ФИО1 не обращалась, зачет ответчик произвести не просила, задолженность за найм судом первой инстанции с ответчика не взыскана.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами изменений условий договора найма в части размера оплаты за жилое помещение.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 310,85 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт начисления платы за потребленную в ноябре 2024 года электроэнергию подтвержден единым платежным документом на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2024 года, факт несения истцом оплаты за потребленную электроэнергию за ноябрь 2024 года в размере 310,85 руб. подтвержден кассовым чеком от 03.12.2024 (т.1 л.д. 65).

При таких обстоятельствах правильно не принята во внимание позиция ответчика об образовании по состоянию на 30.04.2025 переплаты по электроэнергии в размере 243,23 руб. Учитывая, что сумма в размере 3891,52 руб., перечисленная ответчиком истцу 09.12.2024, учтена судом при определении размера задолженности за горячую и холодную воду, суд верно не нашел оснований для повторного учета части этого платежа при определении задолженности за электрическую энергию.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

То обстоятельство, что исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом в адрес ответчика не по месту фактического проживания последнего, а по месту регистрации, на законность принятого решения не влияет. Материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО1 извещала ФИО2 о месте своего жительства.

Позиция апеллянта об не ознакомлении с материалами дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апеллянта противоречат материалам дела.

Так 8 апреля 2025 года ФИО1 ознакомлена в полном объеме с делом без ограничения времени (т. 1 л.д. 82) по ее заявлению от 2 апреля 2025 года.

10.06.2025 ФИО1 подала заявление не об ознакомлении с делом, как указывает в жалобе, а о доступе к материалам дела в электронном виде (т. 2 л.д. 21), на что ей был дан ответ от 18.06.2025 и разъяснено право на ознакомление с делом непосредственно в суде (т. 2 л.д. 24). Такое заявление ею подано 24.06.2025 и в эту же дату предоставлено право на ознакомление (т. 2 л.д. 45).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшена взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба, то подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов: с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 4 601 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4601 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 298 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 7 мая 2025 года изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО1 (паспорт /__/) в пользу ФИО2 (паспорт /__/) денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба с 49 200 руб. до 46 400 руб., расходов за проведение оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта – с 4 807 руб. до 4 601 руб., расходов по оплате юридических услуг – с 4807 руб. до 4601 руб., расходов по уплате государственной пошлины – с 3845,60 руб. до 3680,80 руб., почтовых расходов – с 311,53 руб. до 298,18 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 7 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026