Дело № 2а-456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области С А В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области Т М Е, Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 директор ООО «Монтажгазспецстрой» ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.А.Г. 

На момент обращения в суд требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях взыскателю не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление, в котором запрашивалась информация о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о принятых мерах принудительного взыскания (в том числе меры временного ограничения выезда, привлечения к уголовной ответственности). Службой судебных приставов заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на заявление взыскателем не получен.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, выраженное в не рассмотрении заявления ООО «Монтажгазспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области Т М.Е., выраженное в не принятии необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области Т М.Е., выраженное в не рассмотрении заявления ООО «Монтажгазспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «Монтажгазспецстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области С А.В. в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Также представила копию материалов исполнительного производства №.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и заинтересованное лицо П.А.Г. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с П.А.Г. в пользу ООО «Монтажгазспецстрой» взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 4 500 000 руб., а также государственная пошлина - 30 700 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области Т М.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника П.А.Г. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимались меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении регистрационных данных и имущества должника направлены запросы в региональные банки, отделения Пенсионного фонда России, операторам связи, ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России. Повторно аналогичные запросы судебным приставом-исполнителем направлялись ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (на маломерные суда, автотранспортные средства, недвижимое имущество), о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя (поступившего в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя (поступившего в службу приставов ДД.ММ.ГГГГ) о розыске должника и установлении ограничения на выезд из России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 317 149 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ставилась просьба о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № и принятых мерах принудительного взыскания. Также взыскателем заявлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области П.Д.С. направлен ответ взыскателю по существу поставленных вопросов, в том числе сообщено о ходе исполнительного производства №, о принятых мерах принудительного взыскания, а также о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника было вынесено ранее. 

Повторно вышеуказанный ответ был направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (почтовый идентификатор №) был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении должнику ограничения на выезд из России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и 

<

адрес>м совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного характера в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам осуществлен выход по месту регистрации должника (РО, 

<

адрес>). Со слов матери должника П.М.А. установлено, что должник по указанному адресу не проживал уже более 5 лет, проживал в 

<

адрес> с семьей. На связь с матерью не выходит, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника (РО, 

<

адрес>). Со слов соседей было установлено, что должник проживает не по указанному адресу, а в 

<

адрес>). Также соседи сообщили телефон должника. В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель предложил должнику явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ. Должник сообщил судебному приставу-исполнителю свой адрес в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника: 

<

адрес>. Последнего по данному адресу не оказалось. В двери оставлено уведомлении о вызове на прием.

Со слов соседей было установлено, что должник проживает не по указанному адресу, а в 

<

адрес>). Также соседи сообщили телефон должника. В телефонном режиме судебный пристав-исполнитель предложил должнику явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ. Должник сообщил судебному приставу-исполнителю свой адрес в 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании со слов судебного пристава-исполнителя С А.В., в период исполнительного производства № (с момента его возбуждения) также судебным приставом-исполинтелем выносились и другие постановления (о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника в рамках исполнительного производства № уменьшился незначительно, фактически с должника было взыскано 750 руб., которые находятся на депозите службы судебных приставов и впоследствии будут перечислены взыскателю.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств административного спора важно учитывать следующее.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, административный истец оспаривал бездействие административных ответчиков, выраженное в не рассмотрении заявления ООО «Монтажгазспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не принятии необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №.

Необходимо отметить, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом с соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные по делу доказательства на соответствие вышеуказанным нормам права и разъяснениям по их применению, суд не находит оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и принимал по своему усмотрению, а также с учетом заявлений взыскателя необходимые меры принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства было установлено фактическое место жительства должника, которое находится в 

<

адрес>, произведено незначительное погашение задолженности. 

Следует отметить, что административным истцом не приведено доводов о том, какие исполнительные действия либо меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем своевременно и при наличии оснований, привели бы к погашению должником (либо за счет его имущества) по исполнительному производству задолженности в большем размере либо в полном объеме.

Что касается довода административного истца о бездействии ответчиков, выраженном в не рассмотрении заявления ООО «Монтажгазспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, то его нельзя признать обоснованным, поскольку, как было указано выше, ответ по существу этого обращения взыскателю направлен, в том числе повторно (в период производства по настоящему делу).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время права и законные интересы ООО «Монтажгазспецстрой» как взыскателя по исполнительному производству № нарушены, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по 

<

адрес> Т М.Е., Управлению ФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 2 марта 2020 года.