гражданское дело № 2-1044/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001294-90

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

19 августа 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., с участием старшего помощника прокурора Меньшовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в размере 500000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) в 13.40 час. по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

*****>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на истца ФИО1, который переходил регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у истца при обращении за медицинской помощью были выявлены следующие повреждения: 

<

*****>. Указано, что физические и нравственные страдания выразились в том, что истец на протяжении длительного времени испытывал сильные головные боли и боли во всем теле от удара автомобилем, не мог нормально спать по ночам, поскольку болела 

<

*****>, в течение дня также испытывал боли, что препятствовало истцу обслуживать себя в быту, готовить пищу, поддерживать чистоту в квартире, также не мог ухаживать за матерью, которая является инвалидом. Также указано, что боли в правой стороне груди беспокоят до настоящего времени, беспокоит постоянный кашель, который появился после ДТП, ухудшилось зрение, периодические боли в руке мешают исполнять трудовые обязанности. В связи с травмой, истец не мог длительное время заниматься своим хобби – любительским мотоспортом, участвовать в соревнованиях. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно указав, что в настоящее время кашель уменьшился, но не прошел, продолжает лечение как придется, поскольку с (дата) вышел на работу, что при неудачном повороте руки испытывает боли, что с ответчиком встречались, но не договорились относительно размера компенсации, что доказательств относительно ухудшения зрения нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что своей вины в ДТП ответчик не признавал, что ДТП произошло частично и по вине пешехода (несоблюдение Правил дорожного движения), в связи с чем ответчик не имел возможности предотвратить наезд на истца, что наезд на истца произошел в результате неосторожности последнего, спровоцировавшего создание аварийной ситуации (умышленные действия), в связи с чем вред не подлежит возмещению. В дополнительных возражениях ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы 500000 руб., что решение о виновности ответчика принято в связи с удалением из видеорегистратора фрагмента записи, что исходя из локализации повреждений на автомобиле и причиненных истцу телесных повреждений следует, истец в отсутствие осторожности и осмотрительности допустил столкновение с автомобилем. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просил учесть, что проживает с супругой, оба являются пенсионерами, размере пенсии супруги ответчика – 10833 руб. 71 коп., размер пенсии ответчика – 13317 руб. 20 коп., из находящегося в собственности имущества имеется автомобиль, иных доходов и имущества не имеется. Обязательные расходы составляют 6864 руб. 05 коп. ежемесячно, на приобретение лекарственных препаратов уходит около 3200 руб. в месяц.

Заслушав объяснения истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора Меньшовой Н.Н., полагавшей заявленный иск подлежащим удовлетворению с соблюдением принципов разумности и справедливости в размере 150000 руб., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы в отношении истца, материалы административного дела № 5-34/2019, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копий вступившего в законную силу постановления судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.03.2019, решения судьи Свердловского областного суда от 29.05.2019, заключения эксперта № от (дата) следует, что 20.11.2018 в 13.40 час. по 

<

адрес> ФИО2, управляя собственным автомобилем 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на пешехода ФИО1, переходившего регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью (

<

*****>, и в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель). 

Приведенным постановлением от 21.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 29.05.2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление от 21.03.2019, которым установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ФИО1), является преюдициальным при рассмотрении данного спора. 

Из материалов дела об административном правонарушении, постановления от 21.03.2019 следует, что основанием для признания ФИО2 виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, явилось заключение судебно-медицинского эксперта. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 факт ДТП не оспаривал, указывая на отсутствие доказательств его вины в ДТП, поскольку имевшаяся на видеорегистраторе запись была изъята сотрудниками ГИБДД и удалена. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 (согласно объяснениям истца, как в момент получения травм, так и в процессе их лечения испытывал физическую боль, в период лечения был нарушен привычный образ жизни), тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения ФИО1 вреда здоровью (был сбит на регулируемом пешеходном переходе при переходе проезжей части на разрешающий сигнал светофора), вину ответчика в ДТП, характер и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности ФИО1, имущественное положение ответчика (является пенсионером, супруга также является пенсионером, пенсия является единственным источником дохода, ежемесячные расходы), требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца имелся умысел, также нарушение Правил дорожного движения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены, из материалов административного дела данные обстоятельства не следуют.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева