дело № 2-3360/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 8 ноября 2021 года 

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по ордеру) ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО3, 

при секретаре Исамагомедовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на строение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на строение.

В обосновании иска истец указал, что является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году им, на его личные сбережения был возведен 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с цоколем и мансардой (1 подъезд, 32 квартиры) по адресу: 

<

адрес>. Данное строение согласно заключению специалиста №н Дагестанского центра независимой экспертизы (ДЦНЭ) от 25.05.2015г., соответствует требованиям СНиП, строение жилого дома не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, жилой дом не нарушает архитектурный облик города. Кроме того, имеется технический паспорт, где истец является правообладателем указанного выше дома, состоящего из литера «А», площадью застройки - 273 кв.м., общей площадью жилого помещения - 2364,3 кв.м., жилой площадью - 1070.0 кв.м., площадью подсобных помещений - 1062,7 кв.м, и площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 222,6 кв.м. Согласно ответу Управления архстройнадзора 

<

адрес> № от 27.05.2015г. в разрешении на ввод указанного дома в эксплуатацию ему было отказано. Признание права собственности на 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с цоколем и мансардой расположенный по указанному выше адресу ему необходимо для оформления правоустанавливающих документов на строение и внесение объекта и государственный реестр недвижимого имущества.

Просит суд : признать право собственности на 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с цоколем и мансардой (1 подъезд, 32 квартиры), расположенный по данному адресу, состоящий из: литера «А», площадью застройки - 273 кв.м., общей площадью жилого помещения - 2364,3 кв.м., жилой площадью - 1070,0 кв.м., площадью подсобных помещений - 1062,7 кв.м, и площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 222,6 кв.м., в том числе: 

<

адрес>- 73,9 кв.м; 

<

адрес>- 34,3 кв.м; 

<

адрес>- 44,4 кв.м.; 

<

адрес>.0 кв.м.; 

<

адрес>- 91,2 кв.м.; 

<

адрес>- 48,1 кв.м.; 

<

адрес>- 71,5 кв.м.; 

<

адрес>- 71.5 кв.м.; 

<

адрес>- 91,2 кв.м; 

<

адрес>- 48,1 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м.; 

<

адрес> - 71.5 кв.м.; 

<

адрес>- 91,2 кв.м; 

<

адрес>,1 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; 

<

адрес>- 71.5 кв.м; 

<

адрес>- 91,2 кв.м; 

<

адрес>- 48,1 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; №.2 кв.м; 

<

адрес>- 48,1 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; 

<

адрес>- 91,2 кв.м; 

<

адрес>- 48,1 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; 

<

адрес>- 71.5 кв.м; 

<

адрес>- 91,2 кв.м; 

<

адрес>- 48,1 кв.м; 

<

адрес>- 71.5 кв.м; 

<

адрес>- 71.5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, и об уважительности причин неявки суду не сообщил, но от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель истца (по ордеру) ФИО5 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо - ФИО7 надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадь 600 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство. 

На указанном земельном участке истцом без получения соответствующего разрешения возведен объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, 6 этажей + мансарда, общей площадью 2 364,3 кв.м., площадь застройки 273 кв.м.

Из технического паспорта следует, что площадь застройки составляет 273 кв.м., при этом площадь земельного участка на котором расположен объект составляет 600 кв.м. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

В нарушении положении ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что истец обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов суду не представлены.

Формальное заявление истца о выдаче акта ввода на строение, в отсутствии всех необходимых документов не может свидетельствовать об обратном.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, суду представлено не было.

В материалах дела имеется ответ Управления архитектурно-строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для рассмотрения вопроса выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта запрашивается перечень документов, что свидетельствует о формальном обращении ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно заключению специалиста №н от ДД.ММ.ГГГГ, шестиэтажное здание с мансардным и подвальным этажами, расположенное по адресу: 

<

адрес> не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствуют препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик. 

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает принципам достоверности и достаточности доказательств по делу.

Экспертом в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ в мотивировочной части не сделаны выводы относительно соответствия возведенного объекта градостроительным правилам, а именно на предмет соответствия объекта правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, также отсутствует вывод на предмет соответствия объекта строительным и пожарным нормам.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что у истца не имелось разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, категория земельного участка на котором возведен многоквартирный дом, под индивидуальное строительство, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом на самовольно возведенный многоквартирный жилой дом. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 о признании за ним право собственности на 6-ти этажный многоквартирный жилой дом с цоколем и мансардой (1 подъезд, 32 квартиры), расположенный по данному адресу, состоящий из: литера «А», площадью застройки - 273 кв.м., общей площадью жилого помещения - 2364,3 кв.м., жилой площадью - 1070,0 кв.м., площадью подсобных помещений - 1062,7 кв.м, и площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 222,6 кв.м., в том числе: 

<

адрес>- 73,9 кв.м; 

<

адрес>- 34,3 кв.м; 

<

адрес>- 44,4 кв.м.; 

<

адрес>.0 кв.м.; 

<

адрес>- 91,2 кв.м.; 

<

адрес>- 48,1 кв.м.; 

<

адрес>- 71,5 кв.м.; 

<

адрес>- 71.5 кв.м.; 

<

адрес>- 91,2 кв.м; 

<

адрес>- 48,1 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м.; 

<

адрес> - 71.5 кв.м.; 

<

адрес>- 91,2 кв.м; 

<

адрес>,1 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; 

<

адрес>- 71.5 кв.м; 

<

адрес>- 91,2 кв.м; 

<

адрес>- 48,1 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; №.2 кв.м; 

<

адрес>- 48,1 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; 

<

адрес>- 91,2 кв.м; 

<

адрес>- 48,1 кв.м; 

<

адрес>- 71,5 кв.м; 

<

адрес>- 71.5 кв.м; 

<

адрес>- 91,2 кв.м; 

<

адрес>- 48,1 кв.м; 

<

адрес>- 71.5 кв.м; 

<

адрес>- 71.5 кв.м. - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.Г. Абдурахманов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>