Судья Шахматова А.Л. Дело № 22-4608/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Сухаревой Н.Ю., 

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буйновской Е.Е.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 13 июня 2002 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 24 июня 2002 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2007 года условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней;

3) 30 декабря 2008 года Дербентским городским судом Республики Дагестан (в редакции от 24 июня 2011 года постановления Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 05 марта 2009 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (в редакции от 24 июня 2011 года постановления Октябрьского районного суда г. ФИО2-на-Дону) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. ФИО2 – на - Дону от 05 июня 2014 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде 3 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием 20% всех видов заработка в доход государства, наказание отбывшего.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 25 апреля 2019 года

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ 186 от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей с 10 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Geely MK», принадлежащем ФИО12, без цели хищения (угон).

Преступление совершено 17 октября 2018 года в г. Шахты, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвиняении признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда. 

Автор жалобы полгает, что судом не принято во внимание, что он является отцом-одиночкой и единственным близким родственником ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его жена умерла в 2012 году, ксерокопия свидетельства о смерти находится в материалах уголовного дела. 

Судом не учтено наличие у него заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также заявление потерпевшей о том, что она не имеет претензий. 

Осужденный ФИО1 просит о снижении срока наказания для предоставления ему возможности лечиться на свободе и вернуться к сыну.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем - помощником прокурора г. Шахты, Ростовской области ФИО3 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; о дате и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении не заявил.

Адвокат Буйновская Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор г. Шахты, Ростовской области, потерпевшая ФИО14 адвокат Ярков Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Яркова Ю.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.98-100).

Из протокола судебного заседания (л.д.138-140) видно, что ФИО1 поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Объективных данных о том, что осужденный является единственным родственником своего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение осужденного об отсутствии у потерпевшей каких-либо претензий к нему является голословным.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Осужденным в суд апелляционной инстанции представлена медицинская справка от 15 мая 2019 года о наличии у него заболевания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, «состояние здоровья – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Однако, данное изменение приговора снижение размера наказания не влечет, поскольку осужденному с учетом рецидива преступлений назначено минимально возможное наказание, а оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо иных изменений приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, «состояние его здоровья – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий