Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2019 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, без образования, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не судимого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенную до конца по независим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, незаконно проник через забор ограждения на охраняемую территорию свинофермы АО «Агрофирма «Восток», расположенную на северной окраине 

<

адрес>. Находясь на территории свинофермы через не застекленный оконный проем незаконно проник в свинарник, откуда тайно похитил лом черного металла в виде различных металлических изделий кустарного производства, общей массой 400 кг, по цене 9 рублей за 1 кг, на сумму 3600 рублей. Однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом непосредственно после совершения преступления работником АО «Агрофирма «Восток».

Выслушав подсудимого, защитника, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо свинофермы, расположенной на окраине 

<

адрес> он решил зайти на территорию с целью найти какой-либо металл. Территория свинофермы огорожена по периметру забором из металлической сетки. Пройдя вдоль забора, он увидел, что в одном месте сетка разрезана, и он решил через дырку в заборе зайти на территорию фермы. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел на территорию фермы. Находясь на территории, он убедился, что там нет сторожа. После чего он подошел к свинарнику, и через оконный проем проник в помещение свинарника, выполненного из кирпича. Оказавшись внутри свинарника, он увидел в помещении металлические корыта, металлические щитки, куски жести, металлический ящик и другие металлические предметы. Так как никого на территории бывшего свинарника не было, он решил похитить вышеуказанные металлические изделия. После этого он поочередно через оконный проем вытащил из помещения свинарника и перенес за ограждение территории свинофермы около четырех металлических корыт, несколько металлических щитков, один металлический ящик, один металлический бидон объемом примерно 40 литров, огнетушитель, куски жести и другой металлолом. Указанные металлические предметы он сложил в 150 метрах от забора, которым огорожена территория недействующей свинофермы. Общее количество металлолома было около 400 кг. После этого он отправился к жителю 

<

адрес> Свидетель №2, который скупает металлические изделия у жителей 

<

адрес>. Придя домой к Свидетель №2, он предложил купить лом черного металла, и пояснил, что металл он собрал в поле на окраине 

<

адрес> и попросил его перевезти указанный металлолом. Далее они сели в принадлежащий Свидетель №2 автомобиль марки ВАЗ-2107 с прицепом, и отправились к месту, где он сложил металлолом. Подъехав к указанному месту, погрузили металлолом в прицеп автомобиля. Погрузив весь металл, они отправились в 

<

адрес>. По пути следования, их догнал автомобиль марки ВАЗ-2109, из салона автомобиля вышел мужчина, который работает сторожем на недействующей свиноферме и пояснил, что металлолом, который они перевозят похищен с территории свинофермы и его необходимо вернуть обратно. После чего они вернули похищенный металлолом на территорию свинофермы.

Представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, на балансе АО «Агрофирма «Восток» состоит СП «Солодушинское», к которому относиться свиноферма, расположенная на северной окраине 

<

адрес>. В настоящее время свиноферма не функционирует, однако состоит на балансе и находится под сторожевой охраной. По периметру территория свинофермы огорожена забором. На территории свинофермы расположены различные хозяйственные строения, выполненные из кирпича, а именно помещения для содержания домашних животных, склады, гаражи. ДД.ММ.ГГГГ от работников СП «Солодушинское» ему стало известно, что житель 

<

адрес> гр. ФИО1 совершил кражу черного металлолома с территории свинофермы, который хранился в помещении свинарника, после чего был задержан сторожем Свидетель №1 недалеко от места совершения преступления. Указанное помещение, откуда был похищен металлолом, выполнено из кирпича, имеет двери, которые запираются на замок. Похищенный металлолом представлял собой различные корыта, кормушки для животных и другие металлические изделия, которые принадлежат АО «Агрофирма «Восток», числятся как материальные запасы, т.е. как металлолом. В ходе разбирательства было установлено, что общая масса похищенных металлических изделий, т.е. металлолома составила 400 кг. В настоящее время рыночная стоимость одного кг лома черного металла составляет 9 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ущерб АО «Агрофирма «Восток» на общую сумму 3600 рублей. В настоящее время похищенный металлолом возвращен и находится на территории свинофермы. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает сторожем свинофермы, расположенной на северной окраине 

<

адрес>. Указанная свиноферма принадлежит АО «Агрофирма «Восток». По периметру территория свиноферма огорожена забором. На территории свинофермы расположены различные хозяйственные строения, выполненные из кирпича. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он заступил на смену по охране территории свинофермы. Перед сменой он и сменщик обошли территорию свинофермы. Каких-либо следов проникновения, хищения имущества установлено не было. Примерно в 12 часов он поехал домой на обеденный перерыв. В 13 часов он вернулся на территорию свинофермы и, находясь на улице, я услышал грохот железа недалеко от территории свинофермы. После чего стал обходить территорию свинофермы и увидел издалека как в нескольких десятках метрах от территории свинофермы жители села Свидетель №2 и неизвестный мужчина цыганской национальности грузит в прицеп легкового автомобиля марки ВАЗ-2107 металлические корыта, электрические щитки и другой металл. Поняв, что они грузят металлические предметы, которые были похищены с территории свинофермы, он решил задержать их. После чего он проследовал к своему автомобилю и поехал наперерез автомобилю Свидетель №2, который к этому времени направился в сторону 

<

адрес>. Когда он догнал их на своем автомобиле и остановил их, то сказал водителю, что металл, который находится у них в прицепе, похищен с территории свинофермы и его необходимо вернуть обратно. После чего они вернули похищенный металлолом и выгрузили его на склад, на территории свинофермы. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, к нему домой пришел ранее житель 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что он на окраине 

<

адрес> он собрал лом черного металла, который находится недалеко от территории недействующей свинофермы АО «Агрофирма Восток». ФИО1, пояснил, что хочет сдать данный металл и за ним необходимо съездить на свиноферму, расположенную на окраине 

<

адрес>. Далее он и ФИО1 на его автомашине марки ВАЗ-2107 с прицепом отправились в район недействующей свинофермы. Примерно в 150 метрах от забора, которым огорожена территории бывшей свинофермы, на участке местности находилась куча лома черного металла, а именно металлические корыта различного размера, ящики, огнетушитель и другие предметы. Они погрузили указанный металлолом в прицеп его автомобиля и поехали в 

<

адрес>. По пути следования, не доезжая до 

<

адрес> их догнал автомобиль марки ВАЗ-2109, водитель которого потребовал остановиться. Из салона автомобиля вышел мужчина, который работает сторожем на недействующей свиноферме и пояснил, что металлолом, который они загрузили в прицеп похищен со свинофермы, и потребовал вернуть все обратно. После чего они поехали за сторожем и выгрузили металлолом на территории свинофермы. 

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами: 

- отношением генерального директора АО «Агрофирма «Восток» о привлечении к ответственности неизвестных лиц, совершивших с территории свинофермы СП «Солодушинское» металлолома в количестве 400 кг по цене 9 рублей за 1 кг.(л.д.19).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – охраняемая огороженная территория свинофермы, принадлежащая АО «Агрофирма «Восток», расположенная на северной окраине 

<

адрес>. НА месте происшествия осмотрено и изъято похищенное имущество в виде черного металлолома общим весом 400 кг. Осмотренный металлолом признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.5-13). 

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, признается преступлением средней тяжести. 

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. 

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УПК РФ), наличие на иждивении малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ст. 66 ч.3 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и считает, что оно может быть назначено без изоляции от общества с назначением обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: лом черного металла в количестве 400 кг. - хранящиеся у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности у законного владельца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: лом черного металла в количестве 400 кг. - хранящиеся у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: С.А. Горбунова