№1-111/2022 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Дибировой Д.Б., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Загировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Гаджиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12.01.2017 Советским районным судом г. Махачкалы РД по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года (освобожден по отбытию 12.05.2018);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 27.01.2020г., признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, совершил уголовно - наказуемое деяние.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем марки Рено Логан за государственными регистрационными знаками №, двигаясь по территории 

<

адрес> «а», был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД по РД 

<

адрес>. В ходе проверки документов от ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, который в последующем бы отстранён от управления транспортным средством.

Согласно Акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался.

Согласно Акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), М030646 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ; справкой с ГИБДД МВД по РД; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Имея не погашенную судимость, ФИО2 вновь совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> РД по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО2, наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.ст.75,76, 76.2 и ст.75 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD- диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев