Дело № 2-2240/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, с учетом уточненного иска (л.д. №) просили взыскать в пользу страховой компании в порядке суброгации 254 715 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что в результате нарушении правил дорожного движения водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, по данному страховому случаю страховщиком выплачена сумма страхового возмещения, которую истец просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1, указывая что он не был включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил иск СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения, указывая что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, который он управлял.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах» (правопредшественником истца) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис серии №) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № (по риску «Полное КАСКО» хищение, ущерб, без учета износа). Страховая сумма по договору составляет 487 000 рублей, выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Гибель транспортного средства» является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – собственник транспортного средства. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства следует из представленных материалов дела и установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба в полном объеме. Страховое возмещение в размере 254 715 рублей было выплачено в пользу ФИО2 в ходе рассмотрения судебного спора ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельства также подтверждается установлено решением и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя свой иск, страховщик, выплативший в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения, ссылается на нормы статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как на правовые основания требований.

Обстоятельством, которое страховщик закладывает как фактическое (материальное) основание своих требований, является факт отсутствия ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно положений п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), истцом самостоятельно определяется основание иска, которым в рассматриваемом споре выступило фактическое обстоятельство, с которым истец связывает и на котором основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

А именно, заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в порядке суброгации, истец – страховая компания, предполагает возникновение такого правового последствия, как обязанность ФИО1 компенсировать сумму совершенной выплаты, именно с отсутствием ответчика в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, составленном при заключении договора ОСАГО и являющимся его неотъемлемой частью.

Так из копии представленного ответчиком полиса ОСАГО серии № следует, что ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлением автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в распространяющийся на день совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, будучи включенным в полис ОСАГО серии № (л.д. №).

Аналогичная информация до настоящего времени содержится и на официальном сайте РСА.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, очевидно следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, будучи допущенным к управлению данным транспортным средством, согласно полису ОСАГО.

Исходя из анализа всех представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд лишен возможности удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» по заявленным истцом основаниям.

При этом, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, с учетом того, что физическое лицо является наиболее слабой стороной процессуальных отношений, при заявлении иска страховщиком, суд не находит оснований для более широкого толкования заявленных оснований иска.

ФИО1, занимая позицию при защите своих интересов в рамках заявленного спора, имел возможность руководствоваться исключительно заявленными СПАО «Ингосстрах» фактическими основаниями иска, а именно указанием на то обстоятельство, что его обязанность по выплате в порядке суброгации должна возникнуть в связи с отсутствием его в составе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО.

Более того, реализуя свои права предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточняя исковые требования, СПАО «Ингосстрах» не изменил основания иска. 

Однако, отказ в удовлетворении иска по основаниям наличия ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не препятствует СПАО «Ингосстрах» заявить исковые требования по иным основаниям в будущем.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в исковых требованиях в полном объеме у суда нет оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова