дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 августа 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 04.05.2014 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа денег на сумму 117 108,25 рублей. Заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа: а именно до 10 числа каждого месяца с 06.2014 года по 05.2017 года, то есть частями: в июне 2014 года возвращает сумму в размере 3314,65 рублей, и в течении срока действия договора займа ежемесячно по 3244,65 рублей, в мае 2017 года сумму в размере 3475,50 рублей. До декабря 2014 года ответчик частично погашала сумму своевременно, однако с декабря 2014 года никаких погашений суммы займа не было, ответчик уклоняется от гашения суммы займа. Решением Соль-Илецкого районного суда от 05.02.2016 года с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма основного долга за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 35 691,15руб., пеня в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1420,74руб., и 600руб. уплаченные адвокату за составление искового заявления, а всего 42 711,89руб. С декабря 2015 года никаких погашений суммы займа не было, поэтому она вынуждена вновь обратиться в суд. Указывает, что всего подлежит взысканию 3 244,65 х 17 месяцев + 3 475,5 = 58 634,55руб. по договору займа за период с декабря 2015 года по май 2017 года; 465 440,96руб. – договорная пеня, однако она желает ее уменьшить до 20 000руб.. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму основного долга за период с декабря 2015 года по май 2017 года в размере 58 634,55руб, пеню в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 559,03руб., а так же 700руб. в счет расходов связанных с оплатой услуг адвоката.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму основного долга за период с декабря 2015 года по май 2016 года в размере 58 634,55 рублей, пеню в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 559,03 рублей и 600 рублей уплаченные адвокату за составление искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

Согласно отделу адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик ФИО2 не получила направленную ей корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «истичением срока хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky.orb@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 04.05.2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передает ФИО2 117108,25 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок обусловленный данным договором (п 1.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа: до 10 числа каждого месяца с 06.2014 года по 05.2017 года, то есть частями: в июне 2014 года возвращает сумму в размере 3314,65 рублей, и в течении срока действия договора займа ежемесячно по 3244,65 рублей, в мае 2017 года сумму в размере 3475,50 рублей.

Письменная форма договора в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу суммы долга по договору займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 58 634,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании пени в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору займа, с неё в пользу ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции на осуществление перевода от 07.07.2017 года ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 559,03 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 559,03 рублей.

Кроме того, суд так же взыскивает в пользу ФИО3 с ответчика 600 рублей уплаченные адвокату за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от 25.05.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга за период с декабря 2015 года по май 2017 года в размере 58 634,55 рублей, пеню в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 559,03 рублей и 600 рублей уплаченные адвокату за составление искового заявления, а всего 66 793,58 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три рубля 58 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 09 августа 2017 года.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева