№ 2-262/2024 КОПИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

с. Малояз 13 марта 2024 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М., при секретаре Гордеевой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательской давности к ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательской давности. В обоснование исковых требований указано, что истец проживает со своей семьей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартирой и земельным участком по указанному адресу истец владеет и пользуется с 2007 года. Ответчик ФИО3, как выяснилось в суде по предыдущему гражданскому делу, имея на руках правоустанавливающие документы на недвижимость по указанному адресу, продала квартиру с земельным участком их семье без регистрации сделки в регистрирующем органе. Изначально договорились, что она продает домовладение за 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля истец под письменную расписку отдала ей 40000 рублей. Оставшуюся сумму в 15000 рублей истец должна была отдать, когда мы пойдем в регистрирующий сделку орган. По настоятельной просьбе ФИО3 истец ДД.ММ.ГГГГ отдала ей оставшуюся денежную сумму 15000 рублей. Она обещала дооформить документы. Истец неоднократно обращалась к ней с просьбой оформить сделку. В 2010 году истец заключила договор на электроснабжение по указанному адресу. Оплачивает земельный налог. Истец с семьей навела порядок в квартире, сделали текущий ремонт. В 2011 году истец случайно узнала, что ФИО3 продала квартиру, в которой они проживали, своей племяннице ХОС на средства материнского капитала. Сделка была совершена фиктивно, так как передача квартиры ХОС и ее детям не состоялась. Они никогда не жили в данной квартире. Узнав об обмане, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Отделом МВД по 

<

адрес> по данному факту мошенничества было возбуждено уголовное дело №. Итогом расследования стало то, что ХОС вернула квартиру с земельным участком ФИО3 в 2013 году. Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 и ХЮА о снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в удовлетворении всех заявленных сторонами исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 ХЮА о выселении из жилого помещения. В отменной части принято новое решение о выселении ФИО1 и ХЮА из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 и ХЮА по адресу: 

<

адрес>. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части выселения и дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1- без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 -без удовлетворения. Семья истца владеет данной недвижимостью открыто, добросовестно и непрерывно. Квартира стоит на кадастровом учете с 2013 года кадастровый №. Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме. В период проживания в квартире нами был возведен пристрой, из-за чего общая площадь квартиры увеличилась и составляет 75,7 кв.м. По вопросу оформления пристроя истец обратилась к кадастровому инженеру. При осмотре и замере помещения кадастровый инженер разъяснил, что жилое помещение ранее по законодательству определялось как квартира в многоквартирном жилом доме. В настоящее время двухквартирные дома законодательно определяются как дома блокированной застройки. Другая квартира, №, расположенная в двухквартирном доме, с кадастровым номером № признана самостоятельным зданием с назначением «Жилой дом».

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> Респ. Башкортостан, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1631 кв.м., и на расположенный на нем жилой дом блокированной застройки, общей площадью 75,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Определить, что решение суда является основанием для снятия с учета квартиры с кадастровым номером № и постановки жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,7 кв.м., на кадастровый учет.

В судебном заседании ответчиком подано встречное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, протокольным определением суда в принятии встречного иска отказано.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что действительно стороны в 2007 договорились между собой о купле-продажи спорных объектов недвижимости, однако сделка не была оформлена надлежащим образом, считает, что истец выплатила ей не всю сумму, право собственности принадлежит ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из дел правоустанавливающих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретала спорные объекты недвижимости у ХЛШ и ХВА на основании договора купли-продажи, и продала указанные объекты недвижимости ХОС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО3 является собственником вышеуказанных объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ХОС

Согласно архивной справке Администрации сельского поселения Насибашевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, сведениями из похозяйственных книг, что с 2007 года по настоящее время в 

<

адрес> Республики Башкортостан проживают ФИО1, ХЮА, ХЮЮ и ХВЮ

Согласно техническому плану здания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом блокированной застройки, этажей 1, год завершения строительства объекта недвижимости 1970, площадь 75,7 кв.м.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 и ХЮА о снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости в удовлетворении всех заявленных сторонами исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 ХЮА о выселении из жилого помещения. В отменной части принято новое решение о выселении ФИО1 и ХЮА из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО1 и ХЮА по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года по делам №88-10235/2021 и №88-11751/2021 апелляционное определение от 24 февраля 2021 года отменено в части выселения и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года по делу №33-13647/2021 решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1- без удовлетворения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года по делу №88-263/2022 решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 -без удовлетворения. В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года указано, что суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что между сторонами не заключался договор купли-продажи в письменной форме, и ни факт передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, ни факт передачи во владение квартиры не породили для сторон обязательств для заключения в будущем договора купли-продажи. Истцу было отказано в иске о признании заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и соответственно в признании права собственности на недвижимость именно по этому основанию. 

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года также указано, что судом установлено наличие воли собственника ФИО3 на отчуждение спорной жилищного помещения в пользу Х-вых, что Х-вы вселились в помещение в 2007 году и ФИО3 была лишена права владения квартирой с 2007 года, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Х-вы пользуются спорной квартирой на законных основаниях.

Названные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд считает установленным факт, что истец ФИО1 с 2007 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, то есть она более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет этой квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, а ФИО3 в свою очередь была лишена права владения квартирой с 2007 года.

При этом обстоятельства приобретения квартиры не противоречат требованиям ст.234 ГК РФ.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает возможным признать право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком, на котором он расположен, за истцом ФИО1

Учитывая, что спорное жилое помещение -квартира соответствует всем признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно является домом блокированной застройки - жилой дом, блокированным с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок, суд считает требования истца, что решение суда является основанием для постановки жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,7 кв.м. на кадастровый учет обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательской давности к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1631 кв.м., и расположенный на нем жилой дом блокированной застройки, общей площадью 75,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета квартиры с кадастровым номером 02:42:110104:122 и постановки жилого дома блокированной застройки общей площадью 75,7 кв.м. на кадастровый учет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 18.03.2024.

Председательствующий А.М.Рузанов