Судья Бердникова О.А. дело № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Главы ВМО ФИО1, исполняющего полномочия председателя Совета, Главы местной администрации Герасима Н.М. на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Совета Качинского муниципального округа, -

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2018 года юридическое лицо – Совет Качинского муниципального округа, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Глава ВМО Качинского МО, исполняющий полномочия председателя Совета, Глава местной администрации Герасим Н.М. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что согласно Устава внутригородского муниципального образования города Севастополя Качинский муниципальный округ, утвержденного решением Совета Качинского муниципального округа от № от ДД.ММ.ГГГГ последний является представительным органом муниципального образования, состоящим из 10 депутатов, избираемых на муниципальных выборах. В Совете Качинского муниципального округа, согласно штатного расписания, должностные лица на постоянной основе не работают. Определение должностного лица Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Крымский отдел государственного контроля № ИС от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений было получено привлекаемым лицом ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение было поручено должностному лицу местной администрации – начальнику общего отдела ФИО2, контроль сроков исполнения, согласно должностной инструкции, возлагался на исполнителя. Поскольку ответ на определение был дан ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, выписка из распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности была направлена в адрес Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Крымский отдел государственного контроля.

Повторное определение должностного лица Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления Крымский отдел государственного контроля № ИС от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ и исполнено в срок, нареканий к пакету представленных документов не имелось.

Кроме того, указывает, что судебная повестка о дате слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ была получена в этот же день, в связи с чем не представилось возможным направить представителя для участия в судебном заседании и представления своих доводов.

Защитник привлекаемого юридического лица в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. Указал, что вследствие несвоевременного извещения о слушании дела и отдаленности нахождения Совета от Нахимовского районного суда не смогли явиться в судебное заседание и представить свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Стройинвестмеханизация» у Совета Качинского муниципального округа г. Севастополя истребованы документы и информация. Как следует из его текста, истребуемые документы и информация должны были быть представлены в трехдневный срок с момента получения определения. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ.

24 июля 2018 года судья Нахимовского районного суда г. Севастополя рассмотрела данное дело, признав Совет Качинского муниципального округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

При этом судьей не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной норме случаев.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так как наступление административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, которое не является длящимся, связано с нарушением правового предписания, предусмотренного определением и положениями статьи 26.10 КоАП РФ, обязывающего совершить определенные действия в определенное время, то срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Соответственно, поскольку определение было получено ДД.ММ.ГГГГ, документы должны быть представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения обжалуемого постановления он истек.

При этом исхожу из того, что статья 17.7 КоАП РФ находится в главе 17 КоАП РФ - "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти", срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности согласно положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № касающемуся определения срока давности привлечения к административной ответственности юридических лиц.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит. 

Так же необходимо отметить, что рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, судья Нахимовского районного суда г. Севастополя указала, что Совет извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Между тем доказательств, подтверждающих своевременное извещение Совета о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласно положений статьи 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, согласно уведомления о вручении почтового отправления оно адресовано Совету Качинского муниципального округа Севастополя (л.д. 39) и было вручено по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела, что не может считаться надлежащим уведомлением.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и данных о его надлежащем и своевременном извещении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Совета Качинского муниципального округа - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак