К делу № 2-6344/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

с участием прокурора ЦАО 

г. Краснодара в лице помощника прокурора Закревской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к министерству природных ресурсов Краснодарского края об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял на государственной гражданской службе. С 09.01.2014 г. замещал должность начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края. Приказом заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края от 08.08.2016 г. №-Л «Об увольнении ФИО1» ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием для увольнения послужил факт отсутствия истца на службе 29.07.2016 г. в период времени с 9 часов до 15 часов, то есть прогул. По факту отсутствия ФИО1 на службе в указанное время министерством природных ресурсов Краснодарского края была проведена служебная проверка. Заключением по результатам проведённой представителем нанимателя служебной проверки от 08.08.2016 г. было установлено, что ФИО1 29.07.2016 г. в период времени с 9 часов до 15 часов отсутствовал на службе и в нарушение пункта 7.6 служебного распорядка министерства природных ресурсов Краснодарского края, утверждённого приказом министра природных ресурсов Краснодарского края от 16.12.2013 г. № 2060, предварительно не уведомил своего непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам своевременно прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе в связи со сдачей крови. Истец считает свое увольнение по указанным основаниям незаконным, так как прогул он не совершал, отсутствие его на службе в указанное в приказе об увольнении время было обусловлено уважительной причиной - сдачей им крови, о чём была представлена справка ГБУЗ «Станция переливания крови» от 29.07.2016 г. №. В связи с чем истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.08.2016 г. №-Л об его увольнении, обязать министерство природных ресурсов Краснодарского края восстановить его в должности начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края, признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» недействительной, взыскать с ответчика средний заработок (денежное содержание) за время вынужденного прогула в размере 1 237 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнили в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и просили взыскать с ответчика 2 843 105 рублей. В остальной части иска просили удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, сославшись на свои письменные возражения. Кроме того, суду пояснила, что ФИО1 был ознакомлен со служебным распорядком и в соответствии с пунктом 7.6 служебного распорядка ФИО1 обязан был предварительно уведомить своего непосредственного руководителя о своем отсутствии на служебном месте в день сдачи крови, его руководитель должен был освободить служащего от работы в день сдачи крови только в случае предварительного предупреждения служащим своего непосредственного руководителя о своем предстоящем отсутствии для сдачи крови. ФИО1 никого не предупредил, о сдаче крови руководство не предупредил. Таким образом, ФИО1 был уволен законно.

Прокурор в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом заключения привлеченного к делу прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26.07.2017 г. указанные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Первомайский районный суд г. Краснодара решением от 07.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Суд изменил основание увольнения ФИО1 с увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей. Если он имеет дисциплинарное взыскание).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 15.10.2018 г. ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 г.

18.10.2018 г. данное гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 11.02.2019 г. кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2018 г. отменены, данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26.07.2017 г. судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26.07.2017 г. является обязательным при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон о гражданской службе) общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Согласно подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Закона о гражданской службе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 73 Федерального закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом министра природных ресурсов Краснодарского края от 09.01.2014 г. №-Л ФИО1 был назначен на должность начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края с 09.01.2014 г.

09.01.2014 г. с ФИО1 заключен служебный контракт №.

Служебный распорядок министерства природных ресурсов Краснодарского края утвержден приказом Министерства от 16.12.2013 г. № 2060.

Пунктом 5.2 служебного распорядка предусмотрено, что режим служебного времени на очередной календарный год ежегодно утверждается приказом Министерства.

Согласно приказу Министерства от 29.01.2016 г. № «О режиме служебного времени в 2016 году» начало работы в министерстве установлено с 9 часов 00 минут, окончание – 18 часов 00 минут в обычные служебные дни и в 17 часов 00 минут накануне выходных дней (пятница).

Пунктом 7.6 служебного контракта, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 16.12.2013 г. установлено, что гражданские служащие в случае невозможности по любым объективным или субъективным причинам своевременного прибытия на службу либо необходимости кратковременного отсутствия на службе, а также при преждевременном убытии со службы в течение ежедневного служебного времени обязаны незамедлительно докладывать об этом своему непосредственному руководителю либо его заместителю, а в случае невозможности – руководителю структурного подразделения министерства.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.07.2016 г. по 28.07.2016 г. ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, согласно которым истец должен был приступить к работе 29.07.2016 г.

Согласно табелю учета рабочего времени и акту от 29.07.2016 г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут.

Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

01.08.2016 г. Министерством был издан приказ №-СП «О проведении служебной проверки», которым была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении начальника отдела недропользования ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 29.07.2016 г.

02.08.2016 г. ФИО1 дал объяснения, согласно которым причина отсутствия в обозначенный период времени указана сдача крови и ее компонентов, к объяснениям приложил справку от 29.07.2019 г. № ГБУЗ «Станция переливания крови».

По результатам служебной проверки 08.08.2016 г. составлено заключение, согласно которому, установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии на служебном месте 29.07.2016 г. с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут без предварительного уведомления своего непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам своевременно прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе в связи со сдачей крови и ее компонентов. Комиссией в заключении предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание за прогул. 

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.08.2016 г. №-Л за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 29.07.2016 г. без предварительного уведомления своего непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам своевременно прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе в связи со сдачей крови и ее компонентов, ФИО1 уволен с занимаемой должности по инициативе представителя нанимателя по подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за прогул.

Федеральным законом о государственной гражданской службе не урегулирован вопрос предоставления государственным гражданским служащим гарантий и компенсаций в случае сдачи ими крови и ее компонентов.

Вместе с тем, статья 165 Трудового кодекса РФ относит сдачу крови к государственным и общество значимым обязанностям.

В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. Данная норма является императивной, освобождение донора от работы не зависит от усмотрения работодателя. С учетом этого сдача крови и ее компонентов является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Отсутствие на работе по указанной причине не может быть признано прогулом независимо от того, уведомил ли работник работодателя о причинах неявки.

Согласно приказу №-Л об увольнении и заключению по результатам служебной проверки от 08.08.2016 г., совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок выразился не в том, что он присутствовал 29.07.2016 г. на рабочем месте без уважительных причин, а в том, что он предварительно не уведомил непосредственного руководителя о невозможности своевременно прибыть на службу. 

То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

Однако несвоевременное уведомление ответчика о причинах неявки истца на службу не свидетельствует о совершении им прогула, поскольку не может служить основанием для признания таких причин неуважительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работник вправе представить объяснения в течение двух рабочих дней со дня их затребования работодателем.

Однако, как было установлено судом, до 01.08.2016 г. ответчик не истребовал от истца объяснений. После истребования истцом предоставлены объяснения с приложенными медицинскими документами. На момент издания приказа об увольнении, ответчик располагал сведениями о причинах отсутствия истца на рабочем месте.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 20.07.2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны: 1) оказывать содействие субъектам обращения донорской крови и (или) ее компонентов в привлечении доноров к сдаче крови и (или) ее компонентов; 2) предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации; 3) предоставлять безвозмездно необходимые помещения для донации.

При этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон от 20.07.2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», ни иные нормативные правовые акты не связывают реализацию гарантий, предусмотренных статьей 186 Трудового кодекса РФ, с выполнением государственным гражданским служащим каких-либо дополнительных условий, помимо факта донорства, в том числе не требуется заранее информировать представителя нанимателя о своем намерении сдать кровь, получать на это согласие представителя нанимателя.

В соответствии с подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона о государственной гражданской службе под прогулом понимается отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

Таким образом, для признания отсутствия государственного гражданского служащего на служебном месте прогулом должны иметь место одновременно два условия: продолжительность периода отсутствия служащего на служебном месте должна составлять более четырех часов подряд в течение рабочего дня; причина отсутствия служащего на служебном месте должна быть признана неуважительной.

Иные обстоятельства, позволяющие представителю нанимателя считать отсутствие сотрудника на служебном месте прогулом, законом не установлены.

Соответственно, в силу положений статьи 186 Трудового кодекса РФ донация крови не может считаться неуважительной причиной отсутствия на служебном месте, а отсутствие ФИО1 29.07.2016 г. с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на служебном месте не может считаться прогулом.

Факт неуведомления ФИО1 представителя нанимателя о сдаче крови 29.07.2016 г. может свидетельствовать о невыполнении им определенных служебных обязанностей, но данный факт нельзя квалифицировать в качестве грубого нарушения гражданским служащим своих служебных обязанностей в силу того, что перечень грубых нарушений, установленный п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона о государственной гражданской службе, является исчерпывающим, и такого нарушения как неуведомление о предстоящем отсутствии на служебном месте не содержит.

Таким образом, суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО1 не предупредил своего непосредственного руководителя заблаговременно о своем отсутствии на служебном месте, поскольку само по себе это нарушение не влечет за собой дисциплинарный проступок в виде прогула даже при наличии уважительной причины отсутствия работника на своем рабочем месте.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Учитывая, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения за прогул, является только уважительность или не уважительность отсутствия на служебном месте, факт нарушения служебного распорядка в части не уведомления государственным гражданским служащим представителя нанимателя о предстоящем отсутствии на служебном месте правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ответчик не доказал наличие законного основания для увольнения ФИО1 за прогул.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлены доказательства ознакомления ФИО1 со служебным распорядком министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Кроме того, частью 6 статьи 26 Федерального закона о государственной гражданской службе установлена обязанность представителя нанимателя ознакомить гражданского служащего со служебным распорядком при заключении служебного контракта.

Как было установлено в судебном заседании, служебный контракт с ФИО1 заключен 09.01.2014 г. 

Служебный распорядок был принят министерством природных ресурсов Краснодарского края 16.12.2013 г. 

Таким образом, министерство природных ресурсов Краснодарского должно было ознакомить под роспись ФИО1 со служебным распорядком в день заключения служебного контракта, так как к моменту заключения служебного контракта служебный распорядок был утвержден.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит доводы ответчика о том, что после принятия на службу ФИО1 в служебный распорядок вносились изменения (он был принят в новой редакции) суд также находит необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Обязанность представителя нанимателя знакомить государственного гражданского служащего со всеми локальными нормативными актами, включая служебный распорядок, в случае их принятия/изменения после заключения служебного контракта на протяжении всего срока службы прямо предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Учитывая правила статьи 60 ГПК РФ, факт ознакомления ФИО1 со служебным распорядком может быть доказан только документом, содержащим его роспись об ознакомлении с распорядком (отдельный журнал, отметка в служебном контракте, в приказе и т.п.).

Действующее законодательство не предусматривает возможности ознакомления государственного гражданского служащего с правилами служебного распорядка с использованием сети «Интернет». Размещение министерством природных ресурсов Краснодарского края правил служебного распорядка на своем официальном сайте не свидетельствует о соблюдении процедуры ознакомления с ним ФИО1 

Исполнению обязанности со стороны государственного гражданского служащего знать и соблюдать правила служебного распорядка предшествует выполнение обязанности со стороны представителя нанимателя ознакомить гражданского служащего со служебным распорядком.

Ответчиком было заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению ответчика, истец не сообщил ответчику о причинах своего отсутствия 29.07.2016 г., когда явился на службу.

Согласно позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к случаям злоупотребления правом со стороны работника Верховный Суд Российской Федерации относит сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы или иных фактов, которые при наличии достаточных оснований для увольнения могли быть формальным препятствием для принятия такого решения в силу прямого указания закона. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предъявленная истцом справка ГБУЗ «Станция переливания крови» № 113161 от 29.06.2016 г.

Объяснения ФИО1 в рамках служебной проверки даны 02.08.2016 г.

Служебная проверка закончена 08.08.2016 г. 

Оспариваемый приказ об увольнении от 08.08.2016 г.

Таким образом, на дату окончания служебной проверки и вынесения решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме увольнения представителю нанимателя было известно о причинах отсутствия ФИО1 на служебном месте 29.07.2016 г. с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, что говорит об отсутствии со стороны ФИО1 действий, препятствующих принятию решения об его увольнении и имеющих признаки злоупотребления правом. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы и незаконности приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.08.2016 г. №-Л «Об увольнении ФИО1».

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

Следовательно, поскольку приказ от 08.08.2016 г. №-Л «Об увольнении ФИО1» суд признает незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. (в ред. 10.12.2016 г.) № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Истцом представлен расчет причитающейся средней заработной платы за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда, то есть за период с 09.08.2016 г. по 03.07.2019 г. (715 рабочих дней).

Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 составляет 2 843 105 рублей.

Данный расчет судом проверен, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 2 843 105 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. (ред.24.11.2015) № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся несоблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло незаконное издание приказа об увольнении, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 г. по настоящему делу, в котором указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанции были основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих данные спорные отношения. В Федеральном законе о государственной гражданской службе отсутствует норма, позволяющая изменить формулировку причины увольнения гражданского служащего в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или несоответствующей закону.

В соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ст. 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 08.08.2016 г. №-Л «Об увольнении ФИО1».

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Закона о гражданской службе – незаконной.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела недропользования управления недропользования министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Взыскать с министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.08.2016 года по 03.07.2019 года в размере 2 843 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 2 848 105 (два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч сто пять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2019 г.