Дело №

УИД: 56RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М., 

при секретаре Имашевой Г.К.,

с участием представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 ФИО11 представителя заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО12 России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Бирюкова-ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО1 ФИО13. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Г.В. принято постановление о временном ограничении на выезд заявителя – должника Бирюковой-ФИО9 из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что указанное постановление противоречит нормам закона, а также нарушает права и законные интересы заявителя, а именно судебным-приставом исполнителем были нарушены сроки направления должнику – заявителю вышеуказанного постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Кроме того, в ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отложении исполнительного производства №-ИП в связи с подачей заявления в Оренбургский районный суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что нарушает права заявителя.

Административный истец указывает, что данное постановление о временном ограничении на выезд из РФ ограничило право на свободу передвижения заявителя, что привело к тяжелым последствиям, так как заявитель Бирюкова-ФИО9 не может поехать к одинокому престарелому отцу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в 

<

адрес>, который нуждается в помощи и уходе.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о временной ограничении на выезд Бирюковой-ФИО9 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Г.В.

Протокольным определением ФИО1 районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО1 Г.В.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Г.В., представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Г.В. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Оренбургским районным судом ФИО1 

<

адрес> по гражданскому делу №, которым с ФИО21-ФИО9 в пользу Самарской Таможни взыскан утилизационный сбор в размере 834 600 руб. и пени в размере 344 620, 25 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО20ФИО9

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениями статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

ФИО18 ФИО19 получила постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, направленного на Единый портал государственных и муниципальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок добровольного исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Г.В. направлены запросы в ГУМВД Росси об истребовании идентификационных данных в отношении должника, Министерство сельского хозяйства, ГИБДД о наличии имущества должника, в ПФР о заработной плате и доходах должника, в ФНС России о счетах должника, в банки о наличии денежных средств на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО17 подано начальнику отдела – старшему судебном приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> заявление об отложении исполнительного производства, в связи с подачей заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда.

Определением ФИО1 районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО15ФИО9 о рассрочке исполнения решения ФИО1 районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Самарской таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора и приостановлении исполнительного производства, отказано. 

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Г.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО14ФИО9

Суд полагает заявленные требования о признании постановления незаконным не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. То есть для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок и условия применения должностным лицом службы судебных приставов временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрены статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В настоящее исполнительное производство №-ИП не окончено, сумма задолженности не погашена.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Бирюковой-ФИО9, в установленный срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Бирюковой-ФИО9

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации изготовлено и подписано электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений программного комплекса АИС ФССП России следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено и направлено в адрес Самарской таможни, Бирюковой-ФИО9 для сведения, а ПС ФСБ России для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО1 Г.В. в судебном заседании следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации изготовлено, подписано направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства и сведениями из программного комплекса АИС ФССП России. Указание в тексте документа на дату ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Таким образом, довод о принятии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел.

По смыслу положений статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе несогласие административного истца с принятым постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации Бирюковой-ФИО9, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Г.В. не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и, с учетом установленных по делу обстоятельств, основания для отмены постановления о временном ограничении на выезд судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания постановления о временном ограничении на выезд незаконным и отказывает в удовлетворении административного искового заявления Бирюковой-ФИО9

Руководствуясь статьями 175-178, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по ФИО1 

<

адрес> ФИО3 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам ФИО1 областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья: Г.М. Родионова