Судья Курманов Э.Р. Дело № 33- 5422/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А.,Башковой Ю.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д.А. к Г.И.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения и штрафа, по апелляционной жалобе О.Д.А. на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований О.Д.А. к Г.И.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия 

установила:

О.Д.А. обратился с иском к Г.И.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах - (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивирует тем, что (дата) в 9 ч. 00 мин. на 2 км а\д подъезд к (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей О.Д.А., Г.И.В., в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, имущественный вред в размере 139400 рублей, а также моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Истец считает, что указанный вред причинен ему в результате действий Г.И.В..

(дата) О.Д.А. обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах», в который является страховщиком гражданской ответственности Г.И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

После предъявления претензии 27.02.2017 г. страховщик выплатил О.Д.А. (дата) в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 60 000 рублей. Считая такой размер выплаты недостаточным, истец просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу О.Д.А. страховое возмещение в сумме 60 000 рублей штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Г.И.В. в его пользу, в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 34 400 рублей.

Истец О.Д.А. в судебном заседании пояснил, что 10.03.2015 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Г.И.В.. В результате ДТП истец получил тяжкие телесные повреждения. Однако лицо, виновное в совершении ДТП и причинившее истцу вред установлено не было. Истец утверждает, что правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе, обгонять впереди идущее транспортное средство не собирался. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками полиции не согласен. Предполагает, что когда впереди идущий перед автомобилем Г.И.В. бензовоз резко принял вправо, Г.И.В. решив, что водитель бензовоза уступил дорогу, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего автомобиля. По мнению истца Г.И.В. не увидел надвигающийся автомобиль истца из-за сильного снега, в результате чего совершил ДТП. Если бы он двигался по полосе встречного движения, произошло бы столкновение с бензовозом, который шел первым, перед автомобилем Г.И.В.

Моральный вред истец оценил в 1 000 000 руб., мотивируя тем, что три месяца находился на стационарном лечении в больнице, так как в результате ДТП, совершенного, по его мнению, по вине Г.И.В., О.Д.А. получил тяжкие телесные повреждения.

Представитель истца О.Д.А. - А.С.Л., доводы истца поддержал. Суду пояснил, что О.Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 60 000 руб., на основании справки о ДТП, определения Белоярского городского суда от (дата) года и апелляционного определения суда (адрес)-Югры от (дата) года. При расследовании уголовного дела, возбужденного по факту причинения О.Д.А. тяжких телесных повреждений, лицо, виновное в ДТП, не установлено. Считает, что в ДТП виноват Г.И.В., который неправильно оценил дорожную ситуацию и совершил обгон в условиях недостаточной видимости. Обратил внимание суда на то, что за период вождения О.Д.А. всего несколько раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в то время как ответчик Г.И.В. систематически, неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считает, что схема ДТП составлена сотрудниками полиции не верно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на схеме ширина дорожного полотна указана 7 м, то есть как в летнее время. Однако с учетом того, что автодорога была занесена снегом, ширина дороги должна была быть не более 5 м, в связи с чем, встречные полосы относительно идущих транспортных средств по схеме установить не возможно. В связи с чем, вину кого-либо в совершении ДТП не удалось установить и эксперту, проводящему автотехническую судебную экспертизу. Свидетельские показания лиц, находившихся в момент аварии в машине Г.И.В., считает недостоверными, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Ссылаясь на показания свидетелей, прибывших на место аварии, утверждает, что виновником в ДТП является Г.И.В.. Косвенным подтверждением вины Г.И.В. в ДТП, считает тот факт, что впереди обеих машин - О.Д.А. и Г.И.В., шло два больших автомобиля, которые даже при учете узкой от снега дороги разминулись, однако чтобы разъехаться на легковых автомобилях истцу и ответчику, ширины автодороги стало не достаточно. Поддержал довод О.Д.А. о том, что если бы Г.И.В. двигался по своей полосе, а О.Д.А. по встречной полосе, то в первую очередь столкновение бы пришлось на грузовой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении с Г.И.В.. В обоснование заявленной суммы морального ущерба в 1 000 000 руб., пояснил, что в результате ДТП, истец получил тяжкие телесные повреждения, которые причинили ему физическую боль. Истец пробыл в больнице на стационарном лечении около 3 месяцев, после чего около 2 месяцев находился на амбулаторном лечении. Из-за полученных травм истцу пришлось передвигаться на костылях и с тростью, кроме того, травмы мешали вести истцу привычный образ жизни, что причиняло ему нравственные страдания.

Ответчик Г.И.В., представитель ответчика Е.К.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В суд представили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. (дата) года направил возражения на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований О.Д.А., ссылаясь на то обстоятельство, что виновность лица, участника ДТП будет установлена при расследовании уголовного дела № (номер), которое в настоящее время не окончено, до окончания расследования и вынесения решения суда по уголовному делу ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отмечает, что до настоящего времени никаких других документов, которые могли бы опровергнуть вину О.Д.А. и установить вину Г.И.В. не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе О.Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Г.И.В., поскольку разминулся с автомобилем, габариты которого больше, чем у автомобиля ответчика. Со схемой ДТП не согласен. С выводами о своей виновности не согласен. Обращает внимание суда на то, что Г.И.В. за период с (дата) по (дата) годы 28 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, тогда как он за период с (дата) по (дата) годы привлекался всего трижды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель участвовали посредством видеоконференцсвязи, поддержали апелляционную жалобу по изложенным ранее основаниям.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

(дата) в 9 ч. 00 мин. на 2 км а\д подъезд к г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей О.Д.А., Г.И.В.. В результате ДТП здоровью О.Д.А. причинен тяжкий вред, размер материального ущерба составил 139400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 60000 рублей. Уголовное дело, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью О.Д.А. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно заключению эксперта № (номер) от (дата) года, не представилось возможным установить механизм ДТП, определить, кто из водителей транспортных средств мог предотвратить ДТП. Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции правильно применены положения п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность доказывания вины Г.И.В. в причинении имущественного и морального вреда истцу должен доказывать последний.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Количество нарушений ПДД РФ, совершенное ответчиком, не является доказательством его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выплата истцу ПАО СК «Росгосстрах» 60000 рублей не устанавливает виновности ответчика Г.И.В. в дорожно-транспортном происшествии. 

Остальные доводы апелляционной жалобы носят характер предположений истца, его умозаключений, объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств вины Г.И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата) г. в 9 ч. 00 мин. на 2 км а\д подъезд к г. (адрес) не добыто. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную оценку. 

Нарушений норм материального, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.