№ 12-355/2019

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Овчинников З.И., действующий на основании доверенности от 19.02.2019 г., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Считают недоказанным факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, в момент выявления вменяемого правонарушения. При этом пояснили, что водителем указанной автомашины являлась супруга ФИО1 – ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вышел из своей автомашины, кроме него в указанном транспортном средстве никого не было. Супруга ФИО1 подошла к месту столкновения транспортных средств позже после того, как ей позвонил ФИО1 По данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В настоящее время в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по его (ФИО3) иску к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше столкновения транспортных средств. 

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила). 

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований закона, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в перечисленных протоколах должностным лицом ГИБДД сделана отметка об отказе ФИО1 от подписания названных процессуальных документов. 

Доводы защитника о несоблюдении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нахожу несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

Так, согласно протоколу 25 ПМ № 0316130 от 13.01.2019 г. основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное процессуальное действие в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ совершено должностным лицом административного органа с участием двух понятых, засвидетельствовавших данное обстоятельство своими подписями без каких-либо замечаний, протокол подписан должностным лицом, его составившим.

Кроме того, при оформлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписания протоколов отказался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в момент выявления административного правонарушения нахожу несостоятельными и опровергаемыми совокупностью собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, последний указан именно как водитель транспортного средства марки «Land Rover», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2019 г. в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО1 последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. как водитель автомашины 

<

данные изъяты>. Указанное постановление согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, им исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, пояснений свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, тот факт, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия после столкновения транспортных средств, непосредственно автомашину под управлением ФИО1 не останавливали, не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, в том числе тот факт, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, приведена мотивировка выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова