Дело № 2-1382/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретарях Шемыревой Г.Ф., Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В ходе рассмотрения дела третьи лица ФИО2, ФИО3 заявили самостоятельные требования к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис». 

В обоснование заявления указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира 

<

адрес>.

05 июля 2017 года из-за протечки кровли был причинен материальный ущерб имуществу собственников. 

13 июля 2017 года представителем управляющей компании составлен акт осмотра жилого помещения.

12 сентября 2017 года ответчику направлена претензия с просьбой возместить причиненные убытки, однако в настоящее время от управляющей компании получено лишь письмо с предложением о заключении мирового соглашения и выплатой в размере 11 898 руб.

Не согласившись с предложенной ответчиком суммой, истцы обратились в ООО «СИМБИРСКСТРОЙ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно Акту экспертного исследования №32 от 07.02.2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> в г. Ульяновск составляет 38 028,86 рублей.

С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истца и третьих лиц денежные средства за ремонтно-восстановительные работы в размере 22 382 руб. в пользу каждого, неустойку в пользу каждого 72 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого, неустойку с 25.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в пользу каждого, взыскать в пользу ФИО3 стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 7500 руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость доверенности в размере 2100 руб., также взыскать в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 9 985 руб. в равных долях (период с 26.09.2017 года по 23.05.2019 года). 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что в результате пролива повреждены отделка квартиры в коридоре, зале, а также поврежден в результате попадания воды шкаф в коридоре; согласна с результатами судебной экспертизы, в уточненном исковом заявлении при определении размера ущерба, была учтена сумма, перечисленная ответчиком добровольно, в размере 12 643,92 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что пролив произошел из-за обильных осадков, на момент пролива требовался ремонт мягкой кровли; досудебная экспертиза проводилась истцами без участия представителя управляющей организации и в расчет ущерба включены стеновые панели, мебель, несмотря на то, что при составлении акта истцами про них ничего не указывалось; кроме того, не был согласен с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в добровольном порядке истцам выплачена сумма около 12 000 руб., в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа; в случае удовлетворения требований, просила снизить размер компенсации морального вреда и неустойки. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на 12 этаже двенадцатиэтажного дома, у каждого 1/3 доля в праве общей долевой собственности. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УО Жилстройсервис», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

Судом установлено, что в квартире истца 13.07.2017 года после выпадения обильных осадков 05-06 июля 2017 года зафиксированы следы пролива. Согласно акту № 583 от 13.07.2017 года, при осмотре двухкомнатной квартиры № 46, расположенной на 12 этаже, установлены следы пролива в зале и коридоре. Выводы комиссии: включить ремонт кровли в план текущего ремонта 2018 года. 

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организацией либо индивидуальным предпринимателем (изготовителем, исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

Суд полагает, что отношения, возникшие между собственниками 

<

адрес>, как потребителями услуг и ООО «УО Жилстройсервис», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». ФИО7, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, у них фактически отношения по оказанию услуг, в том числе и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сложились с управляющей организацией ООО «УО Жилстройсервис», поскольку ежемесячно плату за содержание и обслуживание, а также за потребленные коммунальные услуги они производит именно ответчику.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителями ответчика, что причиной пролива в жилом помещении, принадлежащим истцам, является попадание воды в квартиру ввиду ненадлежащего состояния общего имущества - кровли, требующей на момент пролива текущего ремонта. 

В соответствии с постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

К перечню общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе. В состав общего имущества входят обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ООО «УО Жилстройсервис» не должно было допустить течи кровли и причинения материального ущерба собственникам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб причинен собственникам 

<

адрес> по вине ООО «УО Жилстройсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание кровли.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «УО Жилстройсервис» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба собственникам, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения экспертов № 23713 от 16.05.2019 года, составленного экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО9, стоимость необходимых ремонтных работ в 

<

адрес> в г. Ульяновске, результате пролива 05-06 июля 2017 года, составляет 71 277,59 руб.

Указанная сумма, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, и подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников в долевом порядке.

Кроме того, установлено, что в результате попадания воды ввиду течи кровли был поврежден шкаф-купе из ЛДСП в 

<

адрес> в г. Ульяновске.

Согласно заключению экспертов, шкаф-купе имеет повреждения в виде разбухания и отклеивания мебельной кромки на элементах каркаса, преимущественно в нижней части и царги. Повреждения могли образоваться в результате попадания воды при проливе 05-06 июля 2017 года (согласно акту от 13.07.2017 года - выпадение обильных осадков). Стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления шкафа-купе, составляет 8 510 руб., которая также в качестве причиненных в результате пролива убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке.

Таким образом, собственникам в результате пролива причинен материальный ущерб на общую сумму 79 787,59 руб. (71 277,59 + 8 510). А поскольку установлено, что 12.04.2019 года в добровольном порядке ответчиком в возмещение ущерба перечислено 12 643,92 руб. (платёжное поручение № 841 от 12.04.2019 года), с ООО «УО Жилстройсервис» в пользу каждого собственника следует взыскать материальный ущерб в размере 22 381,30 руб. ((79 787,59 руб. – 12 643,92) :3).

Вопреки доводам представителей ответчиков, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и являются однозначными. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение права потребителей в связи с причинением материального ущерба, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого собственника. 

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя, в размере 1% за каждый день от стоимости восстановительного ремонта, не имеется, поскольку требования о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В связи с чем, иск в части взыскания с ответчика неустойки в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 72 889 руб., а также неустойки с 25.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Истцы также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 26.09.2017 года по 23.05.2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что в претензии, полученной ответчиком 12.09.2017, истцы просили в течение 10 дней возместить материальный ущерб, причиненный в результате пролива, однако требования удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае взыскание неустойки не предусмотрено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 9 985 руб., исходя из расчета представленного истцами, который судом проверен и признается верным, поскольку в представленном расчёте учтены процентные ставки за весь период и учтена произведённая 12.04.2019 года в добровольном порядке ответчиком оплата в возмещение ущерба в размере 12 643,92 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2017 года по 23.05.2019 года подлежат взысканию в пользу каждого истца в размере 3 328,33 руб. (9 985 : 3). 

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен и после обращения в суд требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, размер штрафа составляет 13 854,81 руб. ((22 381,30 +3 328,33 + 2 000) х 50%) : 3).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, считая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, обеспечения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, до 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019 года, ФИО1 за оказанные юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба в результате пролива, заплатила представителю по доверенности ФИО4, 15 000 руб. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с её участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является завышенной, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 10 000 руб. в качестве понесенных судебных расходов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции от 06.02.2019 года ФИО3 заплатила ООО «СимбирскСтрой» за оказание услуг по оценке ущерба 7 500 руб. Акт экспертного исследования представлен суду в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 2 100 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело - по гражданскому делу по иску в ООО УК «Жилстройсервис» о взыскании стоимости восстановительных работ в результате пролива жилого помещения. Оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела. При этом указание в доверенности ООО УК «Жилстройсервис» вместо ООО «УО Жилстройсервис» по мнению суда, носит характер технической ошибки и не влияет на обоснованность заявленных в данной части судебных издержек. 

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО10 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 214,23 руб., в том числе за удовлетворение требования неимущественного характера. 

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Поскольку основные требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 37 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в пользу каждого) материальный ущерб в размере 22 381,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3 328,33 руб. за период с 26.09.2017 года по 23.05.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО3 стоимость затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО11, ФИО3, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 214,23 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова