Судья Бакиров Р.Т. Дело № 22-8673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Шарипова Рузиля Фархатевича в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шигабутдиновой А.Б., предъявившей удостоверение № 983 и ордер № 281369, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарипова Р.Ф..С.Р на приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года, которым

Шарипов Рузиль Фархатевич, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 апреля 2021 года по части 2 статьи 159, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 

- 14 мая 2021 года, с учетом внесенных изменений, по части 2 статьи 159 (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев; 

- 4 июня 2021 года по части 1 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, осужден 

- по части 1 статьи 159 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год;

- по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Шарипова Р.Ф. под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры от 19 апреля 2021 года и 4 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Шигабутдиновой А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО4 осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана, а также за мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения статьи 73 УК РФ. Ссылаясь на статью 297 УПК РФ, а также правовые положения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не указал, по какой причине не может быть ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что преступления, за совершение которых он осужден, являются результатом неправильной организации им своей работы в качестве индивидуального предпринимателя. Отмечает, что он вину не отрицает, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. Просит учесть, что причиненный материальный ущерб в размере 6 500 рублей им потерпевшей ФИО3 возмещен полностью. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Приволжского района города Казани Алешин А.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО4, не отрицавшего факты хищения денег у ФИО1 и ФИО2. путем обмана; 

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что, 4 октября 2019 года, увидев объявление об установке окон, он позвонил по указанному в объявлении мобильному телефону, на следующий день к нему домой приехал замерщик, после замера окон они составили договор подряда на сумму 16 500 рублей и он передал замерщику в качестве аванса 12 000 рублей, однако впоследствии окна не привезли; он звонил на абонентские номера, но они были недоступны; 

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 14 ноября 2019 года она с ФИО4 заключила договор подряда на установку двери в санузел на сумму 7 020 рублей, в качестве аванса передала ему 4 020 рублей; 16 ноября 2021 года ФИО4 приехал к ней домой, просил внести оставшуюся сумму денег, после чего она отдала ему 3 000 рублей; однако работа по установке двери не была сделана, ФИО4 на связь не выходил, на звонки перестал отвечать;

- сведениями, содержащимися в протоколах явок с повинной, согласно которым ФИО4 сообщает правоохранительным органам о том, что путем обмана похитил денежные средства у ФИО1 и ФИО2.; 

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО4 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Действиям ФИО4 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статье 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду в отношении ФИО1.), а также по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО2.) 

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела в их совокупности, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, намерение возместить причиненный ущерб.

Суд также учел, что ФИО4 на момент совершения преступлений не судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений статей 53.1, 73 и 64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО4 возмещение им ущерба потерпевшей ФИО3 в рамках другого уголовного дела не может являться основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством и смягчения наказания по данному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначен правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ судом нарушений не допущено.

Вместе с тем приговор в части назначенного ФИО4 наказания по части 1 статьи 159 УК РФ подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

В силу части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно правовым положениям, указанным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как видно из приговора, суд, признав ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Однако, вопреки требованиям статьи 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного ФИО4 каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений.

Таким образом, в связи с тем, что по части 1 статьи 159 УК РФ суд назначил только срок ограничения свободы, не установив конкретные ограничения и обязанности, подлежащие возложению на осужденного, данное наказание не может считаться назначенным, а правила назначения наказания по совокупности преступлений по части 2 статьи 69 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание, что при назначении наказания по части 1 статьи 159 УК РФ судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, приговор подлежит изменению. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2021 года в отношении ФИО4 изменить:

- считать наказание ФИО4 по части 1 статьи 159 УК РФ не назначенным; 

- наказание, назначенное по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 01 год оставить без изменения;

- исключить из приговора назначение наказания по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ;

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 мая 2021 года окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий