Судья Решетова Е.В. 

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

27 сентября 2021 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретарях Китаевой К.С., Новиковой Ю.М., 

с участием прокуроров Фехретдинова Э.Ф., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО7,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Птицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Стаханове Луганской области Украины, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ в отношении ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за переделы территории г.Н.Новгорода без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также ФИО2 обязан являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства ФИО2 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить в связи с несправедливостью наказания, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указывая, что материалами дела подтверждается, что ранее назначенное ФИО2 наказание за административное правонарушение в области дорожного движения было недостаточным, при совершении преступления он нарушил сразу несколько требований правил дорожного движения, что, по мнению потерпевшей, судом не учтено. Также автор жалобы полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что ФИО2 не проявлял должного участия к потерпевшей, не интересовался состоянием ее здоровья, не оплачивал лечение. Потерпевший №1 полагает, что при неназначении ФИО2 дополнительного наказания он продолжит нарушать правила дорожного движения, что может привести к причинению более тяжкого вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО2 – адвокат Птицына В.В. просит приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года оставить без изменения, указывая, что к настоящему времени моральный ущерб в размере, определенном обжалуемым приговором, осужденным полностью возмещен, доводы потерпевшей о том, что ФИО2 не интересовался ее здоровьем после аварии, опровергаются материалами дела, в суде первой инстанции Потерпевший №1 подтвердила, что в ходе предварительного следствия ей поступали предложения о возмещении ущерба, однако она не сразу согласилась. Адвокат Птицына В.В. считает, что в апелляционной жалобе не указано на нарушения закона, которые могли бы повлечь изменение приговора, полагает, что с учетом данных о личности ФИО2 и совокупности смягчающих наказание обстоятельств приговор является справедливым.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденный и его защитник, а также прокурор возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, протоколы осмотра места происшествия, предметов (в том числе видеозаписей, на которых зафиксирован момент ДТП), заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым в результате наезда Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО2 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО2, не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного как состава преступления в целом, так и отдельных его составляющих, таких как нарушения конкретных требований Правил дорожного движения. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. 

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО2 следует признать правильной. 

Избранное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания ФИО2 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принесение потерпевшей извинений, частичная компенсация морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не найдя достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в порядке ч.3 ст.47 УК РФ. Возможность назначения дополнительного наказания судом первой инстанции проанализирована, выводы об отсутствии такой необходимости для достижения целей наказания с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного мотивированы должным образом.

Само по себе несогласие потерпевшей с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных при назначении наказания, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева