Мировой судья: Машталер И.Г.

Дело № 10-5/2024 

55MS0096-01-2022-006257-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2024 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

при секретаре Курмоновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, 

защитника ФИО2– адвоката Харламовой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФСВ., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.12.2023, которым в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 

заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.12.2023 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по обстоятельствам, произошедшим в период с 23 часов 23.11.2019 до 03.34 часов 24.11.2019, подробно изложенным в постановлении. Этим же постановлением потерпевшему ФСВВ. отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности и о возвращении дела прокурору Центрального АО г. Омска. Заявленные потерпевшим ФСВ. исковые требования о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

На указанное постановление потерпевшим ФСВ была подана апелляционная жалоба, а заместителем прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 было подано апелляционное представление.

В апелляционной жалобе потерпевший ФСВ не согласился с указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе г. Омска от 29.12.2023, полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, не дана правовая оценка доказательствам по уголовному делу, указывая при этом, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, а именно не установлена утрата его нетрудоспособности, незаконны выводы относительно состояния его здоровья. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, и текст обвинительного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления. По мнению потерпевшего ФСВ в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а текст обвинительного заключения идет вразрез с его показаниями и противоречит показаниям обвиняемого ФИО2, считает, что допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ПВЕ. фактически должен быть обвиняемым, наряду с ФИО2, и, соответственно, подсудимым по настоящему уголовному делу. Указывает, что ФИО2 и ПВЕ. в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании суда первой инстанции давали заведомо ложные показания, неоднократно меняли их, фактически совершили в отношении него преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, указывает, что мировой судья не в полном объеме приняла во внимание показания свидетелей ЛМВ., ФИО4 ЛАЯ., ФЕВ. и других лиц, допрошенных, как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.12.2023 отменить; возвратить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для переквалификации состава обвинения с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывая при этом, что в ходе расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, а обвинительное заключение составлено с нарушением норм УК РФ и УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, указывая, что принимая решение о взыскании судебных издержек за участие адвоката за счет средств федерального бюджета, суд в резолютивной части постановления не указал сумму, подлежащую взысканию, в ходе судебного следствия заявление защитника в части размера процессуальных издержек не оглашалось, тем самым до подсудимого ФИО2 размер процессуальных издержек доведен не был, соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них в силу закона прав не разрешался. Указывает, что судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, от потерпевшего ФСВ. через канцелярию суда поступило возражение на указанное выше апелляционное представление, который находит апелляционное представление не законным и необоснованным. 

Потерпевший ФСВ будучи надлежаще извещенным (дважды направлялись повестки) о дне и времени рассмотрения в суде апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО2 умышленно в судебное заседание не явился. 

ФИО2, в отношении которого мировым судьей было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, не исполнен в отношении него и принудительный привод. 

Возражений рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие ФСВ и ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, от участников процесса не поступило. 

Государственный обвинитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, полагая, при этом, что апелляционную жалобу ФСВ. надлежит ставить без удовлетворения, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей были разрешены. 

Защитник ФИО2– адвокат Харламова Л.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФСВ не имеется, все заявленные ФСВ. ходатайства были мировым судьей разрешены. Вместе с тем, полагала, что апелляционное представление необоснованно, мировой судья по процессуальным издержкам высказалась в своем постановлении, и отдельным постановлением вынесла решение о процессуальных издержках. 

Исследовав материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Вывод мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске, изложенный в постановлении от 29.12.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по событиям, произошедшим в период времени с 23 часов 23.11.2019 до 03.34 часов 24.11.2019, сделан верно, в связи с заявленным об этом адвокатом подсудимого ходатайством, поддержанным самим ФИО2, с разъяснением ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Этим же постановлением потерпевшему ФСВ. было отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности и о возвращении дела прокурору Центрального АО г. Омска, - с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

При этом, перед принятием указанного итогового решения мировой судья провел судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства с исследованием материалов дела, допросил подсудимого ФИО2, потерпевшего ФСВ допросил (либо огласил показания) свидетелей, допросил эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу по степени тяжести вреда здоровью, причиненному потерпевшему ФСВ., были разрешены все заявленные потерпевшим ФСВ ходатайства. 

Кроме того, по заявленному потерпевшим ФСВ. ходатайству (об изменении объема обвинения, переквалификации обвинения с направлением дела в Центральный районный суд г. Омска или возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, исключением недопустимых доказательств по делу) (т.5 л.д. 32-49, 109-126), мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске было проведено предварительное слушание (т.6 л.д. 50-52). При этом, поскольку надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения ходатайств потерпевший ФСВ. в судебное заседание не явился, предварительное слушание было проведено в его отсутствие, с участием государственного обвинителя, подсудимого ФИО2 и его защитника. 

По результатам предварительного слушания мировым судьей 26.09.2023 года было вынесено постановление (т.6 л.д. 53-56), которым потерпевшему ФСВ в передаче дела по подсудности, в возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, - было отказано. При этом в постановлении указано, что поскольку потерпевший ФСВ в своих ходатайствах не указал на конкретные доказательства, которые он просит исключить, а также, какие именно нормы закона были нарушены при получении доказательств, его ходатайства об исключении доказательств могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела. 

В последующем все ходатайства, заявленные потерпевшим ФСВ., были разрешены в ходе рассмотрения дела по существу. 

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного ФИО2 обвинения – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФСВ в части необходимости возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для переквалификации состава преступления с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего ФСВ что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлены утрата его трудоспособности, считая, что последствия, причиненных ему телесных повреждений, указаны в ст. 111 УК РФ, - не может быть признан обоснованным. В судебном заседании была допрошена эксперт ГИВ (т.7 л.д. 10-12), производившая экспертизу № 261 от 06.02.2020 по причиненным потерпевшему ФСВ. телесным повреждениям (т.1 л.д. 29-30). Эксперт в судебном заседании показала, что на основании представленных для проведения экспертизы документов она установила, что потерпевшему ФСВ. был причинен вред здоровью средней тяжести. На указание потерпевшего о проведении «еще одной экспертизы», эксперт ГИВ. чётко пояснила, что вред здоровью (по тяжести) не изменится, не зависимо от того, сколько по времени потерпевший проходил лечение у невролога, средний вред здоровью был поставлен ФСВ из-за множественных повреждений костей лицевого скелета.

Указание в апелляционной жалобе потерпевшего, что мировой судья не в полном объеме приняла во внимание показания свидетелей ЛМВ., ЛАЯ., ФЕВ. и других, допрошенных, как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании лиц, в том числе показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, - голословно. Проверив версию потерпевшего, проанализировав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и самим потерпевшим, мировой судья пришел к выводу, что органом следствия дана правильная оценка действиям ФИО2 именно по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФСВ. – по ч.1 ст. 112 УК РФ, и соответственно об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по более тяжкой статье УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО5 (а также, как указывает потерпевший и ПВЕ.) более тяжкого обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевший ФСВ. Оснований для иной квалификации (более тяжкого обвинения) действий ФИО5, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просит потерпевший ФСВ не имеется. 

Как видно из протокола судебного заседания, мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, несогласие с принятыми по ходатайствам решениями, о чем указывается в апелляционной жалобе потерпевшего, не является основанием для отмены в этой части судебного решения (постановления). Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией, указанной потерпевшим в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит отмене в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам на основании п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществляла адвокат Харламова Л.А.

Уголовно-процессуальный Кодекс РФ предусматривает, как порядок и условия обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на помощь защитника (адвоката), в том числе, по назначению (ст. 16,47, 46-52), так и возможность освобождения обвиняемого (подсудимого) от возмещения расходов на оплату труда адвоката, в том числе, в случае его имущественной несостоятельности (ч.ч. 4-6 ст. 132). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с подсудимого (обвиняемого) по решению суда. 

Положения закона об этом должным быть разъяснены подсудимому. Однако, нормы ст. 132 УПК РФ, относительно рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, ФИО2 не разъяснялись, размер процессуальных издержек до него доведен не был. В резолютивной части постановления о процессуальных издержках мировой судья не высказалась. 

В постановлении мирового судьи указано только, что судебные расходы об оплате труда адвоката разрешить отдельным постановлением, путем взыскания указанных средств за счет средств федерального бюджета. При этом, в обоснование такого решения мировой судья указала, что «ФИО2 добросовестно пользовался своими процессуальными правами и не препятствовал производству по уголовному делу, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек на тот момент, когда уголовное дело впервые поступило в суд. Процессуальные издержки по правовой природе являются стимулом к добросовестному использованию процессуальных прав. Ввиду отсутствия со стороны ФИО2 злоупотребления прав на судебную защиту, суд не может расценить его поведение, как недобросовестное, в части, касающейся его прав на судебную защиту». 

Однако, с указанным обоснованием мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Процессуальные издержки могут возмещать не только осужденные, но и отдельные лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением и отменяет постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, направляя дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.12.2023 в части взыскания процессуальных издержек с федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО2 адвоката Харламовой Л.А. отменить, направив в этой части дело на новое рассмотрение в ином составе - мировому судье судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске ФИО13

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФСВ. – без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 29.12.2023 и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья И.В. Ермолаева